福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江省分公司
明偉（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所）
劉文義（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所）
宿某某
陳旭（黑龍江大公律師事務(wù)所）
賴非洪
王齊平

上訴人（原審被告）福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江省分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市。
法定代表人高耿龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人明偉，黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉文義，黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宿某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市。
委托代理人陳旭，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
原審被告福建省溪石建筑工程有限公司，住所地福建省南安市。
法定代表人高耿龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人賴非洪，該公司法務(wù)部職員。
委托代理人王齊平，該公司法務(wù)部職員。
上訴人福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江省分公司（以下簡(jiǎn)稱黑龍江溪石分公司）因與被上訴人宿某某、原審被告福建省溪石建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱溪石公司）民間借貸糾紛一案，哈爾濱市中級(jí)人民法院于2015年6月3日作出（2014）哈民四商初字第82號(hào)民事判決，黑龍江溪石分公司不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人黑龍江溪石分公司的委托代理人明偉、劉文義，被上訴人宿某某及其委托代理人陳旭，原審被告溪石公司的委托代理人賴非洪、王齊平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:溪石公司于2009年3月2日成立黑龍江溪石分公司，同年3月7日任命于某某為該公司負(fù)責(zé)人并于2013年4月12日變更章某某為該公司負(fù)責(zé)人。自2011年至2014年4月1日期間，于某某與章某某多次向宿某某借款，經(jīng)雙方對(duì)賬后，共同為宿某某出具借據(jù)一份，載明:“今福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江省分公司向宿某某借款人民幣玖佰萬(wàn)元整，月率為2分利?！痹摻钃?jù)上加蓋黑龍江溪石分公司公章。該筆借款經(jīng)宿某某多次索要至今未付，宿某某訴至法院要求黑龍江溪石分公司給付借款本金900萬(wàn)元及利息108萬(wàn)元，溪石公司對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，訴訟費(fèi)用由溪石公司及黑龍江溪石分公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于:
一、案涉借款主體如何確定。本案中，宿某某依據(jù)于某某、章某某簽字并加蓋黑龍江溪石分公司公章的900萬(wàn)元借據(jù)主張權(quán)利，黑龍江溪石分公司主張?jiān)摻钃?jù)所涉款項(xiàng)系于某某、章某某的個(gè)人借款，與該公司無(wú)關(guān)。但黑龍江溪石分公司系由于某某、章某某等三人發(fā)起設(shè)立，于某某自2009年4月至2013年4月17日期間一直任該公司負(fù)責(zé)人，后該公司負(fù)責(zé)人變更為章某某，在于某某、章某某任該公司負(fù)責(zé)人期間即以該公司的名義向宿某某借款，并于2014年4月1日共同為宿某某出具加蓋該公司公章的借據(jù)，宿某某有理由相信案涉借款系該公司借款。同時(shí)宿某某將2，571，265.00元借款匯入黑龍江溪石分公司出納黃某賬戶，于某某、章某某均認(rèn)可案涉借據(jù)上公章系由時(shí)任公司負(fù)責(zé)人章某某加蓋，并認(rèn)可收到案涉借款，同時(shí)表示該款項(xiàng)均用于黑龍江溪石分公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。故案涉借款法律關(guān)系的主體應(yīng)為宿某某與黑龍江溪石分公司，黑龍江溪石分公司關(guān)于其不是借款主體的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。黑龍江溪石分公司主張案涉借據(jù)上該公司的公章系偽造，并申請(qǐng)對(duì)此進(jìn)行司法鑒定，但根據(jù)于某某、章某某作為黑龍江溪石分公司當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人，以該公司名義向宿某某借款，案涉部分款項(xiàng)匯入黑龍江溪石分公司出納的賬戶或該公司指定賬戶的事實(shí)，可以確定黑龍江溪石分公司為案涉借款的主體，原審法院對(duì)于黑龍江溪石分公司的鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。黑龍江溪石分公司還主張于某某涉嫌犯罪已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋景干袩o(wú)證據(jù)證明于某某被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈纳嫦臃缸锸聦?shí)與本案系屬同一事實(shí)，且影響本案民事案件的審理，故黑龍江溪石分公司關(guān)于于某某涉嫌犯罪，該公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的上訴主張，本院不予支持。
二、案涉借款本息如何確定。根據(jù)本院調(diào)取的宿某某、張某某的銀行資金流水明細(xì)表記載，從該二人的銀行卡向黃某銀行卡合計(jì)轉(zhuǎn)款2，571，265.00元，宿某某主張其代黑龍江溪石分公司支付材料款及人工費(fèi)2，731，000.元，另有205萬(wàn)元為現(xiàn)金給付，合計(jì)給付借款本金7，352，265.00元。于某某認(rèn)可收到670萬(wàn)元借款，同時(shí)認(rèn)可宿某某另墊付了部分材料款及人工費(fèi)，章某某亦認(rèn)可黑龍江溪石分公司收到了案涉借款，結(jié)合黑龍江溪石分公司于2014年4月1日為宿某某出具了900萬(wàn)元借據(jù)的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定宿某某關(guān)于案涉借款本金為7，352，265.00元的主張成立。宿某某、于某某、章某某均認(rèn)可借款時(shí)雙方口頭約定利率為月利2分，因該利率標(biāo)準(zhǔn)未超過(guò)中國(guó)人民銀行同期平均貸款基準(zhǔn)利率的四倍，故案涉借款應(yīng)以月利2分作為計(jì)算利息的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)每筆借款的發(fā)生時(shí)間計(jì)算至2014年4月1日，案涉7，352，265.00元借款已產(chǎn)生利息約350萬(wàn)余元，黑龍江溪石分公司在此間已償還的337萬(wàn)元不足以抵充借款利息。鑒于案涉900萬(wàn)元借據(jù)系雙方對(duì)債權(quán)債務(wù)數(shù)額的確認(rèn)，宿某某、于某某、章某某均認(rèn)可900萬(wàn)元中包含本金及利息，而黑龍江溪石分公司和溪石公司均未舉示證據(jù)足以推翻宿某某關(guān)于借款本金及利息的主張，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)應(yīng)認(rèn)定截止2014年4月1日剩余欠款本息合計(jì)數(shù)額為900萬(wàn)元，其中本金為7，352，265.00元，并自該日起以7，352，265.00元本金為基數(shù)按月利2分計(jì)算利息。同時(shí)宿某某自認(rèn)黑龍江溪石分公司于2014年4月11日、7月25日、9月2日分別償還借款100萬(wàn)元、3萬(wàn)元和30萬(wàn)元，故根據(jù)前述還款時(shí)間及數(shù)額，以《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定的先抵充利息后抵充本金的方法，將所還款項(xiàng)從欠款總額中逐筆扣減。因前述所還款項(xiàng)不足以抵充欠款利息，故案涉借款剩余本金仍為7，352，265.00元。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民四商初字第82號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民四商初字第82號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為:黑龍江溪石分公司于本判決送達(dá)后十日內(nèi)給付宿某某借款本息合計(jì)900萬(wàn)元；
三、變更哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民四商初字第82號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為:黑龍江溪石分公司于本判決送達(dá)后十日內(nèi)給付宿某某借款利息（自2014年4月1日起，以借款本金7，352，265.00元為基數(shù)，按照月利率2分的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至實(shí)際給付之日止，黑龍江溪石分公司于2014年4月11日、2014年7月25日、2014年9月2日已償還的100萬(wàn)元、3萬(wàn)元、30萬(wàn)元先抵充上述欠款利息）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)173，200.00元，由黑龍江溪石分公司、溪石公司負(fù)擔(dān)158，200.00元，宿某某負(fù)擔(dān)15，000.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000.00元由黑龍江溪石分公司、溪石公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于:
一、案涉借款主體如何確定。本案中，宿某某依據(jù)于某某、章某某簽字并加蓋黑龍江溪石分公司公章的900萬(wàn)元借據(jù)主張權(quán)利，黑龍江溪石分公司主張?jiān)摻钃?jù)所涉款項(xiàng)系于某某、章某某的個(gè)人借款，與該公司無(wú)關(guān)。但黑龍江溪石分公司系由于某某、章某某等三人發(fā)起設(shè)立，于某某自2009年4月至2013年4月17日期間一直任該公司負(fù)責(zé)人，后該公司負(fù)責(zé)人變更為章某某，在于某某、章某某任該公司負(fù)責(zé)人期間即以該公司的名義向宿某某借款，并于2014年4月1日共同為宿某某出具加蓋該公司公章的借據(jù)，宿某某有理由相信案涉借款系該公司借款。同時(shí)宿某某將2，571，265.00元借款匯入黑龍江溪石分公司出納黃某賬戶，于某某、章某某均認(rèn)可案涉借據(jù)上公章系由時(shí)任公司負(fù)責(zé)人章某某加蓋，并認(rèn)可收到案涉借款，同時(shí)表示該款項(xiàng)均用于黑龍江溪石分公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。故案涉借款法律關(guān)系的主體應(yīng)為宿某某與黑龍江溪石分公司，黑龍江溪石分公司關(guān)于其不是借款主體的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。黑龍江溪石分公司主張案涉借據(jù)上該公司的公章系偽造，并申請(qǐng)對(duì)此進(jìn)行司法鑒定，但根據(jù)于某某、章某某作為黑龍江溪石分公司當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人，以該公司名義向宿某某借款，案涉部分款項(xiàng)匯入黑龍江溪石分公司出納的賬戶或該公司指定賬戶的事實(shí)，可以確定黑龍江溪石分公司為案涉借款的主體，原審法院對(duì)于黑龍江溪石分公司的鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)。黑龍江溪石分公司還主張于某某涉嫌犯罪已被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，但本案尚無(wú)證據(jù)證明于某某被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈纳嫦臃缸锸聦?shí)與本案系屬同一事實(shí)，且影響本案民事案件的審理，故黑龍江溪石分公司關(guān)于于某某涉嫌犯罪，該公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的上訴主張，本院不予支持。
二、案涉借款本息如何確定。根據(jù)本院調(diào)取的宿某某、張某某的銀行資金流水明細(xì)表記載，從該二人的銀行卡向黃某銀行卡合計(jì)轉(zhuǎn)款2，571，265.00元，宿某某主張其代黑龍江溪石分公司支付材料款及人工費(fèi)2，731，000.元，另有205萬(wàn)元為現(xiàn)金給付，合計(jì)給付借款本金7，352，265.00元。于某某認(rèn)可收到670萬(wàn)元借款，同時(shí)認(rèn)可宿某某另墊付了部分材料款及人工費(fèi)，章某某亦認(rèn)可黑龍江溪石分公司收到了案涉借款，結(jié)合黑龍江溪石分公司于2014年4月1日為宿某某出具了900萬(wàn)元借據(jù)的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定宿某某關(guān)于案涉借款本金為7，352，265.00元的主張成立。宿某某、于某某、章某某均認(rèn)可借款時(shí)雙方口頭約定利率為月利2分，因該利率標(biāo)準(zhǔn)未超過(guò)中國(guó)人民銀行同期平均貸款基準(zhǔn)利率的四倍，故案涉借款應(yīng)以月利2分作為計(jì)算利息的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)每筆借款的發(fā)生時(shí)間計(jì)算至2014年4月1日，案涉7，352，265.00元借款已產(chǎn)生利息約350萬(wàn)余元，黑龍江溪石分公司在此間已償還的337萬(wàn)元不足以抵充借款利息。鑒于案涉900萬(wàn)元借據(jù)系雙方對(duì)債權(quán)債務(wù)數(shù)額的確認(rèn)，宿某某、于某某、章某某均認(rèn)可900萬(wàn)元中包含本金及利息，而黑龍江溪石分公司和溪石公司均未舉示證據(jù)足以推翻宿某某關(guān)于借款本金及利息的主張，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)應(yīng)認(rèn)定截止2014年4月1日剩余欠款本息合計(jì)數(shù)額為900萬(wàn)元，其中本金為7，352，265.00元，并自該日起以7，352，265.00元本金為基數(shù)按月利2分計(jì)算利息。同時(shí)宿某某自認(rèn)黑龍江溪石分公司于2014年4月11日、7月25日、9月2日分別償還借款100萬(wàn)元、3萬(wàn)元和30萬(wàn)元，故根據(jù)前述還款時(shí)間及數(shù)額，以《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定的先抵充利息后抵充本金的方法，將所還款項(xiàng)從欠款總額中逐筆扣減。因前述所還款項(xiàng)不足以抵充欠款利息，故案涉借款剩余本金仍為7，352，265.00元。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民四商初字第82號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民四商初字第82號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為:黑龍江溪石分公司于本判決送達(dá)后十日內(nèi)給付宿某某借款本息合計(jì)900萬(wàn)元；
三、變更哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民四商初字第82號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為:黑龍江溪石分公司于本判決送達(dá)后十日內(nèi)給付宿某某借款利息（自2014年4月1日起，以借款本金7，352，265.00元為基數(shù)，按照月利率2分的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至實(shí)際給付之日止，黑龍江溪石分公司于2014年4月11日、2014年7月25日、2014年9月2日已償還的100萬(wàn)元、3萬(wàn)元、30萬(wàn)元先抵充上述欠款利息）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)173，200.00元，由黑龍江溪石分公司、溪石公司負(fù)擔(dān)158，200.00元，宿某某負(fù)擔(dān)15，000.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000.00元由黑龍江溪石分公司、溪石公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬文靜
審判員：張旭航
審判員：張偉杰

書(shū)記員：王亞男