上訴人（原審被告）福建省第一公路工程公司。住所地：福建省泉州市豐澤區(qū)刺桐路226號。
法定代表人陳建華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蔡書榕，福建磊德律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人石昀，福建磊德律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陳仁某。
委托代理人陳繼清，湖北德勝律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人福建省第一公路工程公司（以下簡稱閩路一公司）因與被上訴人陳仁某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2013）鄂五峰民初字第00771號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月28日立案受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，閩路一公司通過投標(biāo)取得宜都陸城至五峰漁洋關(guān)公路改建工程一期土建工程第八合同段的施工權(quán)。在施工過程中，閩路一公司成立“福建省公路工程公司陸漁公路改建工程第八合同段項目經(jīng)理部”，并先后委派陳劍明、寧公仆任陸漁公路改建工程第八合同段項目經(jīng)理部經(jīng)理，王校生為財務(wù)負(fù)責(zé)人，方乾寬為技術(shù)負(fù)責(zé)人，方汪根為總工程師。2012年5月，閩路一公司將陸漁公路改建工程第八合同段的涵管安裝和填埋工程轉(zhuǎn)包給陳仁某施工。同年12月，陳仁某承建工程完工。2013年5月5日，福建省公路工程公司陸漁公路改建工程第八合同段項目經(jīng)理部向陳仁某出具一份《工程完工結(jié)算情況說明》，載明陳仁某工程隊截止2013年5月5日總工程完工量為627300元（工程部提供），支款及材料總額為302000元（財務(wù)部提供），扣留質(zhì)保金0萬元（總工程量的5%），下欠工程款為325300元（大寫叁拾貳萬伍仟叁佰元整）。王校生、方乾寬、方汪根、楊紅舉及陳仁某分別在《工程完工結(jié)算情況說明》上簽名。陳仁某因向閩路一公司追償工程款未果，雙方引起訴爭。陳仁某遂向原審法院提起訴訟，請求判令閩路一公司向其支付工程款325300元，并從2013年5月6日起至判決確定給付之日止按銀行同期貸款利率支付利息。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實的主要證據(jù)有：
原審法院認(rèn)為，陳仁某與閩路一公司雖未簽訂書面建設(shè)工程施工合同，但通過《工程完工結(jié)算情況說明》足以證實雙方之間形成了事實上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。工程竣工后，閩路一公司與陳仁某辦理了結(jié)算，對其下欠陳仁某的工程款無異議，且陳仁某承包的工程業(yè)經(jīng)驗收合格。因此，閩路一公司應(yīng)對所欠工程款承擔(dān)清償責(zé)任。陳仁某要求閩路一公司向其支付工程款325300元的訴訟請求成立，應(yīng)予以支持。陳仁某主張的利息因雙方未約定，不予支持。王校生、方乾寬、方汪根是經(jīng)閩路一公司與宜都市中路建設(shè)開發(fā)有限公司共同確認(rèn)的管理人員，截止目前，閩路一公司并未提交撤銷其職務(wù)的證據(jù)，因此，王校生、方乾寬、方汪根向陳仁某出具的《工程完工結(jié)算情況證明》與其職務(wù)相當(dāng)，其行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為。閩路一公司辯稱王校生、方乾寬、方汪根向陳仁某出具《工程完工結(jié)算情況證明》屬其個人行為的理由不能成立，不予支持。同時，閩路一公司辯稱陳仁某與王校生、方乾寬、方汪根惡意串通，涉嫌犯罪，要求將本案移送公安機關(guān)立案偵查，因其未提交公安機關(guān)已立案偵查的證據(jù)，對其該項抗辯理由不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第二條之規(guī)定，判決：一、閩路一公司于判決生效后10日內(nèi)向陳仁某支付工程款325300元。二、駁回陳仁某的其他訴訟請求。一審案件受理費6180元，由閩路一公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。
同時查明，2013年6月20日，宜都市中路建設(shè)開發(fā)有限公司召集閩路一公司及其合作方召開座談會并形成《關(guān)于商討解決湖北陸漁公路改建工程第八合同段事宜會談記錄》。該會談記錄載明：一、外業(yè)部分嚴(yán)格按業(yè)主宜都市中路建設(shè)開發(fā)有限公司2013年4月16日都中路漁（2013）22號及2013年5月28日（2013）27號文要求，閩路一公司項目部已把標(biāo)段內(nèi)的排水工程及剩余工程交還業(yè)主，合作方方乾寬在本項目中不再有施工任務(wù)（另隧道進口邊坡噴砼項目按業(yè)主、總監(jiān)辦相關(guān)指令辦，但閩路一公司要協(xié)作做好與業(yè)主的計量計價工作）。二、合作方應(yīng)及時整理工程變更資料，閩路一公司項目部協(xié)助上報審批，迅速完成審批程序，業(yè)主審定后的數(shù)量、金額作為合作方向閩路一公司進行結(jié)算的依據(jù)。三、工程的竣工資料交由閩路一公司完成，有關(guān)工程資料要全部移交給閩路一公司。四、合作方方乾寬應(yīng)于6月底前完成工程累計結(jié)算清單和與閩路一公司財務(wù)往來清單，業(yè)主、合作方、閩路一公司叁方?jīng)Q定7月1日開展對賬工作，對賬結(jié)果雙方簽字確認(rèn)，業(yè)主予以協(xié)助和監(jiān)督。五、合作方負(fù)責(zé)外欠工資、工程款、材料款及其他外欠的解釋和穩(wěn)定工作，確保對賬、結(jié)算的正常開展。業(yè)主曹志旭、伍遠華，閩路一公司程國平、陳維昌、林成文、宋公仆、施爭榮、陳金珍，合作方方乾寬、方汪根在該會談記錄上簽名。2010年4月13日，閩路一公司向宜都市中路建設(shè)開發(fā)有限公司送達閩路一司（2010）96號《關(guān)于申請更換宜都陸城至五峰漁洋關(guān)公路改建工程第八合同段項目經(jīng)理和總工程師的報告》，請求將其第八合同段原項目經(jīng)理陳劍明更換為宋公仆，原項目部總工程師方乾寬更換為方汪根擔(dān)任。2010年7月11日，閩路一公司再次向宜都市中路建設(shè)開發(fā)有限公司及陸漁公路改建工程總監(jiān)辦送達《關(guān)于請求批復(fù)更換項目經(jīng)理和總工程師的報告》，請求將原項目經(jīng)理陳劍明、項目總工程師方乾寬更換為宋公仆和方汪根。2010年7月15日，宜都市中路建設(shè)開發(fā)有限公司作出都中路陸漁（2010）39號《關(guān)于福建省第一公路工程公司變更陸漁公路第八合同段項目部人員的批復(fù)》，同意閩路一公司變更申請。2013年8月16日、19日，宜都市交通運輸局和宜都市中路建設(shè)開發(fā)有限公司分別向宜都市市委辦公室遞交《關(guān)于陸漁路路基八合同段涉穩(wěn)情況的報告》和都路陸漁（2013）34號《關(guān)于陸漁路路基八合同段涉穩(wěn)情況的報告》，兩報告均載明閩路一公司第八合同段的項目經(jīng)理為付黎明，其后為陳建明，現(xiàn)為宋公仆，閩路一公司的施工隊伍進場后，實行項目部負(fù)責(zé)制。該項目實際上由方乾寬承包，該標(biāo)段在施工期間，聘用人員、安排生產(chǎn)、簽訂勞務(wù)及施工合同、采購原材料等均由方乾寬負(fù)責(zé)簽訂、認(rèn)可并支付相關(guān)費。因該項目部管理不善，致使其在四年施工過程中拖欠施工單位工程款及材料款時有發(fā)生，給當(dāng)?shù)卦斐蓸O大不穩(wěn)定因素。宜都市主要領(lǐng)導(dǎo)指示，要求宜都市交通運輸局和宜都市中路建設(shè)開發(fā)有限公司查清事實并全力做好維穩(wěn)工作。2013年2月5日，閩路一公司向宜都市中路建設(shè)開發(fā)有限公司遞交《委托支付書》，委托宜都市中路建設(shè)開發(fā)有限公司向陳仁某支付人工費、材料費等250000元。

本院認(rèn)為：1、在本案訴訟過程中，陳仁某提交的《關(guān)于商討解決湖北陸漁公路改建工程第八合同段事宜會談記錄》、《關(guān)于請求批復(fù)更換項目經(jīng)理和總工程師的報告》、都中路陸漁（2009）11號《關(guān)于福建省第一公路工程公司變更陸漁公路第8合同段項目部人員申請的批復(fù)》及閩路一公司提交的《授權(quán)書》、閩路一司（2011）200號《關(guān)于明確陸漁八標(biāo)項目管理事宜的函》、《關(guān)于陸漁路路基八合同段涉穩(wěn)情況的報告》等證據(jù)證實，方乾寬、方汪根均曾任職于閩路一公司陸漁公路第八合同段項目部的負(fù)責(zé)人或工程師，雖然閩路一公司在本案訴訟中陳述其與方乾寬之間系合作關(guān)系，并以《關(guān)于商討解決湖北陸漁公路改建工程第八合同段事宜會談記錄》予以證實其與方乾寬之間的合作關(guān)系，但閩路一公司并未舉證予以證實其與方乾寬之間系何種合作關(guān)系。因此，本院對閩路一公司上訴稱其與方乾寬之間系合作關(guān)系的理由不予采納。綜上，本院認(rèn)定方乾寬、方汪根等人在陸漁公路第八合同段項目部的行為系職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由閩路一公司承擔(dān)。2、陳仁某與閩路一公司之間雖未簽訂書面建設(shè)工程施工合同，但陳仁某提交的《陳仁某勞務(wù)隊勞務(wù)費統(tǒng)計數(shù)》、《工程完工結(jié)算情況說明》、及《委托支付書》證實陳仁某與閩路一公司陸漁公路第八合同段項目部之間存在事實上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，因陳仁某既無建筑施工資質(zhì)，也無勞務(wù)施工資質(zhì)，其行為違反法律禁止性規(guī)定，陳仁某與閩路一公司之間所形成的事實建設(shè)工程施工合同應(yīng)為無效。但在涉案工程完工后，陳仁某經(jīng)與雙方結(jié)算，方乾寬、方汪根、王俊生分別以項目負(fù)責(zé)人、工程部、財務(wù)部的名義向陳仁某出具一份《工程完工結(jié)算情況證明》，確認(rèn)陳仁某完成工程的總工程款為627300元，已支付工程款302000元，尚欠陳仁某工程款325300元，該完工結(jié)算證明應(yīng)視為雙方對涉案工程價款所作的約定。針對閩路一公司提交了閩路一公司（2011）200號《關(guān)于明確陸漁八標(biāo)項目管理事宜的函》，以證實其對方乾寬等人的職務(wù)進行了變更，并通知了業(yè)主宜都市中路建設(shè)開發(fā)有限公司。本院認(rèn)為，在本案訴訟中閩路一公司并未舉證證實其將變更方乾寬等人職務(wù)的事項告知陳仁某，因此，陳仁某作為善意第三人，閩路一公司作出變更方乾寬等人職務(wù)的行為對陳仁某并不產(chǎn)生約束力。方乾寬等人向陳仁某出具的《工程完工結(jié)算情況證明》應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)?？鄢}路一公司已向陳仁某支付的工程款302000元，閩路一公司尚應(yīng)向陳仁某支付工程款325300元。原審法院據(jù)此判決閩路一公司向陳仁某支付工程款325300元并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。3、關(guān)于閩路一公司上訴稱陳仁某與王校生、方乾寬、方汪根惡意串通，涉嫌犯罪，要求將本案移送公安機關(guān)立案偵查的上訴理由。因閩路一公司未提交陳仁某與王校生、方乾寬、方汪根惡意串通、涉嫌犯罪及公安機關(guān)已對陳仁某、王校生、方乾寬、方汪根立案偵查的相應(yīng)證據(jù)證實，本院對閩路一公司的該項上訴理由不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6180元（福建省第一公路工程公司已預(yù)交），由福建省第一公路工程公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒