原告：種群曉，男，1979年3月15日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：張毅，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周艷璽，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被告：衡水宏邦企業(yè)管理有限公司，住所地：衡水高新區(qū)人民西路北側(cè)順興街西側(cè)尚品林溪綜合樓三層302房間。
法定代表人：單建鵬，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李艷，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王倩，河北凌坤律師事務(wù)所律師。

原告種群曉與被告衡水宏邦企業(yè)管理有限公司（以下簡稱：宏邦公司）租賃合同糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告種群曉委托訴訟代理人張毅、周艷璽，被告宏邦公司委托訴訟代理人李艷、王倩均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告種群曉向本院提出訴訟請求：1、判令原、被告之間簽訂的《租賃合同》無效；2、被告立即返還租金57888元并賠償損失89000元，共計(jì)146888元；3、被告承擔(dān)全部的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原、被告于2017年11月12日簽訂了《租賃合同》合同明確約定被告向原告提供位于LAILA尚品ma11二層F2-1號商鋪，計(jì)租面積為67㎡，原告經(jīng)營行業(yè)為女裝；合同有效期自2017年12月25日至2019年12月24日，租金單價(jià)為每月每平方米72元，年租金57888元；被告保證在租賃期限內(nèi)不得存在妨礙原告行使權(quán)利的情況。合同簽訂后原告分兩次支付租金57888元，并在2017年11月29日委托衡水博垚建筑裝飾工程有限公司對該商鋪進(jìn)行裝修。原告按時(shí)開業(yè)后發(fā)現(xiàn)被告隱瞞租賃物未通過消防驗(yàn)收的情況，致使該商場被消防主管部門封停，無法正常經(jīng)營。為維護(hù)原告合法權(quán)利，現(xiàn)訴至貴院，望判如所請。
被告宏邦公司辯稱，一、本案租賃合同不存在法定無效事由，原告要求確認(rèn)合同無效無事實(shí)及法律依據(jù)，理由如下：1、租賃合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，不存在違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定或者損害社會公益情況，原告以租賃物未通過消防驗(yàn)收進(jìn)而要求確定合同無效，顯然缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。2、本案房屋租賃合同標(biāo)的物在合同訂立時(shí)房屋開發(fā)經(jīng)營單位已向消防行政部門提交驗(yàn)收材料，因行政部門辦事效率具有一定滯后性，但在合同有效期內(nèi)即2018年4月25日衡水市公安消防支隊(duì)經(jīng)審查資料及現(xiàn)場檢查測試，做出衡公消驗(yàn)字（2018）第0040號建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書，評定該工程消防驗(yàn)收合格，如再認(rèn)定合同無效，對于保護(hù)交易安全和維護(hù)誠信的交易秩序均是無益的。3、商場內(nèi)消防器材未按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)配置消防設(shè)施、器材，設(shè)置消防安全標(biāo)志，并定期組織檢驗(yàn)、維修，故予以要求停業(yè)整頓，但經(jīng)過答辯人整改商場在2018年1月12日即重新開始營業(yè)，封停時(shí)間為20天，并不存在原告所述無法正常經(jīng)營情況。且為彌補(bǔ)商場停業(yè)整頓期間租戶損失，答辯人已經(jīng)與本案所涉商場內(nèi)同類商鋪，簽訂免費(fèi)延長租期的手續(xù)，答辯人已遵循誠實(shí)信用的原則積極采取措施，盡量減少租戶遭受的損失。
二、原告要求被告返還租金及賠償損失缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。1、本案不存在合同無效解除的法定事由，被告已經(jīng)按照租賃合同交付租賃物，已全面履行合同義務(wù)，不存在任何違約情況。2、原告計(jì)算損失的依據(jù)不足。原告與答辯人簽訂的租賃合同不存在無效事由，原告要求的賠償金沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請法院依法判決。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月12日，原告種群曉（乙方）與被告宏邦公司（甲方）簽訂《租賃合同》一份，合同約定，甲方向乙方提供位于LAILA尚品mall二層F2-1號商鋪，計(jì)租面積為67㎡，乙方經(jīng)營行業(yè)為女裝。合同有效期為兩年，自2017年12月25日至2019年12月24日。出租商鋪的租金按計(jì)租面積計(jì)算，單價(jià)為每月每平方米72元，年租金為57888元。2017年8月22日宏邦公司向原告出具收款收據(jù)一張，收款事由為F2-1租賃費(fèi)15000元；2017年11月12日宏邦公司向原告出具收款收據(jù)一張，收款事由為F2-1租金42888元。2017年12月26日，衡水經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)公安消防大隊(duì)做出衡開公消封字（2017）第0060號臨時(shí)查封決定書，尚品MALL因消防設(shè)施嚴(yán)重?fù)p壞被查封。2018年4月25，衡水市公安消防支隊(duì)出具衡公消驗(yàn)字（2018）第0040號建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見書，意見書中載明衡水中豪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司申報(bào)的衡水尚品LAILA-MALL綜合評定該工程消防驗(yàn)收合格。2018年6月15日，衡水市公安消防支隊(duì)出具衡公消安不字[2018]第004號不同意投入使用、營業(yè)決定書，顯示根據(jù)衡水尚品LAILA-MALL關(guān)于投入使用、營業(yè)前消防安全檢查的申請，衡水市公安消防支隊(duì)于2018年6月14日派員進(jìn)行了消防安全檢查。經(jīng)檢查存在消防安全問題，根據(jù)《中華人民共和國消防法》第十五條和《消防監(jiān)督檢查規(guī)定》第十五條的規(guī)定，不同意投入使用、營業(yè)。被告庭審中稱未收到2018年6月15日，衡水市公安消防支隊(duì)出具衡公消安不字[2018]第004號不同意投入使用、營業(yè)決定書。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。原告主張被告在簽訂合同時(shí)隱瞞消防未驗(yàn)收的事實(shí)，存在欺詐行為，故租賃合同無效。但《中華人民共和國合同法》第五十二條第一項(xiàng)所述的合同無效必須同時(shí)滿足一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同及損害國家利益兩個(gè)條件。原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)消防驗(yàn)收合格而訂立的房屋租賃合同如何認(rèn)定其效力的復(fù)函[2003]民一他字第11號》“第一、出租《中華人民共和國消防法》第十條（修改前條款）規(guī)定的必須經(jīng)過公安消防機(jī)構(gòu)驗(yàn)收的房屋，未經(jīng)驗(yàn)收或者驗(yàn)收不合格的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定租賃合同無效”，主張涉案《租賃合同》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效合同。但該函復(fù)已在2013年2月26日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第十批）的決定》（2013年4月8日起實(shí)行）第63項(xiàng)中，宣布《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)消防驗(yàn)收合格而訂立的房屋租賃合同如何認(rèn)定其效力的函復(fù)》（2003）民一他字第11號廢止，廢止的原因?yàn)榕c《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定相沖突。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：合同法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，涉案租賃房屋未經(jīng)消防驗(yàn)收合格，違反《中華人民共和國消防法》的相關(guān)規(guī)定，屬于《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第三項(xiàng)規(guī)定的“租賃房屋具有違反法律、行政法規(guī)關(guān)于房屋使用條件強(qiáng)制性規(guī)定情況的，導(dǎo)致租賃房屋無法使用，承租人請求解除合同的，人民法院應(yīng)予支持”的情形，并不導(dǎo)致涉案《租賃合同》無效，故原、被告于2017年11月12日涉案《租賃合同》不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，原告主張合同無效，于法無據(jù)，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法法》第五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回原告種群曉的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1619元，由原告種群曉負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 王曉鑫

書記員： 李蕾