秦某某
李玲玲
中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司
崔秀明
董洪文（黑龍江廣朋律師事務所）

原告秦某某。
委托代理人李玲玲，黑龍江銘昊律師事務所。
被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司。
代表人王新宇，該公司總經理。
委托代理人崔秀明。
委托代理人董洪文，黑龍江廣朋律師事務所律師。
原告秦某某與被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司（以下簡稱人壽保險公司）人壽保險合同糾紛一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法由審判員徐萬玉適用簡易程序，于2014年12月8日依法公開開庭進行了審理，原告秦某某的委托代理人李玲玲、被告人壽保險公司的委托代理人崔秀明、董洪文均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:原告秦某某與被告人壽保險公司簽訂的保險合同合法有效，但在簽訂該合同的過程中，被告方的營業(yè)員并未向投保人明確說明該保險合同的免責條款這一重要事項，被告方此處存有過錯，依據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?的規(guī)定，提供格式條款的一方應當對格式條款進行解釋說明，且提供格式條款的一方對已盡合理提示及說明義務承擔舉證責任，但被告方并未按此執(zhí)行，同時也未能向法庭提供任何證據證明已經盡到了合理的說明義務，故保險合同中的《國泰瑞鑫兩全保險（分紅型）利益條款》中的免責條款對原告方不具有約束力，本院對原告秦某某的訴訟請求依法予以支持。
對于被告方辯稱的原告委托代理人與其營業(yè)員時珍珍的通話并未取得其同意，本院認為，該通話內容并非涉及個人隱私等涉密事項，且被告方在庭審時對該錄音的內容無異議，故本院對被告方的該抗辯理由不予采信。對于被告方辯稱的在簽訂保險合同時，已經以加黑字體的形式進行了提示，但原告方所提供的證據證實在簽訂合同的當時并未向投保人進行全面講解，且被告方對該證據的內容無異議，故本院對被告方的該抗辯理由不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司于本判決生效后五日內一次性向原告秦某某支付身故保險金30000.00元整；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550.00元，減半收取275.00元，由被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
當事人申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定履行期間屆滿之日二年。

本院認為:原告秦某某與被告人壽保險公司簽訂的保險合同合法有效，但在簽訂該合同的過程中，被告方的營業(yè)員并未向投保人明確說明該保險合同的免責條款這一重要事項，被告方此處存有過錯，依據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?的規(guī)定，提供格式條款的一方應當對格式條款進行解釋說明，且提供格式條款的一方對已盡合理提示及說明義務承擔舉證責任，但被告方并未按此執(zhí)行，同時也未能向法庭提供任何證據證明已經盡到了合理的說明義務，故保險合同中的《國泰瑞鑫兩全保險（分紅型）利益條款》中的免責條款對原告方不具有約束力，本院對原告秦某某的訴訟請求依法予以支持。
對于被告方辯稱的原告委托代理人與其營業(yè)員時珍珍的通話并未取得其同意，本院認為，該通話內容并非涉及個人隱私等涉密事項，且被告方在庭審時對該錄音的內容無異議，故本院對被告方的該抗辯理由不予采信。對于被告方辯稱的在簽訂保險合同時，已經以加黑字體的形式進行了提示，但原告方所提供的證據證實在簽訂合同的當時并未向投保人進行全面講解，且被告方對該證據的內容無異議，故本院對被告方的該抗辯理由不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十九條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司于本判決生效后五日內一次性向原告秦某某支付身故保險金30000.00元整；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550.00元，減半收取275.00元，由被告中國人壽保險股份有限公司齊齊哈爾市昂昂溪支公司負擔。

審判長：徐萬玉

書記員：孫淑香