原告：秦某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人：吳良漢、姜瑤，系湖北英達律師事務(wù)所律師。
被告：武漢三江航天投資發(fā)展有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)和平大道336號金寧國際商廈11層1號。
法定代表人：洪昌龍，董事長。
委托訴訟代理人：萬金平，男，系武漢三江航天投資發(fā)展有限公司職工，戶籍所在地南京市玄武區(qū)。

原告秦某某與被告武漢三江航天投資發(fā)展有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月25日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告秦某某的委托訴訟代理人吳良漢、姜瑤、被告武漢三江航天投資發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人萬金平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
秦某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告退還與最低樓層相比的差價227，336元；2、本案訴訟費用由被告全部承擔。事實和理由：我與被告于2015年3月18日簽訂了關(guān)于武昌區(qū)新河街和平大道東側(cè)武漢恒大首府（原航天首府）二期第10幢42層4號房的《武漢市商品房買賣合同》（合同編號：市130253680），建筑面積104.94平方米，總價款為人民幣1，357，336元，首付人民幣407，336元，余款在銀行按揭貸款支付，我已履行合同約定的義務(wù)。2015年8月底在被告交付房屋后，我發(fā)現(xiàn)所購買的房屋和小區(qū)其他房屋存在很大差異，不僅窗戶窄小不落地，而且窗外有一個大平臺遮擋視線，還存在著很大的安全隱患。被告方在向我銷售該房屋時并未如實告訴我該房系異形房，和小區(qū)其他房屋有著重大區(qū)別。我需要購置的是沿江而建的觀景房，如果當時告訴我該房是唯一的異形結(jié)構(gòu)，我肯定會放棄購置計劃。為此我向被告提出將我所購買的房屋與本樓棟的最低價房屋相比，向我補償差價的要求，被告對此避而不談，至今沒有得到妥善解決，嚴重侵害了我的合法利益。綜上所述，我認為被告沒有履行適當告知的付隨義務(wù)，被告是否告知將會影響到我是否購買或房屋價款，故訴至法院，請求依法支持我的訴訟請求。
武漢三江航天投資發(fā)展有限公司辯稱，雙方簽訂的合同真實有效，我方履行了相應(yīng)的合同義務(wù)。原告在現(xiàn)場看房時未對房屋設(shè)計提出異議。雙方簽訂的合同中附件6第8條用下劃線進行了標識，對房屋的設(shè)計和規(guī)劃情形也向原告進行了告知，原告也沒有提出異議。因此原告簽訂購房合同時是對現(xiàn)狀和設(shè)計是認可的。現(xiàn)在原告以不相同樓層房屋的價格與其所購買的房屋的價格相比較，讓我方返還相應(yīng)的差價，明顯不合理，且無相關(guān)合同和法律的依據(jù)，不應(yīng)支持其訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當事人提交的證據(jù)，沒有異議的，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據(jù)和事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
原告秦某某（以下簡稱原告）與被告武漢三江航天投資發(fā)展有限公司（以下簡稱被告）于2015年3月18日簽訂了位于武昌區(qū)新河街和平大道東側(cè)武漢恒大首府（原航天首府）二期第10幢42層4號房的《武漢市商品房買賣合同》，房屋建筑面積104.94平方米，總價款1，357，336元。合同簽訂前被告方銷售人員與原告一同實地查看該樓棟的4樓和42樓的房屋房型。合同簽訂后原告向被告支付了全部房款，被告方于2015年7月27日交付了房屋。
現(xiàn)原告以被告未如實告知所購房屋系異型房，未履行適當告知的附隨義務(wù)為由，要求補償房屋差價訴至本院，訴請如前。

本院認為：原、被告雙方基于真實的意思表示，在不違背法律法規(guī)，不違背公共利益，不損害他人合法利益的前提下，簽訂了《武漢市商品房買賣合同》，現(xiàn)該合同義務(wù)雙方已履行完畢。
在雙方簽訂的上述合同附件三的第二項：“出賣人針對買受人所購商品房所做的廣告，宣傳資料，沙盤模型，三維動畫，樣板房等屬于要約邀請，僅供買受人購房時參考，雙方最終以政府批準的規(guī)劃方案及買賣雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》為依據(jù)”，及附件六第8條：“本合同所涉及的商品房及商品房所在項目的基本情況均以經(jīng)政府職能部門核準的規(guī)劃設(shè)計平面圖載明內(nèi)容為準。買受人在簽訂本合同時應(yīng)事先自行了解、核實上述規(guī)劃設(shè)計內(nèi)容。買受人簽訂本合同后即視為買受人全面接受并認可商品房所在項目的全部規(guī)劃設(shè)計條件?！钡募s定，原告在簽訂該合同前已實地查看所要購買的房屋房型及實際狀況，并未對房屋的窗戶和陽臺等設(shè)計提出異議，應(yīng)視為原告對房屋房型的設(shè)計默認接受，故對原告主張被告在房屋銷售過程中未全面履行其告知義務(wù)而存在欺詐銷售的事實，其證據(jù)不充分，本院不予采納。
原告要求被告以同幢低樓層4層的房屋價格與自己房屋價款的差額對自己進行補償?shù)脑V訟請求，因高樓層和低樓層的房屋觀賞價值及居住條件均存在不一致性，兩者作對比沒有事實法律根據(jù)，故本院對原告主張的被告返還差價227，336元的訴請不予支持。
綜上所述，依照最高人民法院《關(guān)于適用（中華人民共和國民事訴訟法）的解釋》第一百零九條規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回原告秦某某的全部訴訟請求。
案件受理費4710元，由原告秦某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　周　征 人民陪審員　　楊紅珍 人民陪審員　　成先彪

書記員：裴輝