秦某檳
邢莉娜（河北極致律師事務所）
李海軍
萬合集團涉縣華某運業(yè)有限公司
連紅科
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治市中心支公司
李志強（山西晉寧律師事務所）
谷炎兵（山西晉寧律師事務所）
萬合集團股份有限公司
史小滿

原告秦某檳，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住峰峰礦區(qū)。
委托代理人邢莉娜，河北極致律師事務所律師。
被告李海軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住峰峰礦區(qū)。
被告萬合集團涉縣華某運業(yè)有限公司，地址涉縣涉城東河路399號。
法定代表人謝廣印，該公司董事長。
委托代理人連紅科，該公司員工。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治市中心支公司，地址長治市西大街187號。
負責人趙新軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李志強、谷炎兵，山西晉寧律師事務所律師。
被告萬合集團股份有限公司，地址邯鄲市邯山區(qū)中華南大街19號。
法定代表人武慶發(fā)，該公司董事長。
委托代理人史小滿，該公司員工。
原告秦某檳訴被告李海軍、萬合集團涉縣華某運業(yè)有限公司（以下簡稱華某公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治市中心支公司（以下簡稱人壽保險）、萬合集團股份有限公司（以下簡稱萬合公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告秦某檳委托代理人邢莉娜、被告李海軍、人壽保險委托代理李志強、萬合公司委托代理人史小滿到庭參加了訴訟，被告華某公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告秦某檳訴稱，2014年9月9日19時20分許，陳海生駕駛冀Ｄ×××××、冀DN752掛號重型半掛牽引車沿邢峰線由南向北行駛至耐火廠北側路段時，與由西向東行駛原告秦某檳駕駛的三輪自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞。
經(jīng)認定，陳海生承擔事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任。
為維護原告合法權益，故訴至法院，要求被告賠償原告各項損失共計171806.23元，并承擔本案訴訟費用。
原告秦某檳提供下列證據(jù):一、交通事故認定書、駕駛證、行駛證、交強險和商業(yè)三者險責任保單，證明事故事實、責任劃分、車輛主車權屬及投保情況。
二、邯鄲市第四醫(yī)院病歷、收費收據(jù)、費用清單、診斷書和冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院收費收據(jù)，證明原告住院92天，醫(yī)療費82936.35元，冀中能源峰峰集團有限公司總醫(yī)院檢查費800元，加強營養(yǎng)，住院期間需兩人護理，出院后一人護理。
三、邯鄲市律正司法醫(yī)學鑒定意見書和鑒定費票據(jù)，原告戶口頁，證明原告居住地屬于峰峰礦區(qū)城區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，傷殘等級九級一處、十級一處，護理期限100天，護理人數(shù)為住院期間兩人，出院后一人，鑒定費2000元。
四、護理人員秦振峰身份證、誤工證明、13個月工資表、勞動合同書、用工單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證和秦根力身份證、12個月工資表、勞動合同、誤工證明，證明護理人員秦振峰月收入為3200元，秦根力月收入3300元。
被告李海軍辯稱，對事故事實和責任劃分無異議。
事故車輛主車登記車主為被告華某公司，其為實際車主，兩者為買賣關系。
陳海生是其雇傭司機。
事故車輛主車在被告人壽保險投有交強險，在被告萬合公司投有商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責任限額500000元。
同時，其為原告墊付醫(yī)療費41300元。
被告李海軍提供下列證據(jù):收條三張，證明為原告墊付醫(yī)療費41300元。
被告華某公司書面辯稱，對事故事實無異議，其公司僅為事故車輛登記車主，不參與該車的經(jīng)營、管理、收益，故不承擔賠償責任。
被告人壽保險辯稱，承保情況屬實。
對原告合法損失在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任。
訴訟費、鑒定費不予承擔。
被告華某公司、人壽保險未提供證據(jù)。
被告萬合公司辯稱，事故車輛主車投有交強險，原告損失應由交強險予以賠償，不足部分，其公司在事故車輛主車商業(yè)三者險責任限額內(nèi)根據(jù)事故責任、合同約定予以賠償。
因未投有不計免賠，故在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)免賠15%。
又因事故車輛超載，在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)免賠10%。
因掛車未投有商業(yè)三者險，故根據(jù)主掛車商業(yè)三者險限額的比例，其公司一般認可掛車商業(yè)三者險責任限額為50000元，即主掛車商業(yè)三者險責任限額比例為50／5，故其公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔扣除掛車商業(yè)三者險應按照責任限額比例承擔的賠償部分，該部分應由侵權人承擔。
訴訟費、鑒定費不予承擔。
被告萬合公司提供下列證據(jù):機動車第三者責任保險條款，證明根據(jù)該條款第9條第1項規(guī)定，因事故車輛未投有不計免賠且負事故主要責任，故在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)免賠15%。
根據(jù)第9條第2項，因事故車輛超載，故免賠10%。
根據(jù)第12條，因掛車未在我公司投有商業(yè)三者險，故我公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔扣除掛車商業(yè)三者險應按照責任限額比例承擔的賠償部分，該部分應由侵權人承擔。
本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。
任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。
根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:
1、醫(yī)療費83736.35元，本院予以確認；
2、護理費，原告主張護理人員秦振峰月收入3200元，護理期限92天，秦根力月收入3300元，護理期限100天，并提供了護理人員秦振峰身份證、誤工證明、2013年8月至2014年8月工資表、勞動合同書、用工單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證和秦根力身份證、2013年9月至2014年8月工資表、勞動合同、誤工證明，護理費為3200元÷30天×92天＋3300元÷30天×100天=20813元。
本院認為，原告該主張合法有據(jù)，予以支持；
3、殘疾賠償金，原告主張其居住地屬于峰峰礦區(qū)城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)，參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民可支配收入24141元計算，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶壱惶?，十級一處，定殘之?2歲，殘疾賠償金為24141元×8年×21%=40556.88元。
本院認為，原告該主張合法有據(jù)，予以支持；
4、住院伙食補助費4600元（50元×92天），營養(yǎng)費4600元（50元×92天），鑒定費2000元，本院予以確認；
5、交通費，原告主張500元，因無證據(jù)，本院不予支持；
6、精神損害撫慰金，原告主張15000元，本院認為，該次事故造成原告?zhèn)麣?，使其精神上遭受了痛苦，故酌定精神損害撫慰金10050元。
綜上，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，均系交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失，共計92936.35元；護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，均系交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失，共計71419.88元。
鑒定費2000元。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
本案事故車輛在被告人壽保險投有交強險，在被告萬合公司投有商業(yè)三者險，先由被告人壽保險在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分，因被告陳海生承擔事故的主要責任，故被告萬合公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔70%的賠償責任。
原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失共計92936.35元，先由被告人壽保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，剩余82936.35元，由被告萬合公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔70%賠償責任，即58055.45元，因被告李海軍墊付醫(yī)療費41300元，故被告萬合公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告16755.45元，支付被告李海軍墊付醫(yī)療費41300元。
原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失共計71419.88元，未超過交強險死亡傷殘賠償限額，故由被告人壽保險予以賠償。
鑒定費2000元，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，由被告人壽保險在交強險限額內(nèi)賠償原告。
綜上所述，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?一、二項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告秦某檳醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費，共計83419.88元；
二、被告萬合集團股份有限公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告秦某檳醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，共計16755.45元；
三、被告萬合集團股份有限公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車商業(yè)三者險責任限額內(nèi)支付被告李海軍墊付醫(yī)療費41300元；
四、駁回原告秦某檳的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3736元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治市中心支公司負擔1814元，被告萬合集團股份有限公司負擔1262元，原告秦某檳負擔660元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。
任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。

根據(jù)查明的事實，本院依法對原告的各項損害賠償請求作出如下認定:
1、醫(yī)療費83736.35元，本院予以確認；
2、護理費，原告主張護理人員秦振峰月收入3200元，護理期限92天，秦根力月收入3300元，護理期限100天，并提供了護理人員秦振峰身份證、誤工證明、2013年8月至2014年8月工資表、勞動合同書、用工單位營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證和秦根力身份證、2013年9月至2014年8月工資表、勞動合同、誤工證明，護理費為3200元÷30天×92天＋3300元÷30天×100天=20813元。
本院認為，原告該主張合法有據(jù)，予以支持；
3、殘疾賠償金，原告主張其居住地屬于峰峰礦區(qū)城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)，參照河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民可支配收入24141元計算，原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶壱惶?，十級一處，定殘之?2歲，殘疾賠償金為24141元×8年×21%=40556.88元。
本院認為，原告該主張合法有據(jù)，予以支持；
4、住院伙食補助費4600元（50元×92天），營養(yǎng)費4600元（50元×92天），鑒定費2000元，本院予以確認；
5、交通費，原告主張500元，因無證據(jù)，本院不予支持；
6、精神損害撫慰金，原告主張15000元，本院認為，該次事故造成原告?zhèn)麣?，使其精神上遭受了痛苦，故酌定精神損害撫慰金10050元。
綜上，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，均系交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失，共計92936.35元；護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，均系交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失，共計71419.88元。
鑒定費2000元。
根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
本案事故車輛在被告人壽保險投有交強險，在被告萬合公司投有商業(yè)三者險，先由被告人壽保險在交強險責任限額內(nèi)賠償原告損失，不足部分，因被告陳海生承擔事故的主要責任，故被告萬合公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔70%的賠償責任。
原告在交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的損失共計92936.35元，先由被告人壽保險在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，剩余82936.35元，由被告萬合公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔70%賠償責任，即58055.45元，因被告李海軍墊付醫(yī)療費41300元，故被告萬合公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告16755.45元，支付被告李海軍墊付醫(yī)療費41300元。
原告在交強險死亡傷殘賠償限額項下的損失共計71419.88元，未超過交強險死亡傷殘賠償限額，故由被告人壽保險予以賠償。
鑒定費2000元，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?之規(guī)定，由被告人壽保險在交強險限額內(nèi)賠償原告。
綜上所述，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?一、二項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治市中心支公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告秦某檳醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費，共計83419.88元；
二、被告萬合集團股份有限公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告秦某檳醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，共計16755.45元；
三、被告萬合集團股份有限公司自本判決生效后十日內(nèi)在機動車商業(yè)三者險責任限額內(nèi)支付被告李海軍墊付醫(yī)療費41300元；
四、駁回原告秦某檳的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3736元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治市中心支公司負擔1814元，被告萬合集團股份有限公司負擔1262元，原告秦某檳負擔660元。

審判長：郭力
審判員：李博
審判員：郜婕

書記員：邱靜