原告：秦某某。
委托代理人：諶亞宗，湖北泓峰律師事務所律師。特別授權代理。
被告：陳洲樑。
第三人：張畢生。

原告秦某某訴被告陳洲樑委托合同糾紛一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員潘濤獨任審判。因張畢生與本案處理結果有法律上的利害關系，本院通知張畢生為本案第三人參加訴訟，于2016年2月29日公開開庭進行了審理。原告秦某某及其委托代理人諶亞宗、被告陳洲樑到庭參加訴訟，第三人張畢生經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：原、被告原系同事關系。2015年4月底，原告托被告找關系安排女兒讀高中，被告即通過其朋友劉漢生找到張畢生。同年5月4日，經被告聯(lián)系安排，原、被告及張畢生、劉漢生等人見面，約定由張畢生聯(lián)系安排原告女兒東湖中學，原告當即付給張畢生人民幣30，000元，作為打點關系的費用，張畢生向原告出具了收條1份，寫明“收到秦某某三萬元整，小孩讀書費用”。數天后，原告又應張畢生的要求，付給張畢生5，000元。同年5月19日，張畢生打電話給被告，讓被告轉告原告，要先預交其女兒就讀費用35，000元。被告即告知原告稱張畢生要求再付款45，000元，在原告對張畢生能否辦理子女就學表示懷疑、猶豫是否付款時，被告勸原告不要擔心，應該繼續(xù)付款給張畢生辦理此事，并表示此事如果辦不成，被告負責將原告所付款項還給原告。原告同意后提出將所付的款項匯總，由被告向原告出具收條，被告即向原告出具收條1份，寫明“今收到秦某某人民幣捌萬元整。小孩就讀東湖中學費用”。被告出具收條后，又向原告收回了張畢生先前出具的30，000元收條。被告于當日將原告交付的45，000元扣留10，000元后，轉交給張畢生35，000元，張畢生連同上次收取的5，000元，出具了40，000元的收條1份交給被告，寫明“收到秦某某小孩讀書費用肆萬元整”。至此張畢生共收到原告人民幣70，000元，其所出具的兩張收到原告共計70，000元的收條均由被告保留。
2015年8月31日，由于原告女兒讀東湖中學之事仍沒結果，原告即到被告住處要求被告退還所付款項共計80，000元，被告當即退還原告10，000元，并向原告出具書面承諾，承諾于2015年9月3日中午12時退還原告60，000元，余款另付。被告的朋友劉某某也在承諾書上簽字證明。隨后，被告與劉某某一同找到張畢生，并叫來原告，原告堅持要求還款70，000元，雙方為此發(fā)生爭執(zhí)。被告到附近的武昌區(qū)中華路派出所報警，中華路派出所出警后將原、被告及張畢生、劉某某帶回所里調解解決糾紛，直到次日（2015年9月1日）凌晨，最后協(xié)商由張畢生向被告出具書面還款協(xié)議，由張畢生每月向被告還款人民幣2，000元，至還清時止。嗣后，被告沒有按自己向原告所作的書面承諾還款，而張畢生陸續(xù)向被告還款共計4，000元。
上述事實，有證人證言、收條、承諾書、還款協(xié)議以及當事人的陳述等證據證實，足以認定。

本院認為：本案的爭議焦點是如何確認原、被告、第三人之間的法律關系。原告為子女就讀東湖中學，通過被告介紹，委托張畢生幫忙安排子女就學，原告與張畢生形成委托合同關系，被告是居間介紹人。為此原告共支付人民幣80，000元，其中原告直接交付張畢生35，000元，原告又交付被告45，000元，由被告轉交給張畢生35，000元，被告自己截留10，000元。被告在收到原告交付的45，000元后，作出如完不成委托事項，由其負責還款的口頭承諾，還向原告出具了合計金額80，000元的收條1份，在收條上寫明“小孩就讀東湖中學費用”，又將張畢生出具的收條收回保留。此時，被告由居間介紹人轉變?yōu)榱宋泻贤谋ＷC人。在原告終止委托關系，要求被告還款時，被告當即還款10，000元，對剩余款項的償還向原告出具了承諾書；此后原、被告及第三人張畢生在派出所調解糾紛時，經原告認可，又由被告與張畢生協(xié)商達成了還款協(xié)議，張畢生還向被告償還了部分款項，由此形成了債務的轉移，即對原告的還款義務由原債務人張畢生轉移給了被告。被告主張承諾書是在原告威逼下所寫，并無證據證實，本院不予認定。被告作為一個完全民事行為能力人，應當對自己出具收條、承諾書以及與張畢生達成還款協(xié)議的法律行為，承擔相應的法律后果。原告委托張畢生用錢找關系幫忙安排子女就學，損害了社會公共利益，根據合同法的相關規(guī)定應認定為無效合同，因該合同取得的財產應當返還。債務轉移后，應由被告承擔向原告還款的責任，被告關于應由張畢生向原告還款的答辯主張本院不予支持，被告可另案向張畢生主張權利。原告要求被告返還人民幣70，000元的訴訟請求，本院予以支持。關于原告要求賠償利息損失的訴訟請求，因原告也存在一定的過錯，應承擔相應責任，故該項請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第五十二條、第五十八條、第八十四條、第三百九十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告陳洲樑返還原告秦某某人民幣70，000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內付清；
二、駁回原告秦某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1，550元，減半收取775元，由原告秦某某負擔275元，被告陳洲樑負擔500元。原告秦某某已預交，被告陳洲樑于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內將應負擔的款項向原告秦某某付清。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　潘　濤

書記員：傅由嫻