.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遷安市人民法院民事??決書（2016）冀0283民初3886號原告：秦某某仁某建筑裝飾工程有限公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。法定代表人：王淑玲，任總經(jīng)理。委托代理人：王建軍，河北德圣律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遷安市。委托代理人：楊小利，河北民劍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。委托代理人：周艷霞，河北民劍律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。原告秦某某仁某建筑裝飾工程有限公司與被告馬某某裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告秦某某仁某建筑裝飾工程有限公司的委托代理人王建軍，被告馬某某及委托代理人楊小利、周艷霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：2014年4月20日，原被告簽訂河北省建設(shè)工程施工合同一份，合同???定：被告將遷安華鈴汽車銷售服務(wù)公司4S店裝修工程承包給原告，地點：遷安市楊店子鎮(zhèn)。工期55天，自2014年5月1日至2014年6月25日。合同總價款暫定一百五十萬元，依據(jù)竣工圖及現(xiàn)場簽證據(jù)實結(jié)算。合同簽訂后，原告及時進場組織施工，工程完工后，經(jīng)驗收，原告將裝修完的4S店交付被告使用至今。2014年11月24日，原被告雙方對華鈴4S店的裝修量進行核對。原告將建設(shè)工程預(yù)算書給付被告后，被告以各種理由一直不予結(jié)算。在合同履行過程中，被告陸續(xù)于2014年5月16日支付裝修款30萬元、2014年6月2日支付30萬元、2015年2月17日支付10萬元、2015年6月19日支付30萬元。對剩余的款項經(jīng)原告多次催討未果。綜上，原告認為原被告所簽訂的河北省建設(shè)工程施工合同合法有效，雙方均應(yīng)依約定誠信履行。被告在原告施工完畢并將工程交付其使用后，拒不按照合同履行，已構(gòu)成違約。???起訴要求：1、被告給付裝修款1211841元；2、被告承擔訴訟費用。庭審中原告將訴請第一項數(shù)額變更為621873.92元，另增加一項訴請，要求被告自2014年6月20日按照銀行同期貸款利率支付利息到付清之日。被告辯稱：我方先后已經(jīng)支付原告工程款1000000元，現(xiàn)在工程款沒有進行結(jié)算，原告訴請沒有相關(guān)依據(jù)，應(yīng)駁回原告訴請。經(jīng)審理查明：2014年4月20日，原被告簽訂河北省建設(shè)工程施工合同一份，被告將遷安華鈴汽車銷售服務(wù)公司4S店裝修工程承包給原告施工。合同約定工期為55天，自2014年5月1日至2014年6月25日。合同總價款暫估1500000元，依據(jù)竣工圖及現(xiàn)場簽證據(jù)實結(jié)算。合同約定采用固定總價方式，價款調(diào)整方法為經(jīng)雙方協(xié)商，以清單報價為依據(jù)進行決算。工程進度款支付以形象進度為準，進場一周后付30%，工程完成進度85%付總價的40%，工程完工付總價的25%，剩余5%作為質(zhì)保金滿一年后支付。合同另約定了其他事項。合同簽訂后，原告進場組織施工，2014年7月工程竣工，2014年8月被告組織工程驗收，2014年10月1日，原告將工程交付被告使用。2014年11月24日，原被告雙方對案涉工程中的室內(nèi)外裝修工程的工程量進行了確認。在本案審理中，原告向法庭提出鑒定申請，要求對其完成工程的工程造價進行鑒定，本院依法委托唐山中惠資產(chǎn)評估有限公司進行了鑒定。2017年8月14日，唐山中惠資產(chǎn)評估有限公司作出工程造價司法鑒定報告，鑒定意見為：原告所做工程工程造價為1634677.89元。鑒定意見作出后，原被告均對鑒定意見提出異議，鑒定機構(gòu)對雙方的異議作出了書面答??。2017年9月28日，鑒定機構(gòu)對鑒定意見作出了更正說明，將鑒定意見中原告所做工程工程造價更正為1621873.92元。另被告申請鑒定人出庭作證，本院依法通知鑒定人出庭，鑒定人出庭接受了當事人和法庭的質(zhì)詢。原告開支鑒定費19600元。被告開支鑒定人出庭費用2000元。上述鑒定意見中工程造價包括滿堂腳手架工程費用7287.63元，展廳陶瓷地面磚800＊800費用24124.39元。被告提出上述兩項費用是其自行負擔，應(yīng)予以扣除，并向法庭提供了證人證言及相關(guān)票據(jù)，對此原告不予認可，但未向法庭舉證。被告另提出上述鑒定意見中工程造價包括的實驗??用3850元是其為原告墊付，應(yīng)予以扣除，并向法庭提供了一份試驗單清單，對此原告不予認可，原告未向法庭舉證。另查明，被告已支付原告工程款1000000元。上述事實有原被告陳述，原告提交的建設(shè)工程施工合同、實體項目預(yù)算表、建設(shè)工程預(yù)算書、鑒定意見，被告提交的建設(shè)工程預(yù)算書、票據(jù)、證人證言等證據(jù)予以證實。本院認為：本案原被告雙方爭議是裝飾裝修合同糾紛。原告按合同約定進行了工程施工，被告應(yīng)按合同約定支付工程款。法律規(guī)定，當事人對建設(shè)工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款。原告申請對其完成工程的造價進行鑒定，具有事實及法律依據(jù)。雙方雖對鑒定意見提出異議，但鑒定機構(gòu)作出答復及更正說明，并出庭作證接受質(zhì)詢，故本案工程價款經(jīng)鑒定為1621873.92元，本院予以確認。上述鑒定意見中工程造價包括的滿堂腳手架工程費用7287.63元，展廳陶瓷地面磚800＊800費用24124.39元，被告提出上???兩項費用是其自行負擔，根據(jù)雙方舉證情況，本院認為上述兩項費用應(yīng)從工程款中扣除。被告另提出工程造價包括的實驗費用是其為原告墊付，理據(jù)不足，本院不予采信。被告對鑒定意見提出的其他異議及其他抗辯意見依法不能成立，本院不予支持。故原告所做工程價款應(yīng)為1590461.9元（1621873.92元－7287.63元－24124.39元）。因被告已付原告工程款1000000元，故被告還應(yīng)支付原告工程款590461.9元。因被告未按合同約定支付工程款，故被告還應(yīng)支付欠付工程款利息，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算自鑒定意見作出之日至付清之日。因雙方均有義務(wù)進行工程結(jié)算，故本案開支的鑒定費及鑒定人出庭費用，雙方應(yīng)各自負擔一半。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：一、被告馬某某給付原告秦某某仁某建筑裝飾工程有限公司工程款590461.9元及欠付工程款利息，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算自2017年8月14日至付清之日。本判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告秦某某仁某建筑裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。案件受理費10019元，由原告秦某某仁某建筑裝飾工程有限公司負擔506元，由被告馬某某負擔9513元；鑒定費19600元，鑒定人出庭費用2000元，合計21600元，由原告秦某某仁某建筑裝飾工程有限公司負擔10800元，由被告馬某某負擔10800元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。審判長楊慶華審判員劉慶春審判員王永軍二〇一八年一月二十六日書記員鄭彩微附法律：中華人民共和國合同法第八條依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。第六十條當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第十六條當事人對建設(shè)工程的計價標準或者計價方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價款。因設(shè)計變更導致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標準發(fā)生變化，當事人對該部分工程價款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時當?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計價方法或者計價標準結(jié)算工程價款。建設(shè)工程施工合同有效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格的，工程價款結(jié)算參照本解釋第三條規(guī)定處理。第十七條當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。第十八條利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日。第二十三條當事人對部分案件事實有爭議的，僅對有爭議的事實進行鑒定，但爭議事實范圍不能確定，或者雙方當事人請求對全部事實鑒定的除外。