上訴人（原審原告）：秦某某信達(dá)資產(chǎn)資訊有限公司，住所地秦某某市海港區(qū)服務(wù)北里51056部隊(duì)干休所院內(nèi)2-4號(hào)。
法定代表人：潘愛(ài)軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉文安，系該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人：白忠英，河北法潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：石家莊市華南石油化工廠，住所地石家莊市橋西區(qū)新石南路72號(hào)。
法定代表人：許志斌，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：石家莊市華南實(shí)業(yè)總公司，住所地石家莊市橋西區(qū)中華南大街348號(hào)。
法定代表人：趙付剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王菊芳，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某信達(dá)資產(chǎn)資訊有限公司因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2015）西民商初字第00341號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，關(guān)于借款合同的簽訂及履行、本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓情況同原告起訴的事實(shí)。另查明，被告華南石油化工廠最后一次償還利息的時(shí)間為2000年12月29日。被告華南實(shí)業(yè)公司稱(chēng)被告華南石油化工廠于2000年征得城市合作銀行冀中支行領(lǐng)導(dǎo)的同意，可以?xún)H償還本金，免除了利息，并且已經(jīng)償還本金30余萬(wàn)元，另外用尼桑風(fēng)度轎車(chē)一輛抵頂剩余借款，還款的票據(jù)及當(dāng)時(shí)與銀行經(jīng)辦人的電話錄音都在被告華南石油化工廠處保存，但未在該院規(guī)定的期限內(nèi)將上述證據(jù)提交，故對(duì)被告華南實(shí)業(yè)公司的說(shuō)法不予認(rèn)定。關(guān)于本案訴訟時(shí)效，原告提交了如下證據(jù)：1、1999年8月17日，城市合作銀行冀中支行向被告華南石油化工廠及華南實(shí)業(yè)公司送達(dá)的逾期貸款催收通知書(shū)，載明合同編號(hào)與本案借款合同編號(hào)相符，但時(shí)間金額不相符。2、2006年12月30日，石家莊市商業(yè)銀行股份有限公司（原城市合作銀行）與國(guó)信公司簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，將城市合作銀行對(duì)二被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給國(guó)信公司后，于2007年3月16日向被告華南實(shí)業(yè)公司送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)，要求二被告向國(guó)信公司履行還款義務(wù)。被告華南實(shí)業(yè)公司認(rèn)為該時(shí)點(diǎn)主張權(quán)利已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。3、2008年8月6日國(guó)信公司向被告華南實(shí)業(yè)公司送達(dá)的催款通知書(shū)，被告稱(chēng)接收催款通知書(shū)的趙素涵為石家莊市橋西區(qū)西三教社區(qū)居民委員會(huì)的工作人員，并非其工作人員。4、2010年9月27日、2011年1月29日、2012年4月6日、2012年4月11日、2014年3月29日，債權(quán)人通過(guò)在報(bào)紙上刊登公告、送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)等方式主張本案權(quán)利。被告華南實(shí)業(yè)公司對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性沒(méi)有異議，但稱(chēng)無(wú)法證明原告在訴訟時(shí)效期內(nèi)主張權(quán)利的事實(shí)。
原審法院認(rèn)為，城市合作銀行冀中支行與二被告簽訂的保證借款合同、城市合作銀行與國(guó)信公司、國(guó)信公司與長(zhǎng)城公司以及長(zhǎng)城公司與原告信達(dá)公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。保證借款合同簽訂后，城市合作銀行冀中支行依約發(fā)放了貸款，借款期限到期后，被告華南石油化工廠應(yīng)當(dāng)依約履行還本付息的義務(wù)，被告華南實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)履行保證責(zé)任。關(guān)于本案訴訟時(shí)效，城市合作銀行冀中支行最后一次向二被告催收貸款是1999年8月17日，被告華南石油化工廠最后一次履行義務(wù)是在2000年12月29日。2006年12月30日石家莊市商業(yè)銀行股份有限公司將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給國(guó)信公司，2007年3月16日向被告華南實(shí)業(yè)公司送達(dá)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)，要求二被告向國(guó)信公司履行還款義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》）第十條規(guī)定，債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知簽章或者簽收債務(wù)催收通知的，訴訟時(shí)效中斷。原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知中，有催收債務(wù)內(nèi)容的，該公告或通知可以作為訴訟時(shí)效中斷證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)〈關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問(wèn)題的函〉的答復(fù)》中規(guī)定，為了最大限度地保全國(guó)有資產(chǎn)，金融資產(chǎn)管理公司在全國(guó)或省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時(shí)效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日；金融資產(chǎn)管理公司對(duì)已承接的債權(quán)，可以在上述報(bào)紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時(shí)效中斷（主張權(quán)利）的證據(jù)。依據(jù)上述規(guī)定，本案訴訟時(shí)效中斷的時(shí)間可以溯及至2006年12月30日本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給國(guó)信公司之日。自2000年12月29日至2006年12月30日期間原告沒(méi)有提交證據(jù)證明向二被告主張過(guò)權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，對(duì)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間，信用社向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，債務(wù)人在該通知單上簽字或者蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，2007年3月16日催收通知書(shū)及2006年12月30日后針對(duì)本案?jìng)鶛?quán)進(jìn)行的催收，均為在報(bào)紙上公告或公證送達(dá)行為的方式進(jìn)行催收，沒(méi)有債務(wù)人在通知書(shū)上簽字或蓋章，不構(gòu)成對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)。因此，原告起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)其要求二被告償還貸款本息的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》）第十條，《最高人民法院對(duì)〈關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問(wèn)題的函〉的答復(fù)》，《最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》之規(guī)定，判決為：駁回原告秦某某信達(dá)資產(chǎn)資訊有限公司的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)14132元，減半收取為7066元，由原告秦某某信達(dá)資產(chǎn)資訊有限公司負(fù)擔(dān)。
二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效；二、原審法院適用法律是否有誤。
一、本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效。上訴人主張其在原審中提交的（2007）石平證民字第309-134號(hào)、（2008）冀石平證民字第1784-27號(hào)公證書(shū)中記載送達(dá)的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)》包含了催收內(nèi)容，張翠芬、趙素涵是被上訴人的財(cái)務(wù)工作人員，張翠芬、趙素涵在《送達(dá)現(xiàn)場(chǎng)記錄》上的簽字是對(duì)該公司債務(wù)的重新確認(rèn)，且他們是兩塊牌子一套人馬，故訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從2007年3月16日重新起算。被上訴人華南實(shí)業(yè)公司認(rèn)為，一、王素菊、趙素涵并非被上訴人華南實(shí)業(yè)公司的工作人員，上訴人提交的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書(shū)和催款通知書(shū)上均沒(méi)有保證人的公章和工作人員的簽字，訴訟時(shí)效不能重新起算；二、上訴人提交的公證送達(dá)現(xiàn)場(chǎng)記錄即使有保證人工作人員的簽字，該簽字僅有收到的意思表示，由于本案系超過(guò)訴訟時(shí)效后是否對(duì)訴訟時(shí)效重新起算的問(wèn)題，所以，除收到外還應(yīng)有對(duì)原債務(wù)重新確認(rèn)的意思表示后才能對(duì)訴訟時(shí)效重新起算；三、被上訴人華南實(shí)業(yè)公司和西三教居委會(huì)系兩個(gè)不同的法律主體，雖兩個(gè)單位在一處辦公，但兩個(gè)公司的歸屬有明確的規(guī)定。上訴人主張?jiān)谒瓦_(dá)現(xiàn)場(chǎng)記錄上簽字的王素菊系被上訴人華南實(shí)業(yè)公司的辦公室主任、趙素涵系被上訴人華南實(shí)業(yè)公司財(cái)務(wù)人員，但被上訴人華南實(shí)業(yè)公司對(duì)此予以否認(rèn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，基于公證送達(dá)的性質(zhì)，上訴人應(yīng)舉證證明在送達(dá)現(xiàn)場(chǎng)記錄上簽字的王素菊系上訴人華南實(shí)業(yè)公司的辦公室主任及趙素涵系被上訴人華南實(shí)業(yè)公司的財(cái)務(wù)人員。但上訴人對(duì)其上述主張未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原審法院認(rèn)定本案已超過(guò)訴訟時(shí)效并無(wú)不妥。
二、原審法院適用法律是否有誤。上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ赫J(rèn)為兩份公證書(shū)不能起到重新起算訴訟時(shí)效的認(rèn)定與司法解釋本意不符，屬適用法律錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于債務(wù)人簽收“貸款對(duì)賬簽證單”的行為是否屬于對(duì)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的原債務(wù)的履行進(jìn)行重新確認(rèn)問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定“我院《關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》中所稱(chēng)‘對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)’，是指?jìng)鶛?quán)人要有催收逾期貸款的意思表示，債務(wù)人簽字或蓋章認(rèn)可并愿意繼續(xù)履行債務(wù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿(mǎn)后又在催款通知書(shū)上簽字問(wèn)題的批復(fù)》“根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿(mǎn)債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書(shū)面通知保證人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書(shū)上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，該催款通知書(shū)內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任”。故上訴人的主張沒(méi)有法律依據(jù)，原審法院認(rèn)定兩次公證送達(dá)進(jìn)行催收，沒(méi)有債務(wù)人在通知書(shū)上簽字或蓋章，不構(gòu)成對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)適用法律正確。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14132元，由上訴人秦某某信達(dá)資產(chǎn)資訊有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊來(lái)斌 審判員　　趙　勇 審判員　　于　英

書(shū)記員：王浩