原告：秦某某大通置家地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人：趙大偉，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭建忠，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，公民身份號(hào)碼×××。
委托訴訟代理人：王慧穎，河北九略律師事務(wù)所律師。

原告秦某某大通置家地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大通置家）與被告楊某居間合同糾紛一案，本院于2018年8月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告大通置家委托訴訟代理人郭建忠、被告楊某及委托訴訟代理人王慧穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大通置家向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求依法判令被告向原告支付服務(wù)費(fèi)19200元。同時(shí)應(yīng)賠償合同違約金5760元，共計(jì)24960元；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年7月3日，原告與被告及合同另一方（售房人）三方共同簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，約定：被告向售房人購(gòu)買(mǎi)位于秦某某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大秦世家29-1-3號(hào)房屋一套，房屋面積為226.63平米，房屋總價(jià)為192萬(wàn)元人民幣，原告協(xié)助被告及售房人辦理房屋買(mǎi)賣(mài)相關(guān)手續(xù)，被告應(yīng)向原告支付房屋總價(jià)款的百分之一即19200元作為服務(wù)費(fèi)。2018年7月26日，被告在原告的協(xié)助下與售房人辦理了房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)，房屋買(mǎi)賣(mài)完成，合同目的實(shí)現(xiàn)。房屋買(mǎi)賣(mài)合同交易完成后，原告多次找到被告要求支付服務(wù)費(fèi)，但被告以各種理由拒絕。故此，特訴至法院，請(qǐng)求法院依法判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告楊某辯稱(chēng)，我購(gòu)買(mǎi)位于秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大秦世家29-1-3號(hào)房屋，從尋找房源到看房到商定價(jià)格，都是被告楊某與房屋出售人牟桂蘭及其女兒臧坤直接聯(lián)系的，房屋貸款也是被告自行辦理，原告只是為被告提供了兩份制式合同以及辦理了不動(dòng)產(chǎn)登記，該兩項(xiàng)服務(wù)與代辦房屋貸款加一起的市場(chǎng)價(jià)在3000元以下，不應(yīng)支付原告19200元服務(wù)費(fèi)。被告辦理房屋不動(dòng)產(chǎn)登記和貸款事宜時(shí)與原告經(jīng)理翟大偉口頭約定服務(wù)費(fèi)為800-1000元，在簽訂合同時(shí)被告對(duì)服務(wù)費(fèi)提出異議，但趙大偉給出的答復(fù)是這個(gè)合同是制式的，只是這么寫(xiě)，不按這個(gè)約定收費(fèi)，且按合同約定被告應(yīng)在合同簽訂之日給原告中介費(fèi)，實(shí)際原告未要求被告當(dāng)日支付。在房屋交易過(guò)程中原告為提供約定的服務(wù)，并且為被告購(gòu)買(mǎi)房屋制造障礙，在被告辦理了不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)后，拿走被告還清不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證的憑證不交給被告，導(dǎo)致被告不能取得產(chǎn)權(quán)證，且原告通知擔(dān)保公司和銀行，停止對(duì)被告發(fā)放貸款，導(dǎo)致被告房屋貸款不能如期發(fā)放，在被告與賣(mài)房人找關(guān)系才辦理了貸款，原告未完成中介服務(wù)合同約定的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)法律不得收取傭金，故應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月，通過(guò)售房人牟桂蘭張貼的賣(mài)房廣告，被告楊某與牟桂蘭電話(huà)聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)牟桂蘭位于秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大秦世家29棟1單元3號(hào)頂賬房，建筑面積226.63㎡（該房登記房主為苗健宏，頂賬給牟桂蘭），被告與牟桂蘭協(xié)商一致房屋價(jià)格為192萬(wàn)元，其中90萬(wàn)元被告需辦理按揭貸款給付牟桂蘭，因辦理房屋買(mǎi)賣(mài)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)和按揭貸款等事宜比較繁瑣，楊某找到原告大通置家居間辦理，2018年7月3日售房人甲方苗健宏（實(shí)際房主為牟桂蘭）、乙方被告楊某、丙方原告大通置家、共同簽訂了《房屋買(mǎi)賣(mài)（置換）合同》，約定被告楊某購(gòu)買(mǎi)秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)大秦世家29棟1單元3號(hào)房屋，建筑面積226.63㎡，購(gòu)房款192萬(wàn)元，房屋過(guò)戶(hù)費(fèi)由被告楊某負(fù)擔(dān)；乙方須向丙方繳納房屋成交價(jià)格1%的信息服務(wù)費(fèi)19200元；被告于2018年7月3日交付賣(mài)房人定金2萬(wàn)元、2018年7月20日前交付100萬(wàn)元，余款90萬(wàn)元被告委托原告大通置家辦理按揭貸款，甲乙丙三方必須嚴(yán)格遵守合同，不得違約，如甲、乙任何一方拒絕履行合同或擅自解除合同，均屬于違約，守約方有權(quán)終止本合同同時(shí)有權(quán)要求違約方向守約方交付成交價(jià)格10%作為違約金，實(shí)際損失超過(guò)違約金總額的責(zé)任方應(yīng)據(jù)實(shí)賠償……。合同簽訂后，原告協(xié)助被告與賣(mài)房方在房產(chǎn)登記部門(mén)和銀行間辦理相關(guān)買(mǎi)房過(guò)戶(hù)及按揭貸款手續(xù)，在此過(guò)程中，因原、被告就支付中介服務(wù)費(fèi)數(shù)額產(chǎn)生分歧，原告未為被告辦理房屋按揭貸款手續(xù)，房屋完成過(guò)戶(hù)后，被告與牟桂蘭自行辦理按揭貸款手續(xù)。后就中介費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)原、被告未達(dá)成一致，原告訴來(lái)我院。

本院認(rèn)為，原、被告與售房人簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)（置換）合同》合法有效，是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，各方均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)，根據(jù)合同約定中介費(fèi)為19200元，被告主張是房屋買(mǎi)賣(mài)雙方自行聯(lián)系并確定價(jià)格，之后找原告中介協(xié)助辦理手續(xù)，原告承諾中介費(fèi)不按約定收取，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)該抗辯理由本院不予采信。但原告大通置家在履行中介服務(wù)過(guò)程中亦未按合同約定全面履行合同，只協(xié)助了原告辦理部分房屋買(mǎi)賣(mài)手續(xù)，房屋按揭貸款由買(mǎi)賣(mài)雙方自行辦理，故應(yīng)適當(dāng)減少原告中介服務(wù)費(fèi)，原告中介服務(wù)費(fèi)酌情認(rèn)定為8000元。原告主張違約金5760元，因在履行履行合同中原、被告均存在違約行為，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第四百二十四條、第四百二十六條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告秦某某大通置家地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司中介服務(wù)費(fèi)8000元；
二、駁回原告原告秦某某大通置家地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)420元，減半收取計(jì)210元，原、被告各負(fù)擔(dān)105元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。

審判員 張一

書(shū)記員： 李思元