秦皇島市安某房地產(chǎn)開發(fā)公司
劉峰（河北海立律師事務(wù)所）
秦皇島市城市建設(shè)投資有限公司
孔德路（河北德圣律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:秦皇島市安某房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)新一路36號。
統(tǒng)一社會信用代碼:xxxx。
法定代表人:李海慶，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉峰，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:秦皇島市城市建設(shè)投資有限公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)迎賓路98號（金屬大廈二樓）。
統(tǒng)一社會信用代碼:91130300721659083Q。
法定代表人:高靜濤，董事長。
委托訴訟代理人:孔德路，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人秦皇島市安某房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱安某公司）因與被上訴人秦皇島市城市建設(shè)投資有限公司（以下簡稱城投公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初1421號民事裁定，向本院提起上訴。
本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人安某公司上訴請求:請求依法撤銷原審裁定，指令一審法院審理。
事實與理由:一、一審裁定認(rèn)定事實錯誤。
1、被上訴人城投公司提交的《會議紀(jì)要》是復(fù)印件，無法確定其真實性。
2、即使該《會議紀(jì)要》是真實的，也只是載明了被上訴人城投公司對秦皇島市房屋拆遷公司有管理權(quán)，并沒有賦予城投公司處分房屋拆遷公司股權(quán)的權(quán)利。
政府審計報告載明這400萬元是企業(yè)間的項目投資及借款，與政府行為無關(guān)，不存在通過行政指令的方式無償劃轉(zhuǎn)拆遷公司股權(quán)的情形。
房屋拆遷公司與城投公司系兩個獨立的法人單位，房屋拆遷公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給城投公司，沒有證據(jù)證明是無償?shù)模猿峭豆颈仨氈Ц豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款。
3、根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東享有投資收益的權(quán)利。
2001年4月10日房屋拆遷公司的股份轉(zhuǎn)讓給城投公司，北方機(jī)動車配件城一期工程房屋拆遷公司所應(yīng)得到的收益由后續(xù)股東城投公司占有，該部分收益城投公司應(yīng)當(dāng)返還給房屋拆遷公司。
而且《秦皇島北方鑫甲實業(yè)有限公司轉(zhuǎn)股協(xié)議》是鑫甲公司在辦理工商變更登記時提交給工商局的，所以鑫甲公司對《轉(zhuǎn)股協(xié)議》中房屋拆遷公司應(yīng)當(dāng)分得的利潤收益是認(rèn)可的。
一審裁定認(rèn)為城投公司不具有被告的訴訟主體資格是錯誤的。
二、一審裁定適用法律錯誤。
上訴人的三項訴訟請求均是雙方之間的欠款債務(wù)糾紛，可以合并審理，這樣既能解決糾紛，又能節(jié)約法院的訴訟成本。
一審裁定認(rèn)為上訴人的三項訴請不應(yīng)合并審理沒有法律依據(jù)。
綜上，一審裁定認(rèn)定事實和適用法律均存在錯誤，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
被上訴人城投公司答辯稱:一、上訴人沒有任何證據(jù)證明《秦皇島市政府第四十次會議紀(jì)要》是虛假的，被上訴人已申請法庭核實，如屬于偽證自愿承擔(dān)法律責(zé)任。
上訴人關(guān)于政府紀(jì)要只載明被上訴人對上訴人有管理權(quán)，沒有明確賦予處分國有股權(quán)的觀點太偏激。
上訴人原來叫拆遷公司，本案雙方均為市政府出資的國有單位，市政府在會議紀(jì)要里已經(jīng)明確被上訴人有權(quán)對包括上訴人在內(nèi)的10家下屬企業(yè)進(jìn)行企業(yè)評估、資產(chǎn)重組等管理工作，被上訴人代為履行出資人的國有資產(chǎn)管理職權(quán)中，理應(yīng)包括對下屬企業(yè)國有股權(quán)的劃轉(zhuǎn)整合，政府文件不可能對所有具體事項都作規(guī)定。
本案實際是政府授權(quán)下的資產(chǎn)重組，并非一般公司之間的有償轉(zhuǎn)讓，不涉及到國有資產(chǎn)流失。
上訴人訴請的也是“股權(quán)劃轉(zhuǎn)”，該事實非常清楚。
二、上訴人所稱的《政府審計報告》，實際上是審計局向市政府提出的拆遷公司審計意見的請示報告，沒有收集被上訴人的資料和意見，也未得到市政府批準(zhǔn)，對外沒有法律效力。
審計局沒有認(rèn)定雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法定職權(quán)，該報告未載明這400萬元是本案雙方的投資及借款，沒有進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定。
而且，上訴人引用的是被上訴人“下屬企業(yè)”所欠上訴人款項，即使報告反映的情況屬實，也無論是否與政府行為有關(guān)，上訴人按此觀點只能另案起訴相關(guān)“下屬企業(yè)”。
該報告恰恰證明，本案雙方不是普通的經(jīng)營企業(yè)進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是涉及秦皇島市政府對國有資產(chǎn)行政劃轉(zhuǎn)管理的關(guān)系，人民法院不予處理完全正確。
上訴人認(rèn)為沒有證據(jù)證明股權(quán)劃轉(zhuǎn)是無償?shù)?，是推卸自身證明本案是有償轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓價格的舉證責(zé)任，理應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的后果。
三、上訴人關(guān)于股權(quán)劃轉(zhuǎn)之前的股東投資收益，應(yīng)由后續(xù)股東即被上訴人承擔(dān)的觀點沒有事實和法律依據(jù)。
上訴人認(rèn)為其投資入股的北方鑫甲實業(yè)有限公司有547.8萬元的利潤款，完全是主觀猜測。
實際上，北方鑫甲公司股東會沒有進(jìn)行利潤分配，更不存在被上訴人代為返還利潤的問題。
即使北方鑫甲公司有利潤，上訴人也只能向其投資入股的鑫甲公司主張利潤分配，向被上訴人主張訴訟主體是錯誤的。
四、上訴人主張被上訴人讓其代墊向秦皇島國鑫城建公司的90萬元投資款不是事實,也無權(quán)要求返還。
上訴人即使付款屬實，也應(yīng)當(dāng)向案外人國鑫公司主張。
而且，該項訴訟請求和前兩項一樣都遠(yuǎn)超出兩年的訴訟時效，依法喪失勝訴權(quán)。
上訴人主張的返還墊款屬于民間借貸糾紛，與本案鑫甲公司股權(quán)爭議既非同一法律關(guān)系，也非基于同一事實，毫無牽連性，依法不能同案審理。
綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。
安某公司向一審法院起訴請求:1、請求判令城投公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款400萬元；2、請求判令城投公司返還利潤款547.8萬元；3、請求判令城投公司給付代墊投資款90萬元；4、城投公司承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實:安某公司訴稱，秦皇島市房屋拆遷公司（后更名為秦皇島市安某房地產(chǎn)開發(fā)公司）原系秦皇島北方鑫甲實業(yè)有限公司（注冊資金1000萬）股東，占股40%。
2000年10月23日，秦皇島北方鑫甲實業(yè)有限公司召開第六次股東會議，會議決議秦皇島市房屋拆遷公司將占有的40%股份轉(zhuǎn)給城投公司。
2001年4月10日，秦皇島北方鑫甲實業(yè)有限公司向工商局提交《公司變更登記申請書》，辦理了股權(quán)的工商變更登記。
安某公司將股份劃轉(zhuǎn)給城投公司后，城投公司并沒有向安某公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，安某公司一直掛賬。
2000年10月23日，秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)總公司與城投公司簽訂《秦皇島北方鑫甲實業(yè)有限公司轉(zhuǎn)股協(xié)議》，協(xié)議確定甲方秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)總公司與乙方拆遷公司成立了北方鑫甲公司，由北方鑫甲公司開發(fā)建設(shè)的北方機(jī)動車配件城一期工程于1999年10月全部竣工，總建筑面積為4.15萬平方米。
至2000年8月底鑫甲公司共銷售出房屋1.3萬平方米，占可銷售面積1/3左右，按甲、乙雙發(fā)的股份計算，乙方的收益為171.6萬元。
后鑫甲公司將4.15萬平方米的房屋全部售出，該項目乙方的收益應(yīng)為547.8萬元。
2001年4月10日安某公司的股份轉(zhuǎn)讓給城投公司，北方機(jī)動車配件城一期工程安某公司所應(yīng)得到的收益由城投公司占有，該部分收益城投公司應(yīng)當(dāng)返還給安某公司。
2000年8月2日，安某公司代城投公司向秦皇島市國鑫城建資產(chǎn)經(jīng)營有限公司投資人民幣90萬元，城投公司亦應(yīng)支付給安某公司。
故安某公司提起訴訟請求:1、請求判令城投公司支付安某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款400萬元；2、請求判令城投公司返還安某公司利潤款547.8萬元；3、請求判令城投公司給付安某公司代墊投資款90萬元；1、2、3項合計1037.8萬元；4、城投公司承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是當(dāng)事人以轉(zhuǎn)讓股權(quán)為目的而達(dá)成的關(guān)于出讓方交付股權(quán)并收取價金，受讓方支付價金得到股權(quán)的意思表示，本案安某公司、城投公司未就訴爭的股權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂書面的協(xié)議，雙方亦未就支付價金作出明確的意思表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系在秦皇島市政府在國有資產(chǎn)重組過程中通過行政指令的方式由安某公司（原秦皇島市房屋拆遷公司）劃轉(zhuǎn)給城投公司，故安某公司、城投公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍。
安某公司關(guān)于股東利潤的訴請應(yīng)向其入股的公司提出，城投公司作為公司的股東不具備訴訟主體資格。
安某公司關(guān)于要求城投公司支付欠款90萬元的訴訟主張與股權(quán)糾紛不屬于同一法律關(guān)系，法律事實亦不相同，不應(yīng)合并受理。
遂裁定:駁回秦皇島市安某房地產(chǎn)開發(fā)公司的起訴。
案件受理費84068元，不予收取。
本院認(rèn)為，上訴人安某公司原名秦皇島市房屋拆遷公司，其將在秦皇島北方鑫甲實業(yè)有限公司40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人城投公司，雙方之間雖未簽訂書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但雙方對該事實均予以認(rèn)可，且有相應(yīng)證據(jù)予以證實。
本案爭議焦點即雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否屬于人民法院受理的民事訴訟范圍。
根據(jù)被上訴人城投公司提交的《會議紀(jì)要》能夠證明被上訴人對秦皇島市房屋拆遷公司有管理權(quán)，但對如何行使管理權(quán)被上訴人未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，通過二審審理，被上訴人的代理人當(dāng)庭表示已對《會議紀(jì)要》中涉及的其他九家企業(yè)分別進(jìn)行了改制重組或辦理注銷登記，被上訴人對秦皇島市房屋拆遷公司是否進(jìn)行了相應(yīng)的重組應(yīng)提交證據(jù)予以證實，從而確定雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓系平等主體之間的民事法律行為，還是基于行政指令進(jìn)行的資產(chǎn)重組等管理行為。
綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)充分，應(yīng)予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初1421號民事裁定；
二、本案指令河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人安某公司原名秦皇島市房屋拆遷公司，其將在秦皇島北方鑫甲實業(yè)有限公司40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人城投公司，雙方之間雖未簽訂書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但雙方對該事實均予以認(rèn)可，且有相應(yīng)證據(jù)予以證實。
本案爭議焦點即雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否屬于人民法院受理的民事訴訟范圍。
根據(jù)被上訴人城投公司提交的《會議紀(jì)要》能夠證明被上訴人對秦皇島市房屋拆遷公司有管理權(quán)，但對如何行使管理權(quán)被上訴人未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，通過二審審理，被上訴人的代理人當(dāng)庭表示已對《會議紀(jì)要》中涉及的其他九家企業(yè)分別進(jìn)行了改制重組或辦理注銷登記，被上訴人對秦皇島市房屋拆遷公司是否進(jìn)行了相應(yīng)的重組應(yīng)提交證據(jù)予以證實，從而確定雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓系平等主體之間的民事法律行為，還是基于行政指令進(jìn)行的資產(chǎn)重組等管理行為。
綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)充分，應(yīng)予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初1421號民事裁定；
二、本案指令河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院審理。

審判長：李蓬

書記員：王秀蘭