原告秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人闞德明，職務經(jīng)理。
委托代理人劉軍，河北宏業(yè)律師事務所律師。
被告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)海陽路。
法定代表人張書環(huán)，職務經(jīng)理。
委托代理人劉瑞，河北凱悅律師事務所律師。

原告秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱環(huán)璐地產(chǎn)公司）訴被告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司（以下簡稱創(chuàng)新橡膠公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后依法由審判員王新洋適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人劉軍、被告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司委托代理人劉瑞到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的主要焦點：一、原告訴請是否已經(jīng)過訴訟時效；二、關(guān)于借條中載明借款30萬元是否已折抵為合作款項。關(guān)于第一個焦點，本院認為，由于借條未約定還款期限，還款期限應自出借人主張權(quán)利之日起算。原告自2013年8月27日就建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案訴至秦皇島市中級人民法院，至2015年11月最高人民法院出具民事裁定書，其一直在主張自己的權(quán)利，訴訟時效亦應從其領(lǐng)取最高人民法院民事裁定書時起算。故該款項沒有過訴訟時效。關(guān)于第二個爭議焦點，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第五項之規(guī)定：“下列事實，當事人無需舉證：（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實?！庇捎谇鼗蕧u市中級人民法院（2013）秦民初字第107號民事判決書、河北省高級人民法院（2014）冀民一終字第324號民事判決書已對該事實進行了認定，確認該款項在原、被告的清算過程中進行了折抵。故原告主張返還借款30萬元，于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第五項，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。
案件受理費10290元，減半收取5145元，由原告自行負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審 判 員　王新洋

書記員：高蘭寶