秦皇島市盛某隆某電力物資有限公司
李沖
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務(wù)部
胡萍萍（河北陳大為律師事務(wù)所）

原告:秦皇島市盛某隆某電力物資有限公司。住所地:秦皇島市盧龍縣盧龍鎮(zhèn)永平大街東段北側(cè)。
法定代表人:王子成，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李沖，系該公司職員。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務(wù)部。住所地:唐山市路南區(qū)新華西道60號。
負(fù)責(zé)人:高潔，該公司經(jīng)理。
委托代理人:胡萍萍，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
原告秦皇島市盛某隆某電力物資有限公司訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務(wù)部（以下簡稱人保廣場營銷部）保險合同糾紛一案，本院于2015年7月16日受理后，依法適用簡易程序由代理審判員于志杰獨任審判，于2015年8月26日公開開庭進行了審理，原告委托代理人李沖、被告委托代理人胡萍萍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告秦皇島市盛某隆某電力物資有限公司與被告人保廣場營銷部簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本次事故是原告司機駕駛被保險車輛在行駛時撞墩子，三者不需賠付，無人傷的單方事故，原告車輛因此次事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由被告人保廣場營銷部在保險限額內(nèi)賠償。原告訴請中的144696元，理據(jù)充足，本院予以支持；原被告均對對方提交的公估報告提出異議，本院依職權(quán)分別通知河北千美保險公估有限公司和河北圣源祥保險公估有限公司相關(guān)公估人員出庭接受質(zhì)詢。河北圣源祥保險公估有限公司接受被告委托未對拆解現(xiàn)場查勘取證，僅按被告向其提交的車輛損失照片，對車損進行公估，該份公估報告缺乏客觀真實性，本院不予采納。河北千美保險公估有限公司公估人對被告提問均給予了合理的解答，故本院對該份公估報告予以采信，但公估人員未能對公估報告中殘值扣除的計算方法給予合理解釋，故本院酌定對公估報告中的配件損失再扣除殘值15466元。被告未能提交足以反駁原告公估結(jié)論的證據(jù)，故對被告要求重新鑒定的申請本院不予準(zhǔn)許。庭審中原告未能舉證證實發(fā)生事故后已就保險事故的賠付向被告主張權(quán)利，亦未能舉證證實被告怠于履行核損義務(wù)，故其自行委托車損公估費4800元屬于自行擴大的費用，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務(wù)部自本判決生效后10日內(nèi)，給付原告秦皇島市盛某隆某電力物資有限公司保險賠償金144696元；
二、駁回原告秦皇島市盛某隆某電力物資有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1800元，由被告承擔(dān)1579元，由原告承擔(dān)221元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告秦皇島市盛某隆某電力物資有限公司與被告人保廣場營銷部簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效。當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。本次事故是原告司機駕駛被保險車輛在行駛時撞墩子，三者不需賠付，無人傷的單方事故，原告車輛因此次事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由被告人保廣場營銷部在保險限額內(nèi)賠償。原告訴請中的144696元，理據(jù)充足，本院予以支持；原被告均對對方提交的公估報告提出異議，本院依職權(quán)分別通知河北千美保險公估有限公司和河北圣源祥保險公估有限公司相關(guān)公估人員出庭接受質(zhì)詢。河北圣源祥保險公估有限公司接受被告委托未對拆解現(xiàn)場查勘取證，僅按被告向其提交的車輛損失照片，對車損進行公估，該份公估報告缺乏客觀真實性，本院不予采納。河北千美保險公估有限公司公估人對被告提問均給予了合理的解答，故本院對該份公估報告予以采信，但公估人員未能對公估報告中殘值扣除的計算方法給予合理解釋，故本院酌定對公估報告中的配件損失再扣除殘值15466元。被告未能提交足以反駁原告公估結(jié)論的證據(jù)，故對被告要求重新鑒定的申請本院不予準(zhǔn)許。庭審中原告未能舉證證實發(fā)生事故后已就保險事故的賠付向被告主張權(quán)利，亦未能舉證證實被告怠于履行核損義務(wù)，故其自行委托車損公估費4800元屬于自行擴大的費用，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?和《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司廣場營銷服務(wù)部自本判決生效后10日內(nèi)，給付原告秦皇島市盛某隆某電力物資有限公司保險賠償金144696元；
二、駁回原告秦皇島市盛某隆某電力物資有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取1800元，由被告承擔(dān)1579元，由原告承擔(dān)221元。

審判長：于志杰

書記員：劉玲