秦皇島市豪峰福利紙廠
李宏彬
張偉（河北秦海律師事務(wù)所）
唱桂某

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓妫┣鼗蕧u市豪峰福利紙廠。
法定代表人陳曉峰，董事長(zhǎng)。
委托代理人李宏彬，秦皇島市豪峰福利紙廠工作人員。
委托代理人張偉，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告）唱桂某。
唱桂某與秦皇島市豪峰福利紙廠（以下簡(jiǎn)稱豪峰紙廠）買賣合同糾紛一案，河北省撫寧縣人民法院于2013年4月18日作出（2013）撫民二初字第354號(hào)民事判決，豪峰紙廠不服，上訴至本院。本院在審理過(guò)程中，因豪峰紙廠經(jīng)傳票合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法于2013年7月18日作出（2013）秦民終字第963號(hào)民事裁定，裁定豪峰紙廠按撤回上訴處理。豪峰紙廠不服，向本院提出再審申請(qǐng)，本院于2014年12月2日作出秦民申字第66號(hào)民事裁定，裁定本案由本院再審。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。豪峰紙廠委托代理人李宏彬、張偉，唱桂某均到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，豪峰紙廠與唱桂某之間存在煤炭購(gòu)銷業(yè)務(wù)關(guān)系，唱桂某向豪峰紙廠供貨后，豪峰紙廠未結(jié)清貨款，雙方經(jīng)過(guò)對(duì)賬確認(rèn)欠款金額900393.10元，豪峰紙廠雖然主張購(gòu)煤總價(jià)款為1178278.7元，已支付857748元、尚欠320530.70元，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。針對(duì)上述欠款豪峰紙廠分別于2010年2月22日向唱桂某出具承諾書(shū)、2011年6月23日向唱桂某出具協(xié)議書(shū)，明確約定了欠款的利息損失及違約金，現(xiàn)唱桂某向豪峰紙廠主張欠款利息損失，應(yīng)按雙方約定給付，原審法院已對(duì)雙方約定過(guò)高的利息作出了相應(yīng)的調(diào)整，適用法律并無(wú)不妥，原審法院在支持唱桂某逾期付款利息損失后，對(duì)違約金部分不予支持正確。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。豪峰紙廠申請(qǐng)?jiān)賹徖碛衫頁(yè)?jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
維持河北省撫寧縣人民法院（2013）撫民二初字第354號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，豪峰紙廠與唱桂某之間存在煤炭購(gòu)銷業(yè)務(wù)關(guān)系，唱桂某向豪峰紙廠供貨后，豪峰紙廠未結(jié)清貨款，雙方經(jīng)過(guò)對(duì)賬確認(rèn)欠款金額900393.10元，豪峰紙廠雖然主張購(gòu)煤總價(jià)款為1178278.7元，已支付857748元、尚欠320530.70元，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。針對(duì)上述欠款豪峰紙廠分別于2010年2月22日向唱桂某出具承諾書(shū)、2011年6月23日向唱桂某出具協(xié)議書(shū)，明確約定了欠款的利息損失及違約金，現(xiàn)唱桂某向豪峰紙廠主張欠款利息損失，應(yīng)按雙方約定給付，原審法院已對(duì)雙方約定過(guò)高的利息作出了相應(yīng)的調(diào)整，適用法律并無(wú)不妥，原審法院在支持唱桂某逾期付款利息損失后，對(duì)違約金部分不予支持正確。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。豪峰紙廠申請(qǐng)?jiān)賹徖碛衫頁(yè)?jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

維持河北省撫寧縣人民法院（2013）撫民二初字第354號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：崔冠軍
審判員：張子棟
審判員：可小平

書(shū)記員：杜禹澤