上訴人（原審被告）：秦皇島市城源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：張林勇，董事長。
委托代理人：左德全，河北海立律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：秦皇島市金安安全設備有限公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：龐鐵良，董事長。
委托代理人：顧青龍，河北港城律師事務所律師。
原審被告：李某某，會計。

上訴人秦皇島市城源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱城源房地產(chǎn)公司）為與被上訴人秦皇島市金安安全設備有限公司（以下簡稱金安公司），原審被告李某某買賣合同糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0391民初95號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年8月12日公開開庭審理了本案。上訴人城源房地產(chǎn)公司的委托代理人左德全和被上訴人金安公司的委托代理人顧青龍，原審被告李某某等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：自2003年8月起金安公司為城源房地產(chǎn)公司開發(fā)的秦皇島海港區(qū)自然家園小區(qū)制作安裝防火門業(yè)務，并陸續(xù)安裝陸續(xù)結(jié)算貨款。2005年11月11日金安公司為城源房地產(chǎn)公司開具防火門發(fā)票兩張共計146800元，城源房地產(chǎn)公司經(jīng)理徐長滿在發(fā)票上簽字。2009年1月、2月金安公司開始為城源房地產(chǎn)公司開發(fā)的山海關假日藍灣小區(qū)制做安裝防火門，城源房地產(chǎn)公司分三次為金安公司支付7萬元作為預付款，2009年3月1日雙方簽訂了該批防火門制作合同，城源房地產(chǎn)公司方徐長滿作為代理人在合同上簽字。2015年12月29日經(jīng)金安公司與城源房地產(chǎn)公司財務部門會計李某某核對，城源房地產(chǎn)公司尚欠金安公司自然家園小區(qū)防火門貨款27746元。假日藍灣小區(qū)防火門合同業(yè)務金額為269583.20元，城源房地產(chǎn)公司尚欠金安公司該小區(qū)防火門貨款199583.15元。
原審法院認為，金安公司與城源房地產(chǎn)公司簽訂的買賣合同是雙方真實意思的表示，合同一經(jīng)簽訂即發(fā)生法律效力，金安公司與、城源房地產(chǎn)公司均應按照合同規(guī)定履行義務。金安公司自2003年為城源房地產(chǎn)公司制作安裝防火門業(yè)務至2011年沒有間斷，雙方業(yè)務及貨款結(jié)算是陸續(xù)供貨陸續(xù)結(jié)清的過程，2015年12月29日城源房地產(chǎn)公司李某某所做“金安防火門付款情況明細表”是雙方業(yè)務貨款往來的真實情況的反映，是對城源房地產(chǎn)公司所欠海港區(qū)自然家園小區(qū)及山海關假日藍灣小區(qū)防火門貨款的進一步核對與確認，故城源房地產(chǎn)公司認為金安公司對自然家園小區(qū)防火門貨款的起訴超過訴訟時效的主張本院不予支持。城源房地產(chǎn)公司李某某是城源房地產(chǎn)公司的財務會計，其所作出的“金安防火門付款情況明細表”并予以簽字的行為是職務行為，故城源房地產(chǎn)公司應對其所欠海港區(qū)自然家園小區(qū)防火門貨款27746元及山海關假日藍灣小區(qū)防火門貨款199583.15元承擔給付義務。金安公司要求城源房地產(chǎn)公司支付貨款227329.15元的訴訟請求本院予以支持。因金安公司與城源房地產(chǎn)公司關于逾期支付貨款利息并未在合同中明確約定，故金安公司要求城源房地產(chǎn)公司支付利息的訴訟請求法院不予以支持。城源房地產(chǎn)公司李某某制作“金安防火門付款情況明細表”并予以簽字的行為是職務行為，不應與城源房地產(chǎn)公司承擔連帶責任。遂判決：（一）秦皇島市城源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付秦皇島市金安安全設備有限公司海港區(qū)自然家園小區(qū)防火門貨款27746元、支付山海關假日藍灣小區(qū)防火門貨款19958.15元，共計227329.15元，于判決生效后十日內(nèi)履行；（二）駁回秦皇島市金安安全設備有限公司的其他訴訟請求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4710元，減半收取2355元，保全費1660元，計4015元，由秦皇島市城源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。二審中雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認為：上訴人城源房地產(chǎn)公司與被上訴人金安公司訂立的買賣合同合法有效，雙方應依約履行。被上訴人金安公司依約履行了供貨義務，上訴人城源房地產(chǎn)公司應依約給付貨款。上訴人城源房地產(chǎn)公司的會計李某某出具的付款情況明細表，真實的反映了上訴人付款及欠款情況，李某某作為上訴人城源房地產(chǎn)公司的財務會計，其出具付款情況明細表，并簽字確認，其行為系履行職務行為，上訴人城源房地產(chǎn)公司應對確認的欠款，承擔給付責任。上訴人城源房地產(chǎn)公司出具的付款明細表已明確記載了假日藍灣小區(qū)所欠貨款的數(shù)量，上訴人城源房地產(chǎn)公司以未結(jié)算為由，主張不應支付該部分款項缺乏理據(jù)。上訴人城源房地產(chǎn)公司2015年12月29日出具的付款明細表，明確表明被上訴人金安公司一直在主張權利，上訴人城源房地產(chǎn)公司亦對欠款予以認可，因此，金安公司起訴主張的全部欠款未超過法律規(guī)定的訴訟時效。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4710元，由上訴人秦皇島市城源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭