秦皇島市鑫崖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
高冀航
秦皇島市美奇建筑材料有限公司
李文橋
孔德路（河北德圣律師事務(wù)所）

原告秦皇島市鑫崖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)臨河里10-5-5號(hào)。
法定代表人高德本，經(jīng)理。
委托代理人高冀航，該公司職工。
被告秦皇島市美奇建筑材料有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)建設(shè)大街31號(hào)。
法定代表人田野，經(jīng)理。
委托代理人李文橋，該公司職工。
委托代理人孔德路，河北德圣律師事務(wù)所律師。
原告秦皇島市鑫崖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫崖房地產(chǎn)公司）訴被告秦皇島市美奇建筑材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱美奇建材公司）合同糾紛一案，本院于2013年10月29日立案受理后，由審判員鄭秀梅擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員高曉武、代審判員潘小雙依法組成合議庭，于2014年1月9日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告鑫崖房地產(chǎn)公司的法定代表人高德本、委托代理人高冀航，被告美奇建材公司的委托代理人李文橋、孔德路到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、本案是否屬于重復(fù)起訴問(wèn)題；二、鑫崖房地產(chǎn)公司所主張的房屋差額面積款是否成立問(wèn)題；三、美奇建材公司應(yīng)否開(kāi)具地上附著物3245940元發(fā)票問(wèn)題。
針對(duì)以上問(wèn)題，本院綜合評(píng)判如下:
關(guān)于本案是否屬于重復(fù)起訴的問(wèn)題。本院（2004）秦民初字第14號(hào)建材供銷(xiāo)公司與鑫崖房地產(chǎn)公司房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案中，建材供銷(xiāo)公司訴訟請(qǐng)求為鑫崖房地產(chǎn)公司交付10套房屋及下房、辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)、承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。鑫崖房地產(chǎn)公司一審反訴訴訟請(qǐng)求為建材供銷(xiāo)公司支付代墊土地款、轉(zhuǎn)讓土地契稅及利息。鑫崖房地產(chǎn)公司二審上訴請(qǐng)求為依法撤銷(xiāo)一審判決并改判，理由為:1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，雙方之間的聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議沒(méi)有履行；2、雙方之間應(yīng)為房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，在建材供銷(xiāo)公司未支付價(jià)款193.1869萬(wàn)元的情況下，鑫崖房地產(chǎn)公司有權(quán)拒交協(xié)議約定的10套房屋。本案鑫崖房地產(chǎn)公司訴訟請(qǐng)求為:與美奇建材公司結(jié)算、美奇建材公司給付房屋差額面積款11259535元、美奇建材公司開(kāi)具地上附著物3245940元的發(fā)票。由此可見(jiàn)，建材供銷(xiāo)公司與鑫崖房地產(chǎn)公司房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案的訴訟請(qǐng)求不能夠替代或涵蓋本案鑫崖房地產(chǎn)公司訴訟請(qǐng)求，兩案訴訟請(qǐng)求并不相同，故美奇建材公司認(rèn)為鑫崖房地產(chǎn)公司本次訴訟屬于重復(fù)起訴的主張不能成立。
關(guān)于鑫崖房地產(chǎn)公司所主張的房屋差額面積款是否成立的問(wèn)題。本院認(rèn)為，秦皇島市房產(chǎn)管理局秦房字（2005）57號(hào)文件不能作為確認(rèn)本案雙方當(dāng)事人之間民事權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。從形式上看，該文件是政府部門(mén)內(nèi)部文件，對(duì)外沒(méi)有效力。并且政府部門(mén)作為公法人，也無(wú)權(quán)創(chuàng)設(shè)當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)；從內(nèi)容上看，該文件僅為房產(chǎn)管理局的意見(jiàn)，未征得本案雙方當(dāng)事人同意，且與本案雙方當(dāng)事人所簽訂的一系列協(xié)議的內(nèi)容相悖；另外，秦皇島市住房保障和房產(chǎn)管理局2013年12月20日在秦房函字（2013）80號(hào)復(fù)函中也明確了其作出的秦房字（2005）57號(hào)文件只是當(dāng)時(shí)向市政府作的信訪問(wèn)題處理建議，不作為確定本案雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的證據(jù)。雙方2003年6月28日協(xié)議中，約定“甲方同意于2003年10月28日前將各項(xiàng)代交款項(xiàng)22.19萬(wàn)元及面積差額款算清后一次性支付給乙方”。在既無(wú)法律規(guī)定，也無(wú)雙方約定的情況下，鑫崖房地產(chǎn)公司要求與美奇建材公司結(jié)算、依據(jù)建材供銷(xiāo)公司拆遷許可證上記載的拆遷面積與2003年6月28日協(xié)議約定給付面積來(lái)確定所謂差額面積、并進(jìn)一步計(jì)算房屋差額面積款的訴訟主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于美奇建材公司應(yīng)否開(kāi)具地上附著物3245940元發(fā)票的問(wèn)題。已發(fā)生法律效力的本院（2004）秦民初字第14號(hào)民事判決書(shū)及河北省高級(jí)人民法院（2004）冀民一終字第107號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)了鑫崖房地產(chǎn)公司與建材供銷(xiāo)公司之間系聯(lián)合開(kāi)發(fā)關(guān)系，不屬于房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，建材供銷(xiāo)公司也沒(méi)有實(shí)際收取所謂地上附著物3245940元，故鑫崖房地產(chǎn)公司關(guān)于美奇建材公司開(kāi)具地上附著物3245940元發(fā)票的訴訟主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上，鑫崖房地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告秦皇島市鑫崖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)89357元，由原告秦皇島市鑫崖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、本案是否屬于重復(fù)起訴問(wèn)題；二、鑫崖房地產(chǎn)公司所主張的房屋差額面積款是否成立問(wèn)題；三、美奇建材公司應(yīng)否開(kāi)具地上附著物3245940元發(fā)票問(wèn)題。
針對(duì)以上問(wèn)題，本院綜合評(píng)判如下:
關(guān)于本案是否屬于重復(fù)起訴的問(wèn)題。本院（2004）秦民初字第14號(hào)建材供銷(xiāo)公司與鑫崖房地產(chǎn)公司房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案中，建材供銷(xiāo)公司訴訟請(qǐng)求為鑫崖房地產(chǎn)公司交付10套房屋及下房、辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)、承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失、承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。鑫崖房地產(chǎn)公司一審反訴訴訟請(qǐng)求為建材供銷(xiāo)公司支付代墊土地款、轉(zhuǎn)讓土地契稅及利息。鑫崖房地產(chǎn)公司二審上訴請(qǐng)求為依法撤銷(xiāo)一審判決并改判，理由為:1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，雙方之間的聯(lián)合開(kāi)發(fā)協(xié)議沒(méi)有履行；2、雙方之間應(yīng)為房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，在建材供銷(xiāo)公司未支付價(jià)款193.1869萬(wàn)元的情況下，鑫崖房地產(chǎn)公司有權(quán)拒交協(xié)議約定的10套房屋。本案鑫崖房地產(chǎn)公司訴訟請(qǐng)求為:與美奇建材公司結(jié)算、美奇建材公司給付房屋差額面積款11259535元、美奇建材公司開(kāi)具地上附著物3245940元的發(fā)票。由此可見(jiàn)，建材供銷(xiāo)公司與鑫崖房地產(chǎn)公司房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案的訴訟請(qǐng)求不能夠替代或涵蓋本案鑫崖房地產(chǎn)公司訴訟請(qǐng)求，兩案訴訟請(qǐng)求并不相同，故美奇建材公司認(rèn)為鑫崖房地產(chǎn)公司本次訴訟屬于重復(fù)起訴的主張不能成立。
關(guān)于鑫崖房地產(chǎn)公司所主張的房屋差額面積款是否成立的問(wèn)題。本院認(rèn)為，秦皇島市房產(chǎn)管理局秦房字（2005）57號(hào)文件不能作為確認(rèn)本案雙方當(dāng)事人之間民事權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。從形式上看，該文件是政府部門(mén)內(nèi)部文件，對(duì)外沒(méi)有效力。并且政府部門(mén)作為公法人，也無(wú)權(quán)創(chuàng)設(shè)當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)；從內(nèi)容上看，該文件僅為房產(chǎn)管理局的意見(jiàn)，未征得本案雙方當(dāng)事人同意，且與本案雙方當(dāng)事人所簽訂的一系列協(xié)議的內(nèi)容相悖；另外，秦皇島市住房保障和房產(chǎn)管理局2013年12月20日在秦房函字（2013）80號(hào)復(fù)函中也明確了其作出的秦房字（2005）57號(hào)文件只是當(dāng)時(shí)向市政府作的信訪問(wèn)題處理建議，不作為確定本案雙方當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的證據(jù)。雙方2003年6月28日協(xié)議中，約定“甲方同意于2003年10月28日前將各項(xiàng)代交款項(xiàng)22.19萬(wàn)元及面積差額款算清后一次性支付給乙方”。在既無(wú)法律規(guī)定，也無(wú)雙方約定的情況下，鑫崖房地產(chǎn)公司要求與美奇建材公司結(jié)算、依據(jù)建材供銷(xiāo)公司拆遷許可證上記載的拆遷面積與2003年6月28日協(xié)議約定給付面積來(lái)確定所謂差額面積、并進(jìn)一步計(jì)算房屋差額面積款的訴訟主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于美奇建材公司應(yīng)否開(kāi)具地上附著物3245940元發(fā)票的問(wèn)題。已發(fā)生法律效力的本院（2004）秦民初字第14號(hào)民事判決書(shū)及河北省高級(jí)人民法院（2004）冀民一終字第107號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)了鑫崖房地產(chǎn)公司與建材供銷(xiāo)公司之間系聯(lián)合開(kāi)發(fā)關(guān)系，不屬于房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，建材供銷(xiāo)公司也沒(méi)有實(shí)際收取所謂地上附著物3245940元，故鑫崖房地產(chǎn)公司關(guān)于美奇建材公司開(kāi)具地上附著物3245940元發(fā)票的訴訟主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上，鑫崖房地產(chǎn)公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告秦皇島市鑫崖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)89357元，由原告秦皇島市鑫崖房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭秀梅
審判員：高曉武
審判員：潘小雙

書(shū)記員：徐鶴立