秦某某思泰意達科技發(fā)展有限公司
霍燦宇（河北海立律師事務所）
秦某某宏智機械制造有限公司
孫國斌

上訴人（原審被告）:秦某某思泰意達科技發(fā)展有限公司。住所地:秦某某經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人:石洪利，總經(jīng)理。
委托代理人:霍燦宇，河北海立律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:秦某某宏智機械制造有限公司。住所地:秦某某市海港區(qū)。
法定代表人:高宏志，董事長。
委托代理人:孫國斌，系秦某某宏智機械制造有限公司總經(jīng)理。
上訴人秦某某思泰意達科技發(fā)展有限公司（以下簡稱思泰意達公司）為與被上訴人秦某某宏智機械制造有限公司（以下簡稱宏智公司）加工承攬合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第3177號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年11月27日公開開庭審理了本案，上訴人思泰意達公司的委托代理人霍燦宇、被上訴人宏智公司的委托代理人孫國斌等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:上訴人思泰意達公司與被上訴人宏智公司于2011年10月26日簽訂的堆場擋風抑塵網(wǎng)工程合同書，應為加工承攬合同，原審判決按買賣合同糾紛確定案件性質應屬不當，本案應為加工承攬合同糾紛。雙方所簽訂的加工承攬合同不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被上訴人宏智公司依約完成了合同約定的鋼結構加工制作，并運送至安裝現(xiàn)場。上訴人思泰意達公司在未同被上訴人充分協(xié)商、解除合同的情況下，又同其他公司簽訂安裝合同，并將安裝工程交予他人進行安裝，該行為應屬違約行為。上訴人違約將安裝工程交他人施工，其所產(chǎn)生的費用應由上訴人承擔。上訴人對被上訴人提供的鋼結構，未會同被上訴人進行檢驗，亦未由相關機構進行檢驗，因此，上訴人單方認為被上訴人提供的鋼結構部分項目不達標，進行了相應處理，并據(jù)此要求扣除被上訴人的材料款缺乏理據(jù)。上訴人思泰意達公司雖主張將安裝工程承包給他人施工是被上訴人宏智公司一再違約造成的，但未提交充分的證據(jù)證明其主張。上訴人二審中雖提交了部分新證據(jù)，但均不能證明被上訴人違約及加工的鋼結構不合格等事實。綜上，原審判決雖案由確定不當，但原判認定事實清楚，適用法律并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人秦某某思泰意達科技發(fā)展有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人思泰意達公司與被上訴人宏智公司于2011年10月26日簽訂的堆場擋風抑塵網(wǎng)工程合同書，應為加工承攬合同，原審判決按買賣合同糾紛確定案件性質應屬不當，本案應為加工承攬合同糾紛。雙方所簽訂的加工承攬合同不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被上訴人宏智公司依約完成了合同約定的鋼結構加工制作，并運送至安裝現(xiàn)場。上訴人思泰意達公司在未同被上訴人充分協(xié)商、解除合同的情況下，又同其他公司簽訂安裝合同，并將安裝工程交予他人進行安裝，該行為應屬違約行為。上訴人違約將安裝工程交他人施工，其所產(chǎn)生的費用應由上訴人承擔。上訴人對被上訴人提供的鋼結構，未會同被上訴人進行檢驗，亦未由相關機構進行檢驗，因此，上訴人單方認為被上訴人提供的鋼結構部分項目不達標，進行了相應處理，并據(jù)此要求扣除被上訴人的材料款缺乏理據(jù)。上訴人思泰意達公司雖主張將安裝工程承包給他人施工是被上訴人宏智公司一再違約造成的，但未提交充分的證據(jù)證明其主張。上訴人二審中雖提交了部分新證據(jù)，但均不能證明被上訴人違約及加工的鋼結構不合格等事實。綜上，原審判決雖案由確定不當，但原判認定事實清楚，適用法律并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由上訴人秦某某思泰意達科技發(fā)展有限公司負擔。

審判長：張躍文
審判員：潘秋敏
審判員：劉京

書記員：武學敏