上訴人（原審原告）王全忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托代理人胡秀萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓雪梅，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被告秦某某茂業(yè)控股有限公司金都廣場(chǎng)分公司，住所地秦某某市海港區(qū)文化路139號(hào)。
負(fù)責(zé)人，于海鵬，該公司經(jīng)理。
委托代理人甘麗新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦某某市海港區(qū)。系該公司員工。
委托代理人張鳳琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦某某市海港區(qū)，系秦某某茂業(yè)控股有限公司金都廣場(chǎng)分公司員工。系該公司員工。

上訴人王全忠與被上訴人秦某某茂業(yè)控股有限公司金都廣場(chǎng)分公司（以下簡(jiǎn)稱茂業(yè)金都公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服秦某某市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初2019號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月21日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人王全忠的委托代理人胡秀萍、韓雪梅，被上訴人茂業(yè)金都公司的委托代理人甘麗新、張鳳琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王全忠的上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求維持原審判決第一、二、三項(xiàng)；2、請(qǐng)求撤銷原審判決第四項(xiàng)；3、請(qǐng)求判令被上訴人賠償貨款的三倍共計(jì)40899元；4、請(qǐng)求判令被上訴人賠償檢驗(yàn)費(fèi)400元；5、請(qǐng)求判令本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、被上訴人隱瞞其所銷售商品的面料實(shí)際為多種纖維混合而成的事實(shí)，故意虛假標(biāo)識(shí)面料成分為100%貂絨，意在欺騙上訴人進(jìn)行消費(fèi)，其行為明顯構(gòu)成欺詐。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見試行》第六十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意識(shí)表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案符合該規(guī)定的條件。1、被上訴人虛標(biāo)商品成分，其具有欺詐的故意并已實(shí)施了欺詐行為?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條之規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。上訴人在被上訴人處購(gòu)買的伊凡妮雅大衣，成分標(biāo)注為：面料：100%貂絨；里料：52%聚酯纖維、48%粘纖。但是經(jīng)相關(guān)部門鑒定，實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)為：面料：羊毛13%、兔毛12%、粘纖40%、錦綸35%；里料：聚酯纖維100%。被上訴人標(biāo)注成分與實(shí)際成分明顯不同，客觀上證明上訴人實(shí)施了欺詐行為。二、原審判決認(rèn)為“雙方對(duì)于‘貂絨’的定義存在重大誤解”是錯(cuò)誤的，重大誤解與欺詐存在本質(zhì)的不同。被上訴人故意將多種纖維混紡而成的面料標(biāo)識(shí)為貂絨100%，其目的就是讓消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤，以從中牟利。通常情況下，貂絨100%比混紡更能引起消費(fèi)決策。三、原審法院基于錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定，錯(cuò)誤的適用了《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第一款。應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條購(gòu)買商品價(jià)款三倍賠償?shù)囊?guī)定。
茂業(yè)金都公司辯稱，1、王全忠存在職業(yè)打假的嫌疑。國(guó)家工商總局辦公廳2016年7月5日征求意見稿規(guī)定，禁止以營(yíng)利為目的而進(jìn)行購(gòu)買的行為，不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定。2、消費(fèi)者到商場(chǎng)進(jìn)行消費(fèi)發(fā)生糾紛，一般都進(jìn)行售后，商場(chǎng)在不影響二次銷售的情況下也給退還的。3、對(duì)于貂絨這種面料是一種大的市場(chǎng)環(huán)境使然，不是被上訴人商場(chǎng)所能決定面料的名稱的，基于行業(yè)習(xí)慣有的標(biāo)注為100%纖維也是由多種物質(zhì)混合而成。100%貂絨是一個(gè)行業(yè)習(xí)慣，并非被上訴人商場(chǎng)的錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院維持原審判決。
王全忠向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令：1、被上訴人退回全部貨款13633元；2、被上訴人賠償貨款的三倍共計(jì)40899元；被上訴人賠償檢驗(yàn)費(fèi)400元；被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告于2015年11月7日，在被告秦某某茂業(yè)控股有限公司金都廣場(chǎng)分公司經(jīng)營(yíng)的茂業(yè)百貨金都店購(gòu)買了商標(biāo)為“伊凡妮雅”品牌大衣共6件，衣服吊牌載明“面料100%貂絨；里料52%聚酯纖維，48%粘纖”。原告所在單位于2015年11月10日單方委托北京東楨紡織服裝質(zhì)量檢驗(yàn)有限公司鑒定，鑒定實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)為：面料：羊毛13%、兔毛12%、粘纖40%、錦綸35%；里料：聚酯纖維100%。原告稱取樣部位為大衣的邊角處的部分面料。原告認(rèn)為被告虛構(gòu)商品性能，誤導(dǎo)消費(fèi)的行為已構(gòu)成欺詐，被告認(rèn)為其出售商品合格，未構(gòu)成欺詐。另查明，北京全奧商務(wù)顧問中心曾就同一事實(shí)于2015年11月18日將被告起訴至本院，后該中心撤回對(duì)被告的起訴。雙方主要就被告是否構(gòu)成欺詐及原告訴請(qǐng)有無法律依據(jù)等事實(shí)存在爭(zhēng)議。
一審法院認(rèn)為，原告從被告處購(gòu)買6件大衣并支付購(gòu)衣款，被告將6件大衣交付給原告，雙方之間的買賣合同成立并已實(shí)際履行。被告認(rèn)為原告在本案中提供的6件大衣并非被告出售商品，證據(jù)不足，不予采信。雙方當(dāng)事人對(duì)于“貂絨”的理解存在差異，原告單方委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)大衣部分位置進(jìn)行鑒定，并依據(jù)鑒定結(jié)果認(rèn)為被告虛構(gòu)商品性能存在欺詐，被告認(rèn)為其并未虛構(gòu)商品性能，其認(rèn)為“貂絨”的定義為一種面料，通常由貉子毛、兔毛以及其他不同種類化纖材質(zhì)混合紡織而成，原審法院認(rèn)為雙方對(duì)于“貂絨”的定義存在重大誤解，雙方均有權(quán)請(qǐng)求對(duì)合同予以撤銷，故對(duì)于原告訴請(qǐng)撤銷雙方之間的買賣合同，原告退還所購(gòu)的6件大及，被告退還全部貨款，予以支持。原告認(rèn)為被告構(gòu)成欺詐，證據(jù)不足，不予采信，不能證明與本案有關(guān)，故對(duì)于原告訴請(qǐng)被告賠償原告3倍貨款，不予支持。原告訴請(qǐng)被告賠償檢測(cè)費(fèi)400元，因該檢測(cè)為原告單方所委托，故對(duì)于其訴請(qǐng)，不予支持。遂判決：一、撤銷原告王全忠與被告秦某某茂業(yè)控股有限公司金都廣場(chǎng)分公司之間購(gòu)買六件“伊凡妮雅”品牌大衣的買賣合同。二、原告王全忠于本判決生效之日起五日內(nèi)退還自被告秦某某茂業(yè)控股有限公司金都廣場(chǎng)分公司處所購(gòu)得的六件“伊凡妮雅”品牌大衣。三、被告秦某某茂業(yè)控股有限公司金都廣場(chǎng)分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)退還原告王全忠購(gòu)衣款13633元。四、對(duì)原告王全忠的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)1173元，減半收取587元，由原告負(fù)擔(dān)294元（已交納），被告秦某某茂業(yè)控股有限公司金都廣場(chǎng)分公司負(fù)擔(dān)293元，于本判決生效后五日內(nèi)交納。
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，茂業(yè)金都公司出售給王全忠的“伊凡妮雅”牌大衣是否構(gòu)成對(duì)王全忠的欺詐是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。王全忠委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案大衣進(jìn)行了鑒定，并依據(jù)鑒定結(jié)果認(rèn)為茂業(yè)金都公司虛構(gòu)商品成分存在欺詐，但是茂業(yè)金都公司認(rèn)為“貂絨”是一種新型面料，由兔子毛等不同類化纖材料混紡而成。故原審以雙方當(dāng)事人對(duì)“貂絨”的定義存在重大誤解，均可以主張撤銷合同的認(rèn)定并無不當(dāng)。且王全忠購(gòu)買涉案大衣花銷2272元，與普通大眾對(duì)“貂”的價(jià)格認(rèn)知懸殊較大，不能構(gòu)成對(duì)王全忠的欺詐，王全忠的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，王全忠上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1173元，由上訴人王全忠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉子明審判員李德權(quán)代審判員鄒德林

書記員：王 耀 輝