原告：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深圳市人，住廣東省深圳市福田區(qū)。122
原告：詹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，宜都市人，戶籍地宜都市，現(xiàn)租住廣東省深圳市福田區(qū)。
二原告委托訴訟代理人：史進(jìn)一，宜都宜信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
二原告委托訴訟代理人：杜永生，宜都宜信法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：宜都碧某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地宜都市清江商城C區(qū)6棟101號(hào)。
法定代表人：楊文杰，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮樹立，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李鄂豫，公司員工。

原告秦某某、詹某某訴被告宜都碧某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“碧某某公司”）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2017年6月20日受理后，依法由審判員裴芝梅適用簡易程序，于2017年7月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告詹某某及原告秦某某、詹某某的委托代理人杜永生，被告碧某某公司的委托代理人馮樹立、李鄂豫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告于2014年3月7日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》；2、判令被告解除合同時(shí)按約代原告償還銀行按揭未還款余額253982.80元；3、判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失519943.31元；4、判令被告承擔(dān)原告銀行貸款余額253982.80元至本次訴訟文書生效之日止的本金及利息（年利率4.9%）；5、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2014年3月7日，原告購買被告投資開發(fā)建設(shè)的碧某某·清江明珠觀瀾002棟101號(hào)商鋪，該房總面積82.83平方米，每平方米單價(jià)8004.26元，合計(jì)購房總價(jià)為662930元，原告首付332993元，余下330000元采用銀行貸款按10年分期付款，合同約定該房于2015年8月1日前交房；合同還約定如因法定或違約須解除合同的，自合同解除之日起由被告直接代原告償還按揭銀行余下貸款額。原告收房時(shí)，發(fā)現(xiàn)所交付的房屋周邊環(huán)境與簽訂合同時(shí)告知的設(shè)計(jì)圖紙完全不相符，嚴(yán)重影響了該商鋪的使用功能，故原告拒絕收房。經(jīng)多次協(xié)商解約未果，原告于2016年2月16日到宜都市規(guī)劃局查詢?cè)撋唐贩康呐鷾?zhǔn)規(guī)劃方案圖紙，方知被告交付原告的商鋪周邊配套環(huán)境設(shè)計(jì)與宜都市規(guī)劃局批準(zhǔn)的方案不符。被告擅自變更規(guī)劃設(shè)計(jì)未經(jīng)批準(zhǔn)且未提前通知原告，導(dǎo)致原告購房目的無法實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，給原告造成各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失519943.31元，根據(jù)《合同法》、《商品房銷售管理辦法》相關(guān)規(guī)定，特向法院提起訴訟。
經(jīng)審理查明，原告秦某某、詹某某在觀看了被告宣傳發(fā)布的碧某某·清江明珠首期規(guī)劃示意圖后，與被告碧某某公司于2014年3月7日簽訂《宜昌市商品房買賣合同》一份，約定：1、合同第三條，原告購買被告投資開發(fā)建設(shè)的碧某某·清江明珠觀瀾002棟101號(hào)商鋪，該房總面積82.83平方米；2、合同第五條，按建筑面積計(jì)算，該商品房單價(jià)為每平方米8004.26元，合計(jì)購房總金額662930元；3、合同第九條，交房期限：2015年8月1日前；4、合同第十二條，經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計(jì)單位同意的設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致影響到原告所購商品房質(zhì)量或使用功能的，被告應(yīng)當(dāng)在有關(guān)部門批準(zhǔn)同意之日起10日內(nèi)，書面通知原告（具體內(nèi)容為該商品房結(jié)構(gòu)形式、戶型、空間尺寸、朝向）；5、合同附件六補(bǔ)充協(xié)議第8條，原告只擁有所購商品房的權(quán)屬證書記載的土地的使用權(quán)，除該商品房的權(quán)屬登記證書所記載的土地之外的“碧某某·清江明珠”內(nèi)其他用地（包括與原告的該商品房相鄰的被告待開發(fā)建設(shè)的發(fā)展用地），被告可依據(jù)政府部門的最終批準(zhǔn)的規(guī)劃條件和批準(zhǔn)的使用功能做任何規(guī)劃和發(fā)展建設(shè)，原告不得干涉；6、合同附件六補(bǔ)充協(xié)議第14條（三）款，原、被告雙方行使解除權(quán)的期限為一年（自解除權(quán)發(fā)生之日起計(jì)算），在此期間內(nèi)，解除權(quán)人放棄行使解除權(quán)的，不影響解除權(quán)人要求違約方就其違約行為承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利，也不影響解除權(quán)人在違約方不履行合同約定的其他義務(wù)的情況下行使解除權(quán)。但原、被告雙方另有約定的除外。合同簽訂后，原告首付332993元，余下330000元采用銀行貸款按10年分期付款。2015年5月18日，宜都市規(guī)劃局對(duì)被告所開發(fā)建設(shè)的碧某某·清江明珠項(xiàng)目核發(fā)了《湖北省建設(shè)工程竣工驗(yàn)收規(guī)劃條件核實(shí)證明》。2015年6月24日，原告發(fā)郵件至被告，反映“所購商鋪實(shí)體建筑與建筑圖、模型圖不符，模型圖101商鋪旁邊是進(jìn)入小區(qū)通道，商鋪門口有開闊的廣場和停車位，沒有圍墻，施工圖101商鋪門口也有廣場比較開闊，但是沒有通道，有圍墻離101商鋪比較遠(yuǎn)，現(xiàn)實(shí)際建筑圍墻直接到商鋪旁邊，整條街的生意堵死了”，要求合理解決。被告客戶關(guān)系管理中心回復(fù)“現(xiàn)已受理您（原告）的問題并安排跟進(jìn)中”，但一直沒有處理結(jié)果。原告遂訴至本院。
同時(shí)查明：被告的碧某某·清江明珠首期規(guī)劃示意圖中有溫馨提示：1、本模型僅為要約邀請(qǐng)，不作為出賣人向買受人發(fā)出之購房要約；2、本模型僅是描述碧某某·清江明珠布局及建筑物的大致方位，具體細(xì)節(jié)以政府有關(guān)部門的最終批準(zhǔn)結(jié)果為準(zhǔn)。本工程項(xiàng)目的總平面及豎向設(shè)計(jì)圖上記載，原告所購商鋪與小區(qū)住戶相鄰的一方有圍墻。

本院認(rèn)為，雙方爭議的焦點(diǎn)在于被告碧某某公司所開發(fā)建設(shè)的“碧某某·清江明珠”項(xiàng)目的規(guī)劃、設(shè)計(jì)是否進(jìn)行了變更？原、被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》及合同補(bǔ)充協(xié)議，是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，合同及補(bǔ)充協(xié)議合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告為了證實(shí)其主張，向本院提交了相應(yīng)的證據(jù)，但沒有被告開發(fā)建設(shè)的“碧某某·清江明珠”項(xiàng)目的規(guī)劃、設(shè)計(jì)變更方面的證據(jù)材料，原告依據(jù)被告碧某某·清江明珠首期規(guī)劃示意圖及宜都市規(guī)劃局出具的宜都碧某某規(guī)劃方案圖，認(rèn)定被告違反了合同第十二條的約定，進(jìn)而要求解除雙方于2014年3月7日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》，證據(jù)不充分；同時(shí)原告也沒有證據(jù)證實(shí)被告依照該項(xiàng)目的總平面及豎向設(shè)計(jì)圖所建構(gòu)的圍墻影響到所購商品房的使用功能，因此，原告的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院適用<中華人民共和國民事訴訟法>》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告秦某某、詹某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取5756元，由原告秦某某、詹某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　裴芝梅

書記員：張薇