上訴人（原審原告）：秭歸縣西某社區(qū)金城廣場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖五路金城廣場(chǎng)一號(hào)樓一樓。代表人：黃文成，該業(yè)主委員會(huì)主任。委托訴訟代理人：陳傲，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）:秭歸縣光華物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)丹陽路28號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：徐從容，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：梅興安，湖北林華安律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

金城廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。其理由為：光華物業(yè)公司在一審?fù)徶袑?duì)金城廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)提交的證據(jù)沒有提出異議，且在庭審中自認(rèn)，金城小區(qū)業(yè)主大會(huì)的決定既達(dá)到了總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意，也達(dá)到了專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主同意，即符合雙過半數(shù)的規(guī)則。一審法院卻認(rèn)定金城廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)沒有提交面積過半數(shù)的相應(yīng)證據(jù)屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。光華物業(yè)公司口頭答辯稱：1、金城廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)的上訴理由不符合客觀事實(shí)及法律規(guī)定。業(yè)主戶數(shù)和建筑面積雙過半的問題，光華物業(yè)公司在一審?fù)徶皩?duì)此事毫不知情。一審?fù)徶?，光華物業(yè)公司僅對(duì)金城廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)提供的業(yè)主人數(shù)過半數(shù)的事實(shí)沒有異議，并沒有對(duì)小區(qū)建筑面積過半數(shù)的事實(shí)予以認(rèn)可，金城廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)一直未對(duì)商鋪業(yè)主進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，不能證實(shí)建筑面積已達(dá)到過半數(shù)的事實(shí)。2、金城廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)在沒有對(duì)業(yè)主形成決議并向光華物業(yè)公司送達(dá)之前，直接采取訴訟，不符合相關(guān)規(guī)定。3、因金城廣場(chǎng)小區(qū)業(yè)主與光華物業(yè)公司之間的糾紛，秭歸縣人民政府曾幾次參與并主持召開協(xié)調(diào)會(huì)議，金城廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)在一審中提交了政府會(huì)議記錄，達(dá)成的意見是依法解除與光華物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)合同，但必須通過正常的招投標(biāo)方式確業(yè)新的物業(yè)服務(wù)企業(yè)。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回金城廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)的訴訟請(qǐng)求，維持原判。金城廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)一審訴訟請(qǐng)求：1、判令解除湖北三峽金城集團(tuán)有限公司與光華物業(yè)公司2012年11月5日簽訂的物業(yè)服務(wù)協(xié)議；2、判令光華物業(yè)公司按照《湖北省物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十九條規(guī)定向金城業(yè)委會(huì)履行移交義務(wù)，并立即撤出金城小區(qū)，不得以提供事實(shí)服務(wù)為由，續(xù)收業(yè)主物業(yè)服務(wù)費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年11月5日，光華物業(yè)公司與湖北金城集團(tuán)有限公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同，約定由光華物業(yè)公司為金城廣場(chǎng)小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。2016年8月26日，金城小區(qū)成立業(yè)主委員會(huì)。由于金城小區(qū)因物業(yè)服務(wù)問題經(jīng)常發(fā)生矛盾，2017年6月19日金城廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)以書面征求意見的形式召開金城小區(qū)業(yè)主大會(huì)。業(yè)主大會(huì)期間統(tǒng)計(jì)明細(xì)記載：金城小區(qū)住宅共1238套，其中機(jī)房1套，實(shí)際1237套。其中：政府部門公務(wù)員購買200套小戶型未入住，稅務(wù)部門公務(wù)員購買12套未入住，業(yè)主購買但未入住321套，無法聯(lián)系業(yè)主7套，實(shí)際入住697套。實(shí)際參加業(yè)主大會(huì)697戶，其中無效票4票，同意光華物業(yè)公司服務(wù)的52票，不同意光華物業(yè)公司服務(wù)的641票。因金城小區(qū)物業(yè)服務(wù)矛盾比較突出，影響社會(huì)穩(wěn)定，秭歸縣人民政府與秭歸縣房地產(chǎn)管理局組建工作專班，進(jìn)駐金城小區(qū)協(xié)調(diào)物業(yè)服務(wù)矛盾，2017年7月31日召集雙方以會(huì)議形式進(jìn)行協(xié)調(diào)未果，遂訴之法院。一審法院認(rèn)為：最高人民法院《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條規(guī)定“業(yè)主大會(huì)按照物權(quán)法第七十六條規(guī)定的程序作出解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決定后，業(yè)主委員會(huì)請(qǐng)求解除物業(yè)服務(wù)合同的，人民法院應(yīng)予支持?！薄吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條規(guī)定，業(yè)主有權(quán)共同決定選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，但“應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意?！苯鸪菑V場(chǎng)業(yè)委會(huì)依據(jù)上述規(guī)定，請(qǐng)求支持業(yè)主大會(huì)的決定解聘光華物業(yè)公司，應(yīng)當(dāng)提供業(yè)主大會(huì)的決定符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條規(guī)定的程序，即業(yè)主大會(huì)的決定既要符合專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主同意，又要符合總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意。從金城廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)提供的證據(jù)“金城小區(qū)業(yè)主大會(huì)期間統(tǒng)計(jì)明細(xì)和表決結(jié)果”來看，分別記載了金城小區(qū)的住宅房屋套數(shù)情況和參加書面表決的戶數(shù)及戶數(shù)的表決情況，沒有金城小區(qū)建筑物總面積和業(yè)主專有部分建筑面積的統(tǒng)計(jì)記載。金城廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)也沒有另行提供關(guān)于金城小區(qū)建筑物總面積和業(yè)主專有部分建筑面積的相關(guān)證據(jù)，證明業(yè)主大會(huì)的決定達(dá)到了“專有部分占建筑物總面積過半數(shù)業(yè)主同意和總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意”的程序要求，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的法律后果。因此，金城廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)因提供的證據(jù)不足，其訴請(qǐng)不應(yīng)予以支持?；谏鲜隼碛桑粚彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決駁回秭歸縣西某社區(qū)金城廣場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。一審法院并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)80元，減半收取40元,由秭歸縣西某社區(qū)金城廣場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)。二審中，金城廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)與光華物業(yè)公司均沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為：1、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十六條：“民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)包括：（一）涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；（二）涉及身份關(guān)系的；（三）涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的；（四）當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的；（五）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的。除前款規(guī)定外，人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行?！苯鸪菑V場(chǎng)業(yè)委會(huì)要求二審法院前往相關(guān)測(cè)繪公司調(diào)取金城廣場(chǎng)小區(qū)建筑面積的有關(guān)證據(jù)的請(qǐng)求不符合上述法律規(guī)定，該上訴理由不能成立，不應(yīng)予以支持。2、在案證據(jù)表明，金城廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)僅提供了金城廣場(chǎng)業(yè)主占總?cè)藬?shù)過半數(shù)的業(yè)主同意解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的證據(jù)，并未提供專有部分占建筑物總面積過半數(shù)的業(yè)主同意解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的相關(guān)證據(jù)。一審判決以證據(jù)不足駁回金城廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持。綜上所述，金城廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
上訴人秭歸縣西某社區(qū)金城廣場(chǎng)業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱金城廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)）因與被上訴人秭歸縣光華物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱光華物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院（2017）鄂0527民初1681號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元（金城廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)已預(yù)交），由金城廣場(chǎng)業(yè)委會(huì)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李淑一
審判員　　閆玲玲
審判員　　張　燦

書記員：朱曉冬