原告：程中華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市。
委托代理人：程瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，現(xiàn)住同上。
被告：河北省樂某某宏達建筑安裝工程有限公司。住所地：樂某某。
法定代表人：董助文，總經(jīng)理。
委托代理人：何昌，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙秀英，河北冀華律師事務(wù)所律師。
第三人：安徽和平建筑勞務(wù)有限公司。住所地：安徽省。
法定代表人：裴和平，總經(jīng)理。
委托代理人：童朝平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職工，現(xiàn)住該公司宿舍。

原告程中華與被告河北省樂某某宏達建筑安裝工程有限公司、第三人安徽和平建筑勞務(wù)有限公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告程中華的委托代理人程瑞，被告河北省樂某某宏達建筑安裝工程有限公司的委托代理人何昌、趙秀英，第三人安徽和平建筑勞務(wù)有限公司委托代理人童朝平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2010年12月25日，唐山海港遠大物流有限公司（發(fā)包人）與被告河北省樂某某宏達建筑安裝工程有限公司（承包人）簽訂建設(shè)工程施工合同，約定將銳點大廈工程承包給被告；2011年6月30日，本案案外人唐山海港赫天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（發(fā)包人）與被告河北省樂某某宏達建筑安裝工程有限公司（承包人）簽訂建設(shè)工程施工合同，約定將銳點嘉苑工程發(fā)包給被告施工。2011年7月6日被告（甲方）將承包的銳點大廈、銳點嘉苑兩個工程分包給第三人安徽和平建筑勞務(wù)有限公司（乙方），并簽訂了施工協(xié)議，施工協(xié)議約定：全部工程款中，扣減全部成本后的凈收益，甲方享有50萬元，剩余全部工程款收益歸屬乙方享有。2015年1月20日，唐山海港遠大物流有限公司作為上述兩個工程的建設(shè)單位之一為被告河北省樂某某宏達建筑安裝工程有限公司、第三人安徽和平建筑勞務(wù)有限公司出具了銳點嘉苑、銳點大廈決算總表，決算總表中加蓋了唐山海港遠大物流有限公司、被告河北省樂某某宏達建筑安裝工程有限公司、第三人安徽和平建筑勞務(wù)有限公司公章，但沒有加蓋另外一個建設(shè)單位唐山海港赫天房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的公章，決算總表金額合計69,680,261元（未扣除住戶衛(wèi)生間防水質(zhì)量問題款項）。庭審中：第三人稱發(fā)包方唐山海港遠大物流有限公司尚欠被告工程款69,680,261元，被告尚欠原告轉(zhuǎn)包工程款69,680,261元；被告稱該決算總表是發(fā)包方出具的，不能證明被告尚欠第三人工程款69680261元，應(yīng)由發(fā)包方向第三人付款，不應(yīng)是被告付款，被告與第三人實質(zhì)是借用資質(zhì)的關(guān)系；庭審中原告與第三人均未舉證建設(shè)單位的已付工程款的情況。另經(jīng)查：2015年1月6日，原告程中華（甲方）與第三人安徽和平建筑勞務(wù)有限公司（乙方）簽訂了一份結(jié)算還款協(xié)議，內(nèi)容為：至本協(xié)議簽訂之日，乙方確認其向甲方借款本息人民幣167.2115萬元；從本協(xié)議簽訂之日起，乙方同意以167.2115萬元為本金，向甲方承擔2%的月息，直至實際還款之日止；此筆借款，用于唐山海港開發(fā)區(qū)銳點嘉苑、銳點大廈工程的施工，乙方同意以該項工程結(jié)算款向甲方支付；本協(xié)議簽訂之日一年內(nèi)，乙方必須還款，逾期按雙方確認計算至2016年1月5日的借款本息為207.342萬元，乙方同意以207.342萬元為本金，從2016年1月6日起，按每月2%計算利息，直至還款之日，甲方有權(quán)隨時要求乙方還款。庭審中，本院向原告及第三人核實關(guān)于雙方2015年1月6日簽訂結(jié)算還款協(xié)議的經(jīng)過。原告稱：該借款系最初由第三人安徽和平建筑勞務(wù)有限公司的經(jīng)理汪有好于2008年1月份分六筆從原告處借款49.6萬元，利息按月息2%計算，當時借款的性質(zhì)不清楚，至2012年1月5日，借款本息共計97.216元，原告、第三人及汪有好一致同意將此借款轉(zhuǎn)為第三人公司向原告的借款，從2012年1月6日起按2%月息計算。原告當庭提交了汪有好于2008年1月11日以個人名義向原告出具的借條復印件以及第三人以公司名義于2012年1月5日向原告出具的借條復印件。第三人稱：2008年1月汪有好分六筆向原告借款與第三人公司無關(guān)，至2012年1月5日，原告、第三人及汪有好三方同意該筆借款視為第三人公司向原告的借款。上述查證屬實，由當事人陳述、書證可以證實。

本院認為：代位權(quán)作為依附于債權(quán)的從權(quán)利，其成立以債權(quán)的合法存在為前提條件。關(guān)于汪有好其本人向原告的借款是否真實存在以及是否可以轉(zhuǎn)化為第三人公司向原告的借款的問題，庭審中本院向原告及第三人核實了關(guān)于雙方2015年1月6日簽訂結(jié)算還款協(xié)議的經(jīng)過，原告提交的汪有好2008年1月11日出具的借條與第三人2012年1月5日出具的借條均為復印件，未能提供兩份借條原件，也未能提交其他轉(zhuǎn)賬憑證予以證實。且原告與第三人陳述說法不一，相互矛盾，故對于原告與第三人之間的債權(quán)債務(wù)的真實性本院不予認可。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告程中華的訴訟請求。
案件受理費30590元由原告程中華負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長　劉　灼 審判員　張克家 審判員　劉悅賢

書記員：郝亞男