上訴人（原審被告）：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。委托訴訟代理人：袁觀主，湖北名卓律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王火紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。委托訴訟代理人：周覓，湖北自成律師事務(wù)所律師。原審被告：曹一清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。

程某某上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷湖北省通山縣人民法院（2018）鄂1224民初164號(hào)民事判決第二項(xiàng)，駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；2.本案訴訟費(fèi)由原審被告曹一清承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審采信證據(jù)錯(cuò)誤。被上訴人王火紅提供的借條證據(jù)有篡改情況，對(duì)有爭(zhēng)議的部分，應(yīng)當(dāng)從有利于上訴人程某某的角度來(lái)采信和認(rèn)定事實(shí)。而被上訴人提交的電話錄音的錄音時(shí)間為被上訴人提起民事訴訟之后，錄音內(nèi)容不能證明被上訴人在保證期限內(nèi)向上訴人主張權(quán)利。且該通話錄音為通話內(nèi)容的一部分，可信度較低；二、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。原審認(rèn)定被上訴人王火紅在保證期內(nèi)向上訴人程某某催討借款，但其僅提供了電話錄音作為證據(jù)，不能達(dá)到證明目的。故本案被上訴人王火紅沒有提供有效證據(jù)證明要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，依照《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，上訴人程某某的保證責(zé)任應(yīng)免除。王火紅答辯稱：一、原審采信證據(jù)正確。被上訴人王火紅未對(duì)借條進(jìn)行篡改，是上訴人程某某在未經(jīng)被上訴人王火紅的同意下，私自在借條上添加了“保證一年”的字樣。從借條的延期信息以及被上訴人王火紅的起訴時(shí)間可以證明，被上訴人王火紅沒有答應(yīng)曹一清的續(xù)貸請(qǐng)求，故被上訴人王火紅沒有理由添加保證一年的條件。因此被上訴人王火紅將上訴人程某某所寫的“保證一年”進(jìn)行了覆蓋，并在法庭上陳述了借條添加該字樣又覆蓋的經(jīng)過(guò)。該經(jīng)過(guò)也得到了上訴人程某某的認(rèn)可。而電話錄音經(jīng)過(guò)法庭核實(shí)是完整的，錄音內(nèi)容結(jié)合上訴人程某某的還款行為，可以證明被上訴人王火紅多次向上訴人程某某主張權(quán)利。二、原審認(rèn)定事實(shí)正確。借條可以證明本案借款事實(shí)以及上訴人對(duì)涉案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而錄音和還款記錄可以證明被上訴人王火紅在保證期內(nèi)向上訴人程某某主張了權(quán)利，上訴人程某某不能免除連帶保證責(zé)任。故本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原審判決正確。原審被告曹一清未到庭，亦未提交陳述意見。王火紅向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告曹一清償還借款本金50000元及利息7500元（按月利率15‰標(biāo)準(zhǔn)，從2017年3月25日已計(jì)算至2018年1月25日。之后的利息亦按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至還清之日止）；2.判令被告程某某對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。原審認(rèn)定事實(shí)：2016年3月25日，被告曹一清經(jīng)被告程某某介紹向原告王火紅借款50000元，約定月利率為15‰，借款期限為一年。被告程某某簽字擔(dān)保。借款到期后，王火紅、程某某多次要求曹一清償還借款本息。2017年3月25日，王火紅、程某某再次要求曹一清償還借款本息時(shí)，曹一清表示只能先償還利息，本金要求續(xù)借一年。當(dāng)時(shí)，程某某在借條中的“擔(dān)保人：程某某”前面書寫上了“一年”字樣。王火紅發(fā)現(xiàn)后，將該“一年”字樣予以了涂改，后其女兒用紙張粘貼方式將涂改處予以遮蓋。王火紅在借款到期后不久，既要求過(guò)曹一清償還過(guò)借款本息，也要求過(guò)程某某償還過(guò)借款本息。被告曹一清于2017年3月28日償還利息1800元，于2017年4月9日經(jīng)程某某手償還利息5200元，于2017年4月13日經(jīng)程某某手償還利息2000元，合計(jì)償還利息9000元。對(duì)剩余借款本息，原告多次催討未果，訴至原審法院。原審法院認(rèn)為：（一）本案民間借貸關(guān)系是否合法、有效成立的問題。被告曹一清經(jīng)被告程某某介紹向原告王火紅借款50000元，約定月利率15‰，約定借款期限為一年。原告王火紅亦按約定向被告曹一清出借了資金50000元。原告王火紅與被告曹一清之間的民間借貸關(guān)系合法、有效，被告曹一清依法應(yīng)向原告王火紅償還所欠借款本息。（二）被告程某某的保證方式認(rèn)定問題。被告程某某以“擔(dān)保人”身份在被告曹一清出具的借條上簽名，未約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為連帶責(zé)任保證人”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告程某某的擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。（三）被告程某某與原告王火紅是否約定了保證期間的問題。經(jīng)庭審，被告程某某無(wú)證據(jù)證明在借條上簽署擔(dān)?！耙荒辍钡淖謽咏?jīng)過(guò)了原告的同意，且原告對(duì)該行為一直不予以認(rèn)可。因此，被告程某某以擔(dān)保期限為一年來(lái)抗辯其保證責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支撐，不能支持。即：被告程某某與原告王火紅未約定了保證期間。（四）被告程某某的保證責(zé)任是否免除的問題。經(jīng)庭審查明，原告王火紅本案借款到期后六個(gè)月內(nèi)，不光要求過(guò)被告曹一清償還所欠借款本息，也要求過(guò)被告程某某償還借款本息，同時(shí)程某某還與王火紅共同向曹一清催討過(guò)借款本息，程某某亦在本案借款到期后六個(gè)月內(nèi)的2019年4月9日和同年4月13日經(jīng)手向王火紅償還過(guò)借款利息共計(jì)7200元。王火紅的行為符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第一款“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，并沒有出現(xiàn)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條第二款“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”規(guī)定的情形發(fā)生，因此，被告程某某的保證責(zé)任不能免除。（五）被告程某某的保證責(zé)任范圍的問題。被告程某某與原告王火紅未約定保證責(zé)任范圍，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條第二款“當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，被告程某某應(yīng)當(dāng)對(duì)被告曹一清的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百一十條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條第一、二款、第二十六條第一、二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告曹一清于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)給付原告王火紅下欠借款本金50000元及利息9000元（按月利率15‰，從2017年3月25日已計(jì)算至2018年3月24日，之后的利息亦按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算到還清之日止），本息合計(jì)59000元。二、被告程某某對(duì)被告曹一清上述第一條的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期限履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1275元，由被告曹一清、程某某共同負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)二審查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以繼續(xù)確認(rèn)。
上訴人程某某因與被上訴人王火紅、原審被告曹一清民間借貸糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2018）鄂1224民初164號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案受理后，依法組成了合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人程某某及委托訴訟代理人袁觀主、被上訴人王火紅及委托訴訟代理人周覓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，首先，2016年3月25日上訴人程某某在曹一清的原始借條上以擔(dān)保人的身份簽字時(shí)并沒有“2016一年”字樣，無(wú)證據(jù)證明其在擔(dān)保時(shí)雙方約定了特別的擔(dān)保期限。其次，一年后被上訴人王火紅與上訴人程某某向曹一清催討借款時(shí)，程某某在“擔(dān)保人”字樣前加上了“2016一年”字樣，上訴人以此認(rèn)為其擔(dān)保期限只有一年，但被上訴人王火紅不認(rèn)可。由于王火紅并沒有在修改后的借條上簽字確認(rèn)同意更改事項(xiàng)，程某某亦無(wú)其他證據(jù)證明其添加的內(nèi)容經(jīng)王火紅同意，故上訴人認(rèn)為王火紅同意并認(rèn)可其添加內(nèi)容缺乏證據(jù)支持。再次，法律上“保證期間”的含義是指主債務(wù)履行期限屆滿后保證人承擔(dān)責(zé)任期間。如果程某某添加的“2016一年”理解為擔(dān)保期在2016年12月31日即到期，則在2017年3月24日借款清償期未到前，其擔(dān)保期已滿；如果將“2016一年”理解為擔(dān)保期在2017年3月24日屆滿，則在借款到期日擔(dān)保期限屆滿。無(wú)論上訴人程某某所理解的保證期間是前述兩種情形中的哪一種，其擔(dān)保責(zé)任均在主債務(wù)屆滿之前或之時(shí)已消滅，實(shí)際上均無(wú)保證可言。這樣的理解既不符合保證期限的法律內(nèi)涵，也不符合保證設(shè)定的根本目的，也與保證的習(xí)慣及經(jīng)驗(yàn)不符，故本院對(duì)該上訴理由不予支持。此外，被上訴人在原審中已提交其在保證期限內(nèi)向上訴人主張權(quán)利的證據(jù)，原審已予以認(rèn)定，上訴人未提供充分證據(jù)反駁，對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1275元，由上訴人程某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王洪斌
審判員　　侯欣芳
審判員　　郭　華

書記員：程鵬翔