十堰市忠坤工貿有限公司
莫本巧（湖北同聯(lián)律師事務所）
程某某
熊瑞波（湖北車城律師事務所）

上訴人（原審被告）十堰市忠坤工貿有限公司。住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)車城南路14號。
法定代表人李國忠，該公司總經(jīng)理。
委托代理人莫本巧，湖北同聯(lián)律師事務所律師，代理權限:一般代理。
被上訴人（原審原告）程某某（曾用名程宏）。
委托代理人熊瑞波，湖北車城律師事務所律師。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、簽收法律文書。
上訴人十堰市忠坤工貿有限公司（以下簡稱:忠坤公司）為與被上訴人程某某勞動爭議一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2013）鄂張灣民一初字第01484號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年3月25日受理后，依法組成由審判員袁昆擔任審判長，審判員郭雯（主審）、劉坦參加的合議庭，并于2014年6月13日公開開庭審理了本案。上訴人忠坤公司的委托代理人莫本巧，被上訴人程某某的委托代理人熊瑞波到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
忠坤公司在一審法院請求:判令我公司不支付程某某經(jīng)濟補償金30000元，不為程某某辦理社會保險，不支付程某某工資6429.32元及押金1000元。
一審法院認定:程某某于2006年4月到忠坤公司從事汽車修理鈑金工作。2006年9月27日，忠坤公司收到程某某押金1000元，并出具收據(jù)一份。2008年7月1日，雙方簽訂了為期五年的書面勞動合同書，忠坤公司實際每月發(fā)放程某某的平均工資為4500元，其中自2008年3月起每月隨工資發(fā)放社會保險費236元。2008年7月1日，程某某申請自己交納社會保險，但實際未辦理。2013年5月1日，程某某認為忠坤公司沒有為其繳納各項社會保險費，提出辭職，此后未再到忠坤公司上班。忠坤公司未支付程某某2013年4月工資4500元（含社會保險費236元），并扣發(fā)2013年2月工資1929.32元。程某某以忠坤公司未支付經(jīng)濟補償金及拖欠工資等爭議為由，向十堰市張灣區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委作出張勞人仲（2013）裁字156號裁決書，裁決:一、解除程某某與忠坤公司之間的勞動關系。二、程某某退還忠坤公司社會保險費14160元，忠坤公司為程某某繳納2006年4月至2013年4月30日的各項社會保險，具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構核定為準，個人部分由程某某自己承擔。三、忠坤公司支付程某某經(jīng)濟補償金30000元。四、忠坤公司支付程某某2013年4月工資4500元及扣發(fā)的工資1929.32元，共計6429.32元。五、忠坤公司退還程某某押金1000元。六、駁回程某某其他仲裁請求。忠坤公司不服上述裁決，故而成訴。
一審法院認為:當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)。忠坤公司在與程某某履行勞動合同期間未為其繳納社會保險，但每月隨工資發(fā)放236元應由單位承擔的社會保險費，本案爭議的焦點是:勞動者申請要求自己辦理社會保險而沒有辦理，責任在誰根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?的規(guī)定:用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。參加社會保險是用人單位和勞動者的法定責任，不能因一方的申請而不參保、不繳保費，故程某某的申請違反法律強制性規(guī)定，其行為無效，由此產生的法律后果是，發(fā)給個人的社會保險費退還用人單位，由用人單位依法為勞動者辦理社會保險。故忠坤公司關于不為程某某繳納社會保險費的主張于法無據(jù)，不予支持。《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定:用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同；第四十六條 ?規(guī)定:勞動者依本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償；第四十七條 ?規(guī)定:經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。因程某某在忠坤公司工作7年，忠坤公司應支付其7個月程某某解除勞動合同前十二個月平均工資。但因忠坤公司未提交程某某解除勞動合同前十二個月工資的證據(jù)，故其應承擔舉證不能的責任。忠坤公司主張不支付拖欠工資，稱按公司規(guī)章制度，應扣發(fā)當月工資，但因未提交該制度制定的合法性及是否公示等相關證據(jù)，故其主張證據(jù)不足，不予支持?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第九條 ?規(guī)定:用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔?；蛘咭云渌x向勞動者收取財物。故忠坤公司收取程某某的押金1000元應當退還。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?，《中華人民共和國勞動合同法》第九條 ?、第三十八條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:一、解除忠坤公司與程某某的勞動關系。二、忠坤公司于判決生效之日起十日內為程某某繳納2006年4月1日至2013年4月30日的各項社會保險，具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構核定為準，個人部分由程某某自己承擔。三、忠坤公司于判決生效之日起十日內支付程某某解除勞動合同經(jīng)濟補償金30000元，程某某退還忠坤公司支付其個人的社會保險費14160元。四、忠坤公司于判決生效之日起十日內支付程某某2013年4月工資4264元（已扣減社會保險費236元），支付扣發(fā)的工資1929.32元，退還押金1000元，合計7193.32元。五、駁回忠坤公司的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由忠坤公司負擔。
本院認為:程某某于2006年4月進入忠坤公司工作，月平均工資4500元。忠坤公司與程某某之間勞動關系存續(xù)期間，忠坤公司應當依法為程某某繳納各項社會保險，雖然忠坤公司按照程某某的申請，將社保費每月隨工資發(fā)放給程某某本人，但為勞動者繳納社保是用人單位的法定責任，忠坤公司將社保費發(fā)放給程某某本人的行為有悖法律強制性規(guī)定，一審法院判決程某某將領取的社保費退還給忠坤公司，由忠坤公司依法為程某某辦理社會保險并無不妥，忠坤公司上訴稱不為程某某繳納社會保險的主張無事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。因忠坤公司未依法為程某某繳納社會保險費，程某某提出解除勞動合同，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的情形，忠坤公司應當向程某某支付經(jīng)濟補償金。忠坤公司上訴稱程某某離職未提前30日提出申請，不應支付其經(jīng)濟補償金的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當。忠坤公司的上訴理由無事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人十堰市忠坤工貿有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:程某某于2006年4月進入忠坤公司工作，月平均工資4500元。忠坤公司與程某某之間勞動關系存續(xù)期間，忠坤公司應當依法為程某某繳納各項社會保險，雖然忠坤公司按照程某某的申請，將社保費每月隨工資發(fā)放給程某某本人，但為勞動者繳納社保是用人單位的法定責任，忠坤公司將社保費發(fā)放給程某某本人的行為有悖法律強制性規(guī)定，一審法院判決程某某將領取的社保費退還給忠坤公司，由忠坤公司依法為程某某辦理社會保險并無不妥，忠坤公司上訴稱不為程某某繳納社會保險的主張無事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。因忠坤公司未依法為程某某繳納社會保險費，程某某提出解除勞動合同，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的情形，忠坤公司應當向程某某支付經(jīng)濟補償金。忠坤公司上訴稱程某某離職未提前30日提出申請，不應支付其經(jīng)濟補償金的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理得當。忠坤公司的上訴理由無事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人十堰市忠坤工貿有限公司負擔。

審判長：袁昆
審判員：郭雯
審判員：劉坦

書記員：劉攀