程興清與蘭興華、陳懷州居間合同糾紛上訴一案

2018-02-18 塵埃 評論0

重慶市第一中級人民法院

民事判決書

（2004）渝一中民終字第3416號

上訴人（原審被告）程興清，男，1955年10月15日生，漢族，瀘州市人，從事建筑業(yè)，住四川省瀘州市龍馬潭區(qū)安寧鄉(xiāng)南溪村三組。

委托代理人曾存華，四川省瀘州時(shí)代永嘉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）蘭興華，男，1942年11月8日生，漢族，大足縣人，無業(yè)，住大足縣龍水鎮(zhèn)中和街42-3號。

被上訴人（原審原告）陳懷州，男，1936年4月5日生，漢族，大足縣人，退休工人，住大足縣龍水鎮(zhèn)五金街129-32號。

委托代理人（蘭興華、陳懷州共同委托）鄭東明，男，1943年1月21日生，漢族，大足縣人，住大足縣龍水鎮(zhèn)幸光路116號。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

上訴人程興清因居間合同糾紛一案，不服大足縣人民法院（2004）足民初字第1184號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)為，蘭興華、陳懷州向程興清報(bào)告訂立合同機(jī)會(huì)，程興清據(jù)此以所在公司名義簽訂了合同。合同成立后，陳興清應(yīng)按約定支付報(bào)酬。陳興清出具付款憑據(jù)后僅支付了部分現(xiàn)金，其余部分未支付，有違誠實(shí)信用原則。遂判決：一、被告程興清支付二原告蘭興華、陳懷州報(bào)酬16900元，于判決生效后5日內(nèi)支付；二、駁回二原告蘭興華、陳懷州的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)677元，其他訴訟費(fèi)203元，計(jì)880元由被告程興清負(fù)擔(dān)。判決后，程興清不服上訴，理由是原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，自己僅是川南建司派到工地上的工作人員，也不是工程承包者，簽訂合同的主體不是自己，故自己不應(yīng)給付該費(fèi)。其次，蘭興華、陳懷州無中介資格和收費(fèi)許可證，故居間合同不成立，況自己出具的2.6萬元條子是對方的欺詐方式取得，是無效的，要求改判。蘭興華、陳懷州則表示服判。

經(jīng)審理查明，2002年6月，大足縣龍水鎮(zhèn)龍水加油站木貨市場片區(qū)舊房拆除，拆除過程中蔣廷品了解到在該片區(qū)將要修建大足建材綜合市場。蔣廷品與蘭興華、陳懷州等人在張廉家中閑耍時(shí)談到修房子這一情況。蘭興華、陳懷州就找到大足縣珠溪鎮(zhèn)的楊世剛認(rèn)識(shí)了在珠溪搞舊城改造的程興清的工地上看守的楊治權(quán)，蘭興華、陳懷州與楊治權(quán)在龍水鎮(zhèn)張廉家中商談，由楊治權(quán)負(fù)責(zé)介紹人來修房子，如果合同簽訂成功按合同金額付給蘭興華、陳懷州3%介紹費(fèi)。2003年4月楊治權(quán)給程興清講龍水鎮(zhèn)有工程，程興清就帶上公司建筑資質(zhì)等資料，同楊治權(quán)一起到龍水鎮(zhèn)，在中發(fā)公司門口，與在此等候的蘭興華一起去了大足縣中發(fā)實(shí)業(yè)有限公司，4月29日，程興清作為四川省瀘州市川南建筑安裝工程公司代理人與大足縣中發(fā)實(shí)業(yè)有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同。5月19日，蘭興華、陳懷州去大足縣建材綜合市場程興清辦公室，要求程興清給付工程款總額3%的介紹費(fèi)，程興清出具了書面憑據(jù)，載明“關(guān)于大足縣建材綜合市場工程，3700平方米，單價(jià)352元/平方米，總額130萬元，按2%付給介紹人，金額2.6萬元，大寫貳萬陸千元，付款時(shí)間按工程進(jìn)度甲方轉(zhuǎn)款支付分壹次，付款人川南建司程興清，2003.5.19日”。之后，程興清陸續(xù)支付蘭興華、陳懷州9100元，下欠16900元程興清認(rèn)為蘭興華、陳懷州未按口頭約定保證退回20萬元保證金及協(xié)助收取工程款，不再支付。蘭興華、陳懷州遂訴至法院要求給付。

二審中，雙方未提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，蘭興華、陳懷州為程興清提供訂立合同機(jī)會(huì)，程興清并據(jù)此以川南建司名義簽訂合同，程興清向蘭興華、陳懷州出具給付介紹費(fèi)條子，雙方居間關(guān)系成立。法律并無明文禁止自然人從事居間活動(dòng)，故程興清應(yīng)按約向蘭興華、陳懷州支付報(bào)酬。程興清上訴理由不成立。原審判決正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)677元，其他訴訟費(fèi)203元，計(jì)880元，由上訴人程興清承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 李立新

審 判 員 汪和平

代理審判員 袁 文

二○○四年十二月六日

書 記 員 周雪梅