原告程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住河北省定興縣。
委托代理人溫美杰、趙紅紅，河北憲澤律師事務所律師。
被告保定白溝新城白溝精品鞋帽城管理委員會。
負責人李秋來，主任。
委托代理人石俊成、石峰，河北漢級律師事務所。

原告程某某與被告保定白溝新城白溝精品鞋帽城管理委員會租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告程某某訴稱，2008年7月1日，原告與被告高碑店市白溝精品鞋帽城管理委員會(以下簡稱管委會)簽訂了“河北白溝鎮(zhèn)精品鞋帽城門店委托租賃協議書”，該協議書約定原告把河北白溝精品鞋帽城A1區(qū)-9號門店委托給高碑店市白溝精品鞋帽城管理委員會管理使用，托管期自2008年7月1日至2013年7月1日，該管委會依據政府相關規(guī)定承諾，租賃方經營的第一、二兩年，該管委會需把1萬元租金交付給原告，自第三年起至第五年，管委會需每年向原告支付15000元作為房租。至今為止，管委會仍未向原告給付第三年至第五年的租金共計45000元。綜上，原告為了維護自己的合法權益，依據《民事訴訟法》、《合同法》等相關法律規(guī)定，向法院提起訴訟，望判如所請。訴訟請求：1、依法判令被告向原告支付租金45000元；2、訴訟費用由被告承擔。
保定白溝新城白溝精品鞋帽城管理委員會辯稱，原告在托管門店未實際出租的情況下，主張案涉協議為租賃協議，并要求答辯人給付租賃收益（租金），違背誠實信用原則，屬訴訟欺詐。事實上，該協議托管意思明顯，僅從字面也能排除租賃關系。協議書標題為《河北白溝鎮(zhèn)精品鞋帽城門店委托租賃協議書》，委托租賃是協議的本質，綜觀協議內容，也不難判斷雙方屬委托租賃關系，即原告委托答辯人將門店出租，委托方是原告，受托方是答辯人，而非答辯人承租。根據協議書第8項的約定，“甲方依據政府相關規(guī)定出租后?！?原告才能享有租金收益，因市場不景氣等原因，涉案商鋪在協議期的第三年到第五年未能實際出租，原告當然無租金收入，這種情況涉及100余家商戶，答辯人也只好白白搭上管理費和取暖費等物業(yè)費用損失，該等情況原告非常了解，答辯人也曾及時電話告知，希望其自行出租，以免閑置浪費，按照協議書第三條第2項、第10項的約定，協議書也沒有禁止原告自營等行為。答辯人認為，該協議雖屬無名合同，文字使用也未必精準，但，委托關系清楚，權利義務具體。協議是政府規(guī)范專業(yè)市場的背景下簽訂的，體現的是自愿協商，平等互利，應屬合法有效的合同，雙方的關系是委托關系，原一審延續(xù)立案時的案由，將本案確定為租賃合同關系是錯誤的。案涉門店只實際出租了兩年，再無人承租，沒有租金收入，風險應歸于原告，答辯人不應承擔，這也是協議書第四條的本意，原告對此明知的情況下，卻隱瞞事實真相，斷章取義，指鹿為馬，不正當的主張租賃收益，顯屬欺詐。故此，請求法院查明事實，依法駁回原告的訴訟請求，維護答辯人的合法權益。經
經審理查明，2008年7月1日，原告（稱乙方）與被告(稱甲方)簽訂《河北白溝鎮(zhèn)精品鞋帽城門店委托租賃協議書》，約定原告將河北白溝精品鞋帽城A1區(qū)-9號門店委托給被告管理使用，托管期自2008年7月1日至2013年7月1日。該協議第三條約定，1、依法委托甲方管理年限為5年，在此期間內甲方對委托門店的使用和管理有絕對支配權限；2、委托期間，未經甲方同意(以文字答復為準)，乙方不得將委托門店私自出租、出售、轉借他人；8、甲方依據政府相關規(guī)定將委托門店出租后，在承租方經營的第一、二年，一次性收取2萬元費用，其中1萬元作為兩年的租金交付給乙方；自第三年起至第五年，每年收取承租商3萬費用，將其中15000元作為稅務、工商、管理、物業(yè)費等政府相關收費，剩余15000元作為房租交付給乙方。該協議第四條約定，委托授權期間因不可抗力原因導致本協議書無法履行的，甲乙雙方不承擔責任。協議簽訂后，原告交付了房屋，被告按約定支付了前兩年的租金，但未向原告支付第三年至第五年的租金共計45000元。原告稱對被告后三年未能出租該門店不知情，也沒有接到原告通知，并提交如下證據：1、原告身份證；2、購房合同；3、房屋所有權證；4、門店委托租賃協議書。被告質證稱，對房屋所有權證的真實性無異議，但與本案無關聯性；對委托租賃協議書的真實性無異議，但認為原告方在出示此證據時，只摘取了部分內容，本質是委托關系，不是租賃關系，是原告委托被告進行出租后，然后利潤分成，在協議書的第三條第8項有約定，第一條是委托管理，第二條是委托期間，第三條10項是可以自己經營，每個條款里都有個委托，所有前提都是房子出租后，出租不出去，保潔費、取暖費、工商費等都是被告交，第三年至第五年，沒有租金收入。原告的證據不能證明雙方有租賃關系，而是委托關系。合同到期了，原告要一年交5000元的管理費。被告對此提交原告繳納2014年、2015年管理費各5000元的票據，原告質證稱，被告所交是復印件，對該證據的三性不予認可，管理費是在2013年、2014年自己租出去后由原告的承租人交的，與原告沒有關系，與本案沒有關系，字也不是原告簽的。
以上內容有當事人陳述、房屋所有權證、門店委托租賃協議書等證據予以證實。

本院認為，原、被告所簽《河北白溝鎮(zhèn)精品鞋帽城門店委托租賃協議書》系雙方真實意思表示，合法有效，雙方均應依約履行各自義務。按該協議第三條第8項約定，被告將委托門店出租后，將交納政府相關收費后的剩余款作為房租交付給原告，據此應視為被告向原告支付租賃費是以門店實際出租為前提條件，現原告無證據證實該協議簽訂后的第三年至第五年涉案門店已實際出租，故對于原告要求被告支付租金45000元的主張，本院不予支持。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告程某某的訴訟請求。
案件受理費925元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 蘇志強
代理審判員 田廣
人民陪審員 李寶國

書記員： 陳穎