程某某
彭旺明（湖北道博律師事務(wù)所）
曾某某
李某

原告:程某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人:彭旺明，湖北道博律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:曾某某，無固定職業(yè)。
被告:李某，無固定職業(yè)。
原告程某某訴被告曾某某、被告李某、被告韓金玉委托合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。
訴訟過程中，原告向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被告韓金玉的起訴，本院審查后依法予以準(zhǔn)許。
本院公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，原告程某某及其委托代理人彭旺明、被告曾某某、被告李某均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某某訴稱:2014年1月23日，被告曾某某以辦理采砂證名義借走原告200萬元，后歸還原告140萬元。
被告李某于同年8月1日向原告出具借條一張，借款人為李某（原告不認(rèn)識(shí)李某，也未借錢給李某），被告曾某某注明自己為擔(dān)保人，承諾同年12月1日還清，否則每天按5000元支付違約金。
時(shí)至今日，被告曾某某、被告李某尚有60萬元未歸還，被告韓金玉用自己的房子為被告李某借款提供擔(dān)保，應(yīng)對(duì)被告李某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
截至2015年11月2日，被告超期396天未還錢，應(yīng)付違約金60萬元，原告僅主張20萬元違約金。
為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告特訴至法院，請(qǐng)求判令:一、被告立即歸還原告借款60萬元并支付違約金20萬元；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
訴訟過程中，原告將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為判令被告立即歸還借款60萬元并按照每月2%利率計(jì)息（從2014年12月2日計(jì)算至還清之日）；并增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，即判令被告李某對(duì)以上債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告程某某為支持其訴訟請(qǐng)求，依法向本院提供如下證據(jù):
證據(jù)一、借條2份，擬證明:被告欠原告人民幣60萬元，超過2014年12月1日每天支付違約金5000元。
證據(jù)二、銀行流水一份，擬證明:原告轉(zhuǎn)賬80萬元給被告曾某某的事實(shí)。
被告曾某某辯稱:原告主動(dòng)找到被告曾某某，希望通過被告幫忙辦理采砂證。
被告曾某某就此詢問被告李某能否辦理，李某開始說有點(diǎn)麻煩，后經(jīng)打聽，李某說可以辦理。
原告與黃石人李開勝分別向被告曾某某、李某支付120萬元、80萬元，共計(jì)200萬元。
最后，采砂證未能順利辦理。
經(jīng)雙方協(xié)商，第一次兩被告退還100萬元，原告與李開勝各50萬元；第二次退還50萬元，但不清楚原告將此款項(xiàng)給了多少李開勝。
此后，雙方多次為此發(fā)生糾紛。
后被告李某退還李開勝10萬元，被告曾某某退還李開勝2萬元，另退還李開勝5000元。
以上共計(jì)退還原告172.5萬元。
二、被告曾某某另向原告給付金額為10萬元的銀行承兌匯票一張，讓原告將此款取出，但原告取出后僅給被告曾某某8萬元。
被告李某辯稱:實(shí)際借款金額為40萬元，已經(jīng)償還了12萬元，還欠28萬元。
利息約定過高，被告愿補(bǔ)償一部分利息。
兩被告未向本院提供證據(jù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。
本案中，被告曾某某與被告李某先后向原告出具金額200萬元和60萬元的借條各一張，原告依據(jù)被告李某出具的60萬元借條提起民間借貸訴訟。
上述款項(xiàng)并非因民間借貸引起，而是因原告委托兩被告辦理采砂證未果，兩被告尚未歸還相關(guān)費(fèi)用而產(chǎn)生的委托合同糾紛。
故，本案應(yīng)按委托合同關(guān)系審理。
委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。
委托人可以特別委托受托人處理一項(xiàng)或者數(shù)項(xiàng)事務(wù)，也可以概括委托受托人處理一切事務(wù)。
雙方達(dá)成的口頭協(xié)議，符合委托合同關(guān)系的特征，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該口頭協(xié)議合法有效。
后辦證未果，被告李某向原告出具借條，表示愿還清尚未退還的費(fèi)用。
此應(yīng)視作，雙方解除了此前達(dá)成的口頭委托合同。
根據(jù)雙方口頭協(xié)議，被告應(yīng)退還相關(guān)費(fèi)用。
被告李某在借條上所寫的60萬元，雖包含10萬元利息，但此系雙方就解除委托合同被告所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的合意，也系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，被告李某應(yīng)向原告退還此60萬元。
被告曾某某在李某出具的借條上作為擔(dān)保人，且被告曾某某作為受托人之一，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零九條 ?的規(guī)定，應(yīng)對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
雙方在借條上約定的每天伍仟元的違約金過高，被告李某在庭審中表示愿意支付部分違約金。
對(duì)此，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，對(duì)此予以調(diào)整。
綜合當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、預(yù)期利益等因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，本院依法酌定對(duì)未退還的款項(xiàng)，參照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)息。
故被告李某應(yīng)以60萬元為本金，自2014年12月1日起至本判決指定的支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期付款利息。
被告曾某某與被告李某辯稱，兩被告已向原告退還172.5萬元，原告訴稱的事實(shí)與實(shí)際情況不符。
本院認(rèn)為，庭審過程中，原告僅認(rèn)可兩被告退還150萬元，兩被告應(yīng)就超出的22.5萬元承擔(dān)舉證責(zé)任。
兩被告在庭審中辯稱已退還案外人李開勝13.5萬元。
因兩被告受原告委托完成采砂證的辦理事宜，兩被告也明確只針對(duì)原告，在原告對(duì)此不予認(rèn)可的情況下，兩被告此項(xiàng)辯稱沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
兩被告在庭審中還辯稱另退還原告9萬元，但被告未就此提供證據(jù)，本院對(duì)此不予采納。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?、第三百九十七條 ?、第四百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
1、被告李某自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性歸還原告程某某60萬元；
2、被告李某自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告程某某支付逾期付款利息，計(jì)算方式為:以60萬元為本金，自2014年12月1日起至本判決指定的支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算；
3、被告曾某某對(duì)前述第（一）、（二）項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
4、駁回原告程某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半后收取5900元、保全費(fèi)5000元，共計(jì)10900元，由被告李某負(fù)擔(dān)9900元，原告程某某自行負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。
本案中，被告曾某某與被告李某先后向原告出具金額200萬元和60萬元的借條各一張，原告依據(jù)被告李某出具的60萬元借條提起民間借貸訴訟。
上述款項(xiàng)并非因民間借貸引起，而是因原告委托兩被告辦理采砂證未果，兩被告尚未歸還相關(guān)費(fèi)用而產(chǎn)生的委托合同糾紛。
故，本案應(yīng)按委托合同關(guān)系審理。
委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。
委托人可以特別委托受托人處理一項(xiàng)或者數(shù)項(xiàng)事務(wù)，也可以概括委托受托人處理一切事務(wù)。
雙方達(dá)成的口頭協(xié)議，符合委托合同關(guān)系的特征，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該口頭協(xié)議合法有效。
后辦證未果，被告李某向原告出具借條，表示愿還清尚未退還的費(fèi)用。
此應(yīng)視作，雙方解除了此前達(dá)成的口頭委托合同。
根據(jù)雙方口頭協(xié)議，被告應(yīng)退還相關(guān)費(fèi)用。
被告李某在借條上所寫的60萬元，雖包含10萬元利息，但此系雙方就解除委托合同被告所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的合意，也系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，被告李某應(yīng)向原告退還此60萬元。
被告曾某某在李某出具的借條上作為擔(dān)保人，且被告曾某某作為受托人之一，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零九條 ?的規(guī)定，應(yīng)對(duì)該筆債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
雙方在借條上約定的每天伍仟元的違約金過高，被告李某在庭審中表示愿意支付部分違約金。
對(duì)此，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，對(duì)此予以調(diào)整。
綜合當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、預(yù)期利益等因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，本院依法酌定對(duì)未退還的款項(xiàng)，參照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)息。
故被告李某應(yīng)以60萬元為本金，自2014年12月1日起至本判決指定的支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付逾期付款利息。
被告曾某某與被告李某辯稱，兩被告已向原告退還172.5萬元，原告訴稱的事實(shí)與實(shí)際情況不符。
本院認(rèn)為，庭審過程中，原告僅認(rèn)可兩被告退還150萬元，兩被告應(yīng)就超出的22.5萬元承擔(dān)舉證責(zé)任。
兩被告在庭審中辯稱已退還案外人李開勝13.5萬元。
因兩被告受原告委托完成采砂證的辦理事宜，兩被告也明確只針對(duì)原告，在原告對(duì)此不予認(rèn)可的情況下，兩被告此項(xiàng)辯稱沒有事實(shí)與法律依據(jù)。
兩被告在庭審中還辯稱另退還原告9萬元，但被告未就此提供證據(jù)，本院對(duì)此不予采納。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?、第三百九十七條 ?、第四百零九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
1、被告李某自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性歸還原告程某某60萬元；
2、被告李某自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告程某某支付逾期付款利息，計(jì)算方式為:以60萬元為本金，自2014年12月1日起至本判決指定的支付之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算；
3、被告曾某某對(duì)前述第（一）、（二）項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
4、駁回原告程某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半后收取5900元、保全費(fèi)5000元，共計(jì)10900元，由被告李某負(fù)擔(dān)9900元，原告程某某自行負(fù)擔(dān)1000元。

審判長：陳鋼

書記員：張純威