武漢市江華工具有限公司
吳秋云
楊克明（湖北亞威律師事務(wù)所）
程大華
沈清華（湖北武漢弘法法律咨詢服務(wù)事務(wù)所）
李婉（湖北武漢弘法法律咨詢服務(wù)事務(wù)所）

原告暨
被告:程大華，男，1970年6月8日出生，漢族。
委托代理人:沈清華，武漢弘法法律咨詢服務(wù)事務(wù)所法律工作者。
委托代理人:李婉，武漢弘法法律咨詢服務(wù)事務(wù)所法律工作者。
被告暨
原告:武漢市江華工具有限公司。
法定代表人:張再佳，董事長。
委托代理人:吳秋云，女，1954年4月19日，漢族，系該公司員工。
委托代理人:楊克明，湖北亞威律師事務(wù)所律師。
原告程大華與被告武漢市江華工具有限公司勞動爭議糾紛及原告武漢市江華工具有限公司（以下簡稱江華公司）與被告程大華勞動爭議糾紛案，本院分別受理，因程大華起訴在前，原告武漢市江華工具有限公司與被告程大華勞動爭議糾紛案并入本案，兩案并案審理。本案依法由審判員楊婧獨任審理，于2013年11月27日依法公開開庭進行了審理。程大華及其委托代理人李婉、江華公司的法定代表人張再佳及其委托代理人吳秋云、楊克明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1992年8月17日，程大華入職江華公司（原武漢市江華剪刀廠）工作，雙方簽訂了無固定期限的書面勞動合同，合同約定程大華從事鍛工工種，合同期限為長期，程大華認(rèn)為該勞動合同上的簽名不是其簽的字，但在規(guī)定的期限內(nèi)沒有申請鑒定，故本院對該合同的真實性予以采信。程大華同時認(rèn)為其中途離職過，那么他們的事實勞動關(guān)系的時間應(yīng)該重新起算，從1996年9月份就應(yīng)當(dāng)重新簽訂勞動合同。程大華中途離職系其違反了勞動合同的約定，后其返崗江華公司接納了他，雙方于1992年8月17日簽訂的無固定期限的書面勞動合同能夠約束程大華返崗之后與江華公司之間的勞動關(guān)系，故對于程大華要求江華公司支付其雙倍工資差額的訴訟請求，本院不予支持。
江華公司提交了關(guān)于程大華砂輪工資核稱方法記載的證據(jù)證明江華公司給程大華發(fā)了雙份的社保補貼，程大華認(rèn)為上面的簽字不是本人簽的，但在規(guī)定的期限內(nèi)沒有申請鑒定，故本院對該證據(jù)的真實性予以采信。關(guān)于程大華砂輪工資核稱方法記載載明2007年10月份開始，程大華提出按260把計劃考核，但要重新計發(fā)一個人的社保費、誤餐費及涉及的福利待遇，該記載說明在2007年10月之前，江華公司給程大華發(fā)放了社保補貼，而在2007年10月之后，江華公司也給程大華發(fā)放了社保補貼，程大華在關(guān)于程大華砂輪工資核稱方法記載的文字最后簽字，表明程大華對此是認(rèn)可的。程大華對于江華公司發(fā)放給其社保補貼一直是認(rèn)可的，現(xiàn)又以未繳納社會保險為由向江華公司提出解除勞動合同，該情形不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?的情形，故對于程大華要求江華公司支付經(jīng)濟補償金的訴訟請求，本院不予支持。該情形亦不屬于《中華人民共和國社會保險法》第四十五條 ?的情形，故對于程大華要求江華公司支付失業(yè)保險金的訴訟請求，本院亦不予支持。
江華公司提交了1992年至2013年6月的工資單，程大華認(rèn)為系江華公司單方制作的，沒有程大華的簽字，不認(rèn)可。江華公司提交的工資表都有原件，原件都是厚厚的一本，并且有的還有程大華本人或者其妻子周彩華的簽字，一本本的工資表能夠系統(tǒng)的說明工資發(fā)放的情況，程大華又未能提交相反的證據(jù)否認(rèn)該工資表的真實性，故對于江華公司提交的工資表的真實性予以確認(rèn)。關(guān)于江華公司發(fā)放給程大華的社保補貼數(shù)額，江華公司提交的2006年至2008年工資明細(xì)表上無法顯示社保補貼的情況，故對于2006年至2008年的社保部分，本院不予認(rèn)定。工資表顯示江華公司支付程大華2009年社保補貼3318元，2010年社保補貼3408元，2011年社保補貼3408元，2012年1月至2012年9月社保補貼2574元，共計支付程大華社保補貼12708元。江華公司提交的支出證明單無法顯示2012年10月至2013年6月30日的社保補貼，故對于2012年10月至2013年6月30日的社保部分，本院不予認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?的規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。2008年7月至2013年6月期間程大華在黃陂區(qū)社保處流動人員專戶繳納了養(yǎng)老保險費共計16727.28元，江華公司共計支付程大華社保補貼12708元，故江華公司應(yīng)支付程大華養(yǎng)老保險損失4019.28元（16727.28元-12708元）。程大華1996年1月至2008年6月期間由其他單位為程大華繳納社會保險，程大華在庭審中陳述其在1992年之前在蔡榨剪刀廠工作，1996年至2008年6月的社保是以蔡榨剪刀廠的名義繳納的，程大華未能舉證證明1996年至2008年6月的社保實際是由其個人繳納的，故對于其主張2007年至2008年6月養(yǎng)老保險損失的訴訟請求，本院不予支持。對于江華公司要求不支付程大華社會保險費差額的訴訟請求，本院亦不予支持。
程大華的月平均工資為1100元，在職期間，程大華未休帶薪年休假，江華公司亦未支付程大華帶薪年休假工資，程大華應(yīng)休未休年休假的天數(shù)為23天，故江華公司應(yīng)支付程大華未休年休假工資2326.4元（1100元／月÷21.75天×23天×200%），對于江華公司要求不支付未休年休假工資的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、武漢市江華工具有限公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)一次性支付程大華養(yǎng)老保險損失4019.28元（16727.28元-12708元）；
二、武漢市江華工具有限公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)一次性支付程大華未休年休假工資2326.4元（1100元／月÷21.75天×23天×200%）；
如果未按本判決指定期間履行給付上述款項，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回程大華的其他訴訟請求；
四、駁回武漢市江華工具有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費10元減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費10元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬戶:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為:1992年8月17日，程大華入職江華公司（原武漢市江華剪刀廠）工作，雙方簽訂了無固定期限的書面勞動合同，合同約定程大華從事鍛工工種，合同期限為長期，程大華認(rèn)為該勞動合同上的簽名不是其簽的字，但在規(guī)定的期限內(nèi)沒有申請鑒定，故本院對該合同的真實性予以采信。程大華同時認(rèn)為其中途離職過，那么他們的事實勞動關(guān)系的時間應(yīng)該重新起算，從1996年9月份就應(yīng)當(dāng)重新簽訂勞動合同。程大華中途離職系其違反了勞動合同的約定，后其返崗江華公司接納了他，雙方于1992年8月17日簽訂的無固定期限的書面勞動合同能夠約束程大華返崗之后與江華公司之間的勞動關(guān)系，故對于程大華要求江華公司支付其雙倍工資差額的訴訟請求，本院不予支持。
江華公司提交了關(guān)于程大華砂輪工資核稱方法記載的證據(jù)證明江華公司給程大華發(fā)了雙份的社保補貼，程大華認(rèn)為上面的簽字不是本人簽的，但在規(guī)定的期限內(nèi)沒有申請鑒定，故本院對該證據(jù)的真實性予以采信。關(guān)于程大華砂輪工資核稱方法記載載明2007年10月份開始，程大華提出按260把計劃考核，但要重新計發(fā)一個人的社保費、誤餐費及涉及的福利待遇，該記載說明在2007年10月之前，江華公司給程大華發(fā)放了社保補貼，而在2007年10月之后，江華公司也給程大華發(fā)放了社保補貼，程大華在關(guān)于程大華砂輪工資核稱方法記載的文字最后簽字，表明程大華對此是認(rèn)可的。程大華對于江華公司發(fā)放給其社保補貼一直是認(rèn)可的，現(xiàn)又以未繳納社會保險為由向江華公司提出解除勞動合同，該情形不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?的情形，故對于程大華要求江華公司支付經(jīng)濟補償金的訴訟請求，本院不予支持。該情形亦不屬于《中華人民共和國社會保險法》第四十五條 ?的情形，故對于程大華要求江華公司支付失業(yè)保險金的訴訟請求，本院亦不予支持。
江華公司提交了1992年至2013年6月的工資單，程大華認(rèn)為系江華公司單方制作的，沒有程大華的簽字，不認(rèn)可。江華公司提交的工資表都有原件，原件都是厚厚的一本，并且有的還有程大華本人或者其妻子周彩華的簽字，一本本的工資表能夠系統(tǒng)的說明工資發(fā)放的情況，程大華又未能提交相反的證據(jù)否認(rèn)該工資表的真實性，故對于江華公司提交的工資表的真實性予以確認(rèn)。關(guān)于江華公司發(fā)放給程大華的社保補貼數(shù)額，江華公司提交的2006年至2008年工資明細(xì)表上無法顯示社保補貼的情況，故對于2006年至2008年的社保部分，本院不予認(rèn)定。工資表顯示江華公司支付程大華2009年社保補貼3318元，2010年社保補貼3408元，2011年社保補貼3408元，2012年1月至2012年9月社保補貼2574元，共計支付程大華社保補貼12708元。江華公司提交的支出證明單無法顯示2012年10月至2013年6月30日的社保補貼，故對于2012年10月至2013年6月30日的社保部分，本院不予認(rèn)定。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?的規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。2008年7月至2013年6月期間程大華在黃陂區(qū)社保處流動人員專戶繳納了養(yǎng)老保險費共計16727.28元，江華公司共計支付程大華社保補貼12708元，故江華公司應(yīng)支付程大華養(yǎng)老保險損失4019.28元（16727.28元-12708元）。程大華1996年1月至2008年6月期間由其他單位為程大華繳納社會保險，程大華在庭審中陳述其在1992年之前在蔡榨剪刀廠工作，1996年至2008年6月的社保是以蔡榨剪刀廠的名義繳納的，程大華未能舉證證明1996年至2008年6月的社保實際是由其個人繳納的，故對于其主張2007年至2008年6月養(yǎng)老保險損失的訴訟請求，本院不予支持。對于江華公司要求不支付程大華社會保險費差額的訴訟請求，本院亦不予支持。
程大華的月平均工資為1100元，在職期間，程大華未休帶薪年休假，江華公司亦未支付程大華帶薪年休假工資，程大華應(yīng)休未休年休假的天數(shù)為23天，故江華公司應(yīng)支付程大華未休年休假工資2326.4元（1100元／月÷21.75天×23天×200%），對于江華公司要求不支付未休年休假工資的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?、第四十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、武漢市江華工具有限公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)一次性支付程大華養(yǎng)老保險損失4019.28元（16727.28元-12708元）；
二、武漢市江華工具有限公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)一次性支付程大華未休年休假工資2326.4元（1100元／月÷21.75天×23天×200%）；
如果未按本判決指定期間履行給付上述款項，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回程大華的其他訴訟請求；
四、駁回武漢市江華工具有限公司的訴訟請求。
本案案件受理費10元減半收取5元，予以免交。

審判長：楊婧

書記員：曾媛媛