程少華
馮亮（湖北人從眾律師事務(wù)所）
程某某
程志祥
程某某
武漢市聯(lián)海實(shí)業(yè)有限公司
彭開武
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司
朱石令（湖北正康律師事務(wù)所）

原告程少華。
委托代理人馮亮，湖北人從眾律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告程某某。
被告程志祥。
委托代理人程某某。
系被告程志祥之父，特別授權(quán)。
被告武漢市聯(lián)海實(shí)業(yè)有限公司，住所地:武漢市江岸區(qū)西馬街78號(hào)。
法定代表人孫海鵬，系該公司董事長。
委托代理人彭開武。
該公司員工，一般授權(quán)。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司。
住所地:武漢市江岸區(qū)香港路177號(hào)。
負(fù)責(zé)人王濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱石令，湖北正康律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)。
原告程少華訴被告程某某、被告程志祥、被告武漢市聯(lián)海實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱聯(lián)海公司）、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司（以下簡稱人保漢口支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2016年7月26日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員張武柯獨(dú)任審判。
訴訟中，被告聯(lián)海公司申請(qǐng)追加被告程志祥參加訴訟，為查明案件事實(shí)，本院予以準(zhǔn)許，本案于2016年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告程少華的委托代理人馮亮、被告程某某、被告程志祥的委托代理人程某某、被告聯(lián)海公司的委托代理人彭開武、被告人保漢口支公司的委托代理人朱石令到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程少華訴稱:2015年10月7日，被告程某某駕駛鄂A×××××號(hào)小車在盤龍醫(yī)院門前路段，與駕駛電動(dòng)車的原告程少華發(fā)生碰撞，造成程少華及其車上人員葉小珍受傷的交通事故。
交管部門認(rèn)定被告程某某負(fù)事故的全部責(zé)任，程少華、葉小珍不負(fù)事故責(zé)任。
鄂A×××××號(hào)車為被告聯(lián)海公司所有，在被告人保漢口支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。
現(xiàn)起訴請(qǐng)求判令被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)100727.9元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告程少華為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證。
證明事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任劃分，原告程少華不承擔(dān)責(zé)任，被告程某某負(fù)事故的全部責(zé)任，被告程某某具備合法駕駛資格的事實(shí)。
證據(jù)二:病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票8張、殘疾輔助器具發(fā)票一張。
證明原告程少華因交通事故受傷住院治療28天，并用去醫(yī)療費(fèi)25438.92元。
程少華購買殘疾輔助器具123.6元的事實(shí)。
證據(jù)三:法醫(yī)鑒定書及鑒定費(fèi)發(fā)票1張。
證明原告程少華的傷殘等級(jí)為10級(jí)，后期治療費(fèi)3000元，護(hù)理時(shí)間60日，休息時(shí)間120天，并用去鑒定費(fèi)用1500元的事實(shí)。
證據(jù)四:程少華身份證、戶口本、用工協(xié)議、停發(fā)工資證明、居住證明、租賃協(xié)議、房產(chǎn)證。
證明原告程少華居住且收入來源于城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并因交通事故有誤工損失的事實(shí)。
證據(jù)五:保單2份。
證明案涉鄂A×××××號(hào)車在被告人保漢口支公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬元不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)。
證據(jù)六:護(hù)理協(xié)議及護(hù)理費(fèi)發(fā)票1張。
證明原告程少華聘請(qǐng)護(hù)工護(hù)理27天，用去護(hù)理費(fèi)3610元的事實(shí)。
被告程某某、程志祥辯稱:事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任劃分無異議，程某某是開車司機(jī)，案涉車輛的實(shí)際承包人為程志祥，掛靠在被告聯(lián)海公司經(jīng)營，該車在被告人保漢口支公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬元不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生后，被告聯(lián)海公司為原告程少華墊付費(fèi)用3105.3元，該費(fèi)用要求在本案中一并處理。
被告程某某、程志祥未向法院提交證據(jù)。
被告聯(lián)海公司辯稱:我公司為原告程少華墊付費(fèi)用3105.3元，該費(fèi)用要求在本案中一并處理；為該車購買了交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬元不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；按照承包合同約定，因交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用，均由實(shí)際承包人承擔(dān)，我公司不承擔(dān)任何費(fèi)用；對(duì)于原告提交的證據(jù)，保險(xiǎn)公司認(rèn)可的，我公司予以認(rèn)可，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可的，我公司也不予認(rèn)可。
被告聯(lián)海公司為支持其答辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:醫(yī)療費(fèi)發(fā)票1張。
證明事故發(fā)生后我公司為原告程少華墊付醫(yī)療費(fèi)3105.3元的事實(shí)。
證據(jù)二:掛靠合同1份。
證明1、被告程志祥為案涉車輛的實(shí)際承包人；2、承包合同上明確約定因交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用，均由實(shí)際承包人承擔(dān)的事實(shí)。
被告人保漢口支公司辯稱:原告的訴訟請(qǐng)求過高，請(qǐng)依法核實(shí)；程少華無證駕駛無牌的電動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的事故責(zé)任；我公司按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，醫(yī)療費(fèi)在醫(yī)保范圍內(nèi)承擔(dān)；我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
被告人保漢口支公司未向法院提交證據(jù)。
本院認(rèn)為:本案原告程少華因道路交通事故遭受人身損害，其要求相關(guān)責(zé)任人賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。
本次事故傷者2人，鄂A×××××號(hào)車在被告人保漢口支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告人保漢口支公司已經(jīng)向另一傷者葉小珍支付醫(yī)療費(fèi)10000元，故被告人保漢口支公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償給原告程少華49425.6元，其中殘疾賠償金40577元、護(hù)理費(fèi)6425元，精神撫慰金2000元、殘疾器具123.6元、交通費(fèi)300元。
因被告程某某負(fù)事故的全部責(zé)任，且鄂A×××××號(hào)車在被告人保漢口支公司投保了限額為200000元的不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)原告程少華的余下?lián)p失29278.92元（78704.52元－49425.6元），應(yīng)由被告人保漢口支公司全部賠償給原告程少華。
對(duì)原告程少華主張的營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金過高，本院予以部分支持；原告程少華于事故發(fā)生時(shí)已年滿60周歲，達(dá)到法定退休年齡，且未提交充分證據(jù)證明其因交通事故有誤工損失，故對(duì)被告人保漢口支公司辯稱其誤工費(fèi)不應(yīng)支持的答辯理由，本院依法予以采信。
被告人保漢口支公司辯稱其不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的答辯理由，本院依法予以支持。
結(jié)合原告程少華的傷情，××情所需，故對(duì)被告人保漢口支公司辯稱不應(yīng)支持的答辯理由，本院依法不予采信。
武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)濟(jì)責(zé)任制合同系被告程某某、程志祥與被告聯(lián)海公司之間簽訂的合同，依法不能對(duì)抗第三人，故對(duì)被告聯(lián)海公司辯稱其不承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯理由，本院依法不予采信。
被告程某某與原告程少華之間就訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的承擔(dān)達(dá)成一致，系其真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院依法予以照準(zhǔn)。
被告武漢市聯(lián)海實(shí)業(yè)有限公司為原告程少華墊付的3105.3元，依法應(yīng)當(dāng)予以返還。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告程少華人民幣49425.6元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償賠償原告程少華人民幣29278.92元；
三、原告程少華返還被告武漢市聯(lián)海實(shí)業(yè)有限公司人民幣3105.3元；
四、駁回原告程少華的其他訴訟請(qǐng)求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1010元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)2510元，由原告程少華自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:本案原告程少華因道路交通事故遭受人身損害，其要求相關(guān)責(zé)任人賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)當(dāng)依法予以支持。
本次事故傷者2人，鄂A×××××號(hào)車在被告人保漢口支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告人保漢口支公司已經(jīng)向另一傷者葉小珍支付醫(yī)療費(fèi)10000元，故被告人保漢口支公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償給原告程少華49425.6元，其中殘疾賠償金40577元、護(hù)理費(fèi)6425元，精神撫慰金2000元、殘疾器具123.6元、交通費(fèi)300元。
因被告程某某負(fù)事故的全部責(zé)任，且鄂A×××××號(hào)車在被告人保漢口支公司投保了限額為200000元的不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)原告程少華的余下?lián)p失29278.92元（78704.52元－49425.6元），應(yīng)由被告人保漢口支公司全部賠償給原告程少華。
對(duì)原告程少華主張的營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金過高，本院予以部分支持；原告程少華于事故發(fā)生時(shí)已年滿60周歲，達(dá)到法定退休年齡，且未提交充分證據(jù)證明其因交通事故有誤工損失，故對(duì)被告人保漢口支公司辯稱其誤工費(fèi)不應(yīng)支持的答辯理由，本院依法予以采信。
被告人保漢口支公司辯稱其不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的答辯理由，本院依法予以支持。
結(jié)合原告程少華的傷情，××情所需，故對(duì)被告人保漢口支公司辯稱不應(yīng)支持的答辯理由，本院依法不予采信。
武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)濟(jì)責(zé)任制合同系被告程某某、程志祥與被告聯(lián)海公司之間簽訂的合同，依法不能對(duì)抗第三人，故對(duì)被告聯(lián)海公司辯稱其不承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯理由，本院依法不予采信。
被告程某某與原告程少華之間就訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的承擔(dān)達(dá)成一致，系其真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，本院依法予以照準(zhǔn)。
被告武漢市聯(lián)海實(shí)業(yè)有限公司為原告程少華墊付的3105.3元，依法應(yīng)當(dāng)予以返還。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告程少華人民幣49425.6元；
二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢口支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償賠償原告程少華人民幣29278.92元；
三、原告程少華返還被告武漢市聯(lián)海實(shí)業(yè)有限公司人民幣3105.3元；
四、駁回原告程少華的其他訴訟請(qǐng)求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1010元、法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元，共計(jì)2510元，由原告程少華自行負(fù)擔(dān)。

審判長：張武柯

書記員：王朵