上訴人（原審原告）程文霞，女，1968年10月6日生，漢族，民間剪紙藝術(shù)家，住黑龍江省方正縣。
委托代理人蔣波，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江江夏投資公司，住所地黑龍江省方正縣方正鎮(zhèn)。
法定代表人周陳紅，董事長。
委托代理人黃礦，男，1970年8月24日生，漢族，黑龍江江夏投資公司職員，住黑龍江省方正縣。
委托代理人呂世龍，男，1975年8月16日生，方正縣誠信法律服務(wù)所法律工作者，住黑龍江省方正縣。

上訴人程文霞因與被上訴人黑龍江江夏投資公司（以下簡稱江夏公司）肖像權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省方正縣人民法院（2014）方民初字第11號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人程文霞及其委托代理人蔣波，被上訴人江夏公司的委托代理人黃礦、呂世龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程文霞訴稱：程文霞系世界著名剪紙藝術(shù)家，高級工藝美術(shù)師，國務(wù)院政府特殊津貼獲得者。2013年9月，程文霞發(fā)現(xiàn)江夏公司在投資開發(fā)的方正縣“四季湖濱花園”小區(qū)印制的宣傳冊上，擅自使用了程文霞制作剪紙的肖像并大量散發(fā)，對程文霞的肖像權(quán)構(gòu)成了侵權(quán)，經(jīng)過程文霞與江夏公司多次協(xié)商，江夏公司拒不承認(rèn)錯誤，江夏公司以盈利為目的，侵害了程文霞的肖像權(quán)應(yīng)予以民事賠償，故訴至法院，請求判令江夏公司停止侵權(quán)行為并承擔(dān)侵犯程文霞肖像權(quán)的侵權(quán)賠償費15萬元。
江夏公司辯稱：宣傳材料是2011年印制的，是委托溫州蒼南騰發(fā)包裝有限公司設(shè)計印刷的，騰發(fā)公司設(shè)計人員自行在方正政府網(wǎng)站上下載了部分宣傳方正縣地域文化特點的內(nèi)容，選用內(nèi)容委托人不知情。宣傳材料總計印刷200本，在對方提出異議前，總計發(fā)出不到100本，后改用單頁宣傳單。根據(jù)宣傳材料的內(nèi)容以及相關(guān)法律條款，程文霞肖像在整個材料中沒有占據(jù)主體地位，也沒有被作為特定對象來表現(xiàn)，只是用來表現(xiàn)剪紙藝術(shù)，而不是其個人形象，也不是通過對方肖像用來達(dá)到銷售房產(chǎn)目的，宣傳材料中對方的相關(guān)照片不具備對銷售房子產(chǎn)生重大影響與收益的作用。
原審判決認(rèn)定：江夏公司委托浙江省蒼南騰發(fā)包裝有限公司為其在方正縣城北新區(qū)開發(fā)的“四季湖濱花園”制作宣傳冊，2011年11月15日，蒼南騰發(fā)包裝有限公司制作完成了200套宣傳冊，該宣傳冊共計25頁，在宣傳冊的12頁中有蒼南騰發(fā)包裝有限公司在方正縣政府網(wǎng)站下載的宣傳方正縣的地域文化十幅照片，其中含有程文霞剪紙照片一幅。程文霞發(fā)現(xiàn)江夏公司在投資開發(fā)的方正縣“四季湖濱花園”小區(qū)印制的宣傳冊上，擅自使用了自己制作剪紙的肖像后找到江夏公司工作人員，要求江夏公司停止侵犯其肖像權(quán)并賠禮道歉，江夏公司隨即停發(fā)了該宣傳冊并將剩余的宣傳冊的第12頁撕掉，江夏公司同意賠禮道歉但拒絕給付賠償款。
原審判決認(rèn)為：任何單位和個人未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。江夏公司為了促銷其開發(fā)的樓盤，在委托他人制作的宣傳冊中未經(jīng)程文霞同意使用了其剪紙的照片，其行為構(gòu)成了對程文霞肖像權(quán)的侵害，程文霞要求江夏公司立即停止侵權(quán)、賠禮道歉及賠償損失應(yīng)予支持，但因程文霞的剪紙照片在該宣傳冊中未占整個圖形中被凸顯的主體地位，亦未作為特定對象來表現(xiàn)，故江夏公司的侵權(quán)行為輕微，程文霞要求江夏公司賠償150，000元過高。據(jù)此判決：一、江夏公司對程文霞的肖像權(quán)停止侵害；二、江夏公司在方正縣電視臺公開向程文霞賠禮道歉一次，賠償?shù)狼竷?nèi)容需由法院審定；三、江夏公司賠償程文霞肖像權(quán)損失費10，000元；四、駁回程文霞的其他訴訟請求。以上一、二、三項于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。如果江夏公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費850元，由程文霞負(fù)擔(dān)800元，由江夏公司負(fù)擔(dān)50元。

本院認(rèn)為：《民法通則》第一百條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像?！睋?jù)此規(guī)定，肖像權(quán)人既可以對自己的肖像權(quán)進(jìn)行自由處分，又有權(quán)禁止他人在未經(jīng)其同意的情況下，以營利為目的，擅自使用其專有的肖像，故原審判決認(rèn)定江夏公司擅自使用程文霞肖像的行為構(gòu)成侵權(quán)并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）……；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)；（三）……”第十條第一款規(guī)定“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！北景钢校P(guān)于雙方爭議的賠償標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額問題。江夏公司的“四季湖濱花園”宣傳冊第十一頁文旨在介紹方正縣人文景觀，宣傳冊選用程文霞剪《和諧中國》長卷的照片，是正面的宣傳，該照片曾公開發(fā)表并不涉及個人隱私，宣傳冊選用該照片沒有對程文霞造成嚴(yán)重的負(fù)面影響，侵權(quán)人侵權(quán)的故意程度較輕，并未造成不良后果，也未因此獲得直接受益，原審酌情確定江夏公司賠償程文霞1萬元損失并無不當(dāng)，程文霞認(rèn)為自己是世界級名人，應(yīng)參照世界名人錄標(biāo)準(zhǔn)得到賠償，無事實和法律依據(jù)，其請求江夏公司賠償15萬元過高，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費850元，由程文霞負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馬　韌 代理審判員　　周力平 代理審判員　　于　敏

書記員：王春賀