程某
王先兵（湖北君任律師事務(wù)所）
金某
陳宏賢（湖北夷陵律師事務(wù)所）
黃某某
宜昌拓宇機(jī)械設(shè)備有限公司

原告程某。
委托代理人王先兵，湖北君任律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告金某。
被告黃某某。
被告宜昌拓宇機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)旭光村五組。
法定代表人金某，該公司經(jīng)理。
以上三被告共同委托代理人陳宏賢，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告程某與被告金某、黃某某、宜昌拓宇機(jī)械設(shè)備有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2015年1月5日受理后，依法由審判員尚峻松獨任審判，于2015年2月12日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告程某及其委托代理人王先兵，被告黃某某及三被告的共同委托代理人陳宏賢到庭參加了訴訟。
審理中，當(dāng)事人申請庭外和解，未能達(dá)成一致。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某訴稱，2014年2月，被告金某與原告協(xié)商一致，由原告以8.4萬元的價格受讓被告金某在被告宜昌拓宇機(jī)械設(shè)備有限公司20%的股權(quán)。
原告分幾次支付給被告金某股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款人民幣8.4萬元。
2014年5月13日，被告金某、黃某某與原告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，后經(jīng)原告多次催促，被告一直拒絕為原告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，現(xiàn)請求依法判令
:1、解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，要求被告返還原告現(xiàn)金人民幣8.4萬元，并自2014年3月20日起按照銀行同期同類貸款利率支付利息至返還之日止；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告金某辯稱:1、原告要求解除協(xié)議、退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款沒有事實和法律依據(jù)，原告和金某簽訂的真實意思表示，合法有效，且金某也愿意配合原告辦理轉(zhuǎn)讓股權(quán)手續(xù)；2、雙方協(xié)議約定根據(jù)公司實際狀況協(xié)商在何時前往辦理手續(xù)，現(xiàn)公司處于虧損狀況，不適合辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記；3、根據(jù)公司法規(guī)定，原告可以轉(zhuǎn)讓股份但不可以退股。
被告黃某某和宜昌拓宇機(jī)械設(shè)備有限公司共同辯稱:股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是在原告和金某二人之間發(fā)生，與黃某某和公司沒有關(guān)聯(lián)，所以原告將黃某某和公司列為被告沒有依據(jù)，請求法院
駁回原告的訴請。
本院認(rèn)為，原告程某與被告金某、黃某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
合同簽訂前，原告程某已經(jīng)按約定向被告金某支付了8.4萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，履行了其主要合同義務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十四條 ?規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書
，向新股東簽發(fā)出資證明書
，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載，故被告金某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的主要義務(wù)即為原告程某辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
被告金某和黃某某作為拓宇機(jī)械公司的股東均在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽字，故在協(xié)議簽訂之日已具備為原告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的條件。
被告金某辯稱，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定根據(jù)公司實際經(jīng)營狀況協(xié)商在何時前往辦理手續(xù)，并未明確約定辦理變更登記的時間，而現(xiàn)公司處于虧損狀況，不適合辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。
針對該項辯稱，首先，是否辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)與公司經(jīng)營狀況并無直接聯(lián)系，故本院認(rèn)為雙方辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的條件已成立；其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第四款 ?規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給予對方必要的準(zhǔn)備時間，本案中，原告程某在合同簽訂后曾向被告金某發(fā)送短信要求辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并給予了履約時間，但被告金某至今未為原告程某辦理手續(xù)，已構(gòu)成違約。
原告程某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的在于成為拓宇機(jī)械公司的股東并享受股東權(quán)益，而被告金某不予辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，雙方矛盾僵化，導(dǎo)致原告簽訂協(xié)議的根本目的無法實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四款 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)或者有其他違約行為導(dǎo)致不能實現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同，本案中被告金某的行為構(gòu)成根本違約，原告程某有權(quán)解除合同，被告金某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，故原告程某要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并由被告金某退還8.4萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的請求合法有據(jù)，本院依法予以支持。
原告要求被告金某賠償自2014年3月20日起至該筆轉(zhuǎn)讓金還清之日止按同期銀行貸款利率計算的利息，但并未提供證據(jù)證明利息計算的起始時間，故本院依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之日作為利息計算的起始時間，被告金某應(yīng)當(dāng)賠償原告程某自2014年5月13日起至轉(zhuǎn)讓金還清之日止按同期銀行貸款利率計算的利息。
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖介于原告程某與被告金某、黃某某之間，但原告程某與被告金某實為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方，8.4萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金亦由被告金某收取，故原告要求由被告黃某某和被告拓宇機(jī)械公司承擔(dān)違約責(zé)任的請求，本院依法不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國公司法》第七十二條 ?、七十三條、七十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、解除原告程某與被告金某、被告黃某某于2014年5月13日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
二、被告金某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告程某退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓金8.4萬元，并支付自2014年5月13日起至該筆轉(zhuǎn)讓金還清之日止按同期銀行貸款利率計算的利息。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1900元，減半收取950元，由被告金某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，原告程某與被告金某、黃某某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
合同簽訂前，原告程某已經(jīng)按約定向被告金某支付了8.4萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，履行了其主要合同義務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十四條 ?規(guī)定，轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書
，向新股東簽發(fā)出資證明書
，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊中有關(guān)股東及其出資額的記載，故被告金某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的主要義務(wù)即為原告程某辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。
被告金某和黃某某作為拓宇機(jī)械公司的股東均在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽字，故在協(xié)議簽訂之日已具備為原告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的條件。
被告金某辯稱，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定根據(jù)公司實際經(jīng)營狀況協(xié)商在何時前往辦理手續(xù)，并未明確約定辦理變更登記的時間，而現(xiàn)公司處于虧損狀況，不適合辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記。
針對該項辯稱，首先，是否辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)與公司經(jīng)營狀況并無直接聯(lián)系，故本院認(rèn)為雙方辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的條件已成立；其次，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第四款 ?規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給予對方必要的準(zhǔn)備時間，本案中，原告程某在合同簽訂后曾向被告金某發(fā)送短信要求辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并給予了履約時間，但被告金某至今未為原告程某辦理手續(xù)，已構(gòu)成違約。
原告程某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的在于成為拓宇機(jī)械公司的股東并享受股東權(quán)益，而被告金某不予辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，雙方矛盾僵化，導(dǎo)致原告簽訂協(xié)議的根本目的無法實現(xiàn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第四款 ?規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)或者有其他違約行為導(dǎo)致不能實現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同，本案中被告金某的行為構(gòu)成根本違約，原告程某有權(quán)解除合同，被告金某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，故原告程某要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并由被告金某退還8.4萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金的請求合法有據(jù)，本院依法予以支持。
原告要求被告金某賠償自2014年3月20日起至該筆轉(zhuǎn)讓金還清之日止按同期銀行貸款利率計算的利息，但并未提供證據(jù)證明利息計算的起始時間，故本院依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂之日作為利息計算的起始時間，被告金某應(yīng)當(dāng)賠償原告程某自2014年5月13日起至轉(zhuǎn)讓金還清之日止按同期銀行貸款利率計算的利息。
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖介于原告程某與被告金某、黃某某之間，但原告程某與被告金某實為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方，8.4萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金亦由被告金某收取，故原告要求由被告黃某某和被告拓宇機(jī)械公司承擔(dān)違約責(zé)任的請求，本院依法不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國公司法》第七十二條 ?、七十三條、七十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、解除原告程某與被告金某、被告黃某某于2014年5月13日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
二、被告金某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告程某退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓金8.4萬元，并支付自2014年5月13日起至該筆轉(zhuǎn)讓金還清之日止按同期銀行貸款利率計算的利息。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)1900元，減半收取950元，由被告金某負(fù)擔(dān)。

審判長：尚峻松