程淑章
穆志明
郭文亮
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司
吳萬(wàn)峰
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司
王鐵志（黑龍江晟義律師事務(wù)所）

原告程淑章，1971年3月25日出生（公民身份號(hào)碼:×××），住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
被告穆志明，1977年3月15日出生（公民身份號(hào)碼:×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告郭文亮，1980年2月13日出生（份證號(hào)碼×××），住所地哈爾濱市道外區(qū)。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號(hào)天洋華府小區(qū)1棟18層A棟。
負(fù)責(zé)人宋東勝，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人吳萬(wàn)峰。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路9號(hào)3-4層、11號(hào)1-4層。
負(fù)責(zé)人康建民，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人王鐵志，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
原告程淑章與被告穆志明、郭文亮、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司（以下簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告程淑章，被告穆志明、郭文亮、華安保險(xiǎn)公司的委托代理人吳萬(wàn)峰、被告人壽保險(xiǎn)公司的委托代理人王鐵志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過(guò)程中，原、被告為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
原告程淑章舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書，擬證明:穆志明負(fù)事故主要責(zé)任，郭文亮負(fù)事故的次要責(zé)任，道外區(qū)路燈管理所無(wú)事故責(zé)任，黑龍江雙全混凝土制造有限公司無(wú)責(zé)任，何洪偉無(wú)事故責(zé)任。
被告華安保險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)定書上注明黑A35169號(hào)摩托車無(wú)責(zé)，法院應(yīng)扣除此摩托車交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)部分后，予以賠付。
證據(jù)二、福田自卸車買賣協(xié)議，擬證明:2014年4月1日8時(shí)劉薇將黑AB6478號(hào)福田自卸車轉(zhuǎn)讓給程淑章，但沒(méi)有過(guò)戶，雙方約定車輛發(fā)生的交通事故、安全等所有有關(guān)事情及后果由程淑章承擔(dān)。
被告華安保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:無(wú)異議。
被告人壽保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議，車輛所有人應(yīng)以車輛登記人為準(zhǔn)。
證據(jù)三、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)定損報(bào)告、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛損失情況確認(rèn)書、發(fā)票3張，擬證明:保險(xiǎn)公司對(duì)黑AB6478號(hào)車輛定損損失為92172元。
被告華安保險(xiǎn)公司、中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)定損單2份的真實(shí)性有異議，復(fù)印件證明不了真實(shí)性。對(duì)發(fā)票3張的真實(shí)性有異議，原告維修明細(xì)單，證明其產(chǎn)生費(fèi)用與發(fā)票一致，并且其中一張發(fā)票系北京百尚家和商貿(mào)有限公司出具配件，但原告事故地點(diǎn)為哈爾濱，維修地點(diǎn)為阿城區(qū)，并不符合常理。
證據(jù)四、發(fā)票2張，擬證明:原告施救共花費(fèi)4000元。
被告華安保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)真實(shí)性有異議，事故地點(diǎn)在道外區(qū)，但施救在阿城區(qū)，不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)，施救費(fèi)系原告?zhèn)€人行為，事故認(rèn)定書上沒(méi)有標(biāo)注此事故車輛無(wú)行駛能力，故施救費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
被告人壽保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)真實(shí)性有異議，事故地點(diǎn)在道外區(qū)，但施救在阿城區(qū)，不在保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)。
證據(jù)五、票據(jù)4張、定損單1張、證明2份，擬證明:物損27353.32元并且已經(jīng)修理完畢。
被告華安保險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)修門票據(jù)2萬(wàn)元，保險(xiǎn)公司在定損限額內(nèi)給予賠付，但原告將其所損毀的舊件等歸還保險(xiǎn)公司，如原告拒不歸還保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定應(yīng)扣除其舊件的殘值部分，約2萬(wàn)元的30%。對(duì)摩托車及建筑材料發(fā)票真實(shí)性有異議，建材并不等于墻體維修，其所開具的發(fā)票并沒(méi)有發(fā)票章，所以該筆金額不同意賠償，摩托車配件保險(xiǎn)公司定損為1300元，并不包含300元?dú)堉担鎽?yīng)退回?fù)Q損殘值部分，如不歸還只能在1300元的60%進(jìn)行賠償。對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，原告應(yīng)將其維修所損壞的舊件交于保險(xiǎn)公司所有。對(duì)定損單1張真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，其為初步定損，并不是最終確定的損失，不能作為賠償依據(jù)進(jìn)行賠償，數(shù)額不標(biāo)準(zhǔn)。被告人壽保險(xiǎn)公司另外補(bǔ)充，原告提供的本組證據(jù)中維修及支付的主體均為哈爾濱市道外區(qū)堤管砂場(chǎng)及車輛黑AB6478，無(wú)法證明是原告所支付的。
證據(jù)六、鑒定書2份及鑒定費(fèi)1張，擬證明:原告花費(fèi)鑒定費(fèi)1550元。
被告華安保險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但承保車輛制動(dòng)不合格，依據(jù)保險(xiǎn)合同屬于被保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度明顯增加發(fā)生的事故，保險(xiǎn)人不予賠償。鑒定費(fèi)票據(jù)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍內(nèi)。
證據(jù)七、物損定損單2份，擬證明:維修路燈和樹的費(fèi)用是14018.81元。
被告華安保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:華安保險(xiǎn)公司無(wú)對(duì)路燈和樹定損的資質(zhì)，應(yīng)由物價(jià)部門定損，不同意賠付。
被告人壽保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:原告未提供路燈和樹賠償對(duì)象及收到賠償款的證據(jù)，無(wú)法證明確已支出。
證據(jù)八、哈爾濱市第五醫(yī)院病歷、醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票11張，擬證明:郭文亮在此次事故中花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)120830.44元，是原告墊付的。
被告華安保險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:醫(yī)藥費(fèi)只同意賠償市五院的住院費(fèi)票據(jù)，票號(hào)為8833，及原告住院當(dāng)天產(chǎn)生的120費(fèi)用，其他票據(jù)均產(chǎn)生在其住院期間，系原告所墊付的其他費(fèi)用及床費(fèi)重復(fù)計(jì)算，肝膽醫(yī)院的票據(jù)及太平醫(yī)院票據(jù)并無(wú)醫(yī)囑支持故不同意賠償。
證據(jù)九、保險(xiǎn)單兩份，擬證明:肇事車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)。
被告華安保險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為:無(wú)異議。
被告郭文亮、穆志明對(duì)原告舉示的證據(jù)一至證據(jù)九的質(zhì)證意見是:無(wú)異議。
被告人壽保險(xiǎn)公司舉示證據(jù)情況如下:
機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款。證明應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)纳虡I(yè)險(xiǎn)不予賠償，責(zé)任比例劃分，訴訟相關(guān)費(fèi)用不予賠償，危險(xiǎn)程度顯著增加的屬于除外責(zé)任。
原告質(zhì)證認(rèn)為:有異議，格式合同條款，并非雙方的合同約定，是針對(duì)所有的保險(xiǎn)條款。
華安保險(xiǎn)公司、郭文亮、穆志明質(zhì)證認(rèn)為:無(wú)異議。
被告、穆志明、郭文亮、華安保險(xiǎn)公司未舉證。
本院確認(rèn):原告舉示的證據(jù)一、證據(jù)九，四被告無(wú)異議，本院予以采信；原告舉示的證據(jù)二，能夠證明原告從案外人劉薇處購(gòu)買黑AB6478號(hào)福田自卸車，現(xiàn)該車的實(shí)際所有人為原告，本院予以采信；原告舉示的證據(jù)三，能夠證明人壽保險(xiǎn)公司及華安保險(xiǎn)公司對(duì)黑AB6478號(hào)福田自卸車的車損定損價(jià)格為92172元，且原告實(shí)際修車花費(fèi)92172元，本院予以采信；原告舉示的證據(jù)四，與交通事故發(fā)生時(shí)間及發(fā)生地點(diǎn)不一致，且不能證明原告所花費(fèi)的施救費(fèi)為必須支出的費(fèi)用，本院不予采信；原告舉示的證據(jù)五，因哈爾濱市雙全高砼有限公司作出的證明及何洪偉作出的證明均顯示，將交通事故中受到損壞的墻、伸縮電動(dòng)門及何洪偉的摩托車修理完畢的是哈爾濱市道外區(qū)堤管砂場(chǎng)，不能證明是原告支付的上述維修費(fèi)，本院不予采信；原告舉示的證據(jù)六，能夠證明原告花費(fèi)鑒定費(fèi)1550元，本院予以采信；原告舉示的證據(jù)七，能夠證明華安保險(xiǎn)公司為交通事故中受到損壞的樹和路燈的定損價(jià)格為14018.81元，但不能證明原告已經(jīng)實(shí)際支付該筆費(fèi)用，不能證明原告的主張，本院不予采信；原告舉示的證據(jù)八，能夠證明郭文亮因此次交通事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)120830.44元，本院予以采信；被告人壽保險(xiǎn)公司舉示的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款為格式條款，不能證明人壽保險(xiǎn)公司對(duì)原告已經(jīng)盡到了提示義務(wù)，本院不予采信。
本院認(rèn)為，哈爾濱市公安交通警察支隊(duì)太平大隊(duì)作出哈公交認(rèn)字［2014］第00233號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定穆志明負(fù)事故的主要責(zé)任，郭文亮負(fù)事故的次要責(zé)任，案外人何洪偉無(wú)事故責(zé)任。故對(duì)此次交通事故所造成的損失穆志明應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，郭文亮承擔(dān)30%的責(zé)任。因郭文亮駕駛的黑AB6478號(hào)車在人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┘安挥?jì)免賠險(xiǎn)，穆志明駕駛的黑AF2715號(hào)車在華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，案外人何洪偉所有的黑A35169號(hào)普通二輪摩托車在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于郭文亮的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)先扣除無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元后，再由華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償1萬(wàn)元，剩余部分由華安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%，由人壽保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┴?zé)任限額內(nèi)賠償30%。對(duì)于原告的車輛損失，應(yīng)先扣除無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元后，再由華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元，剩余部分由華安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%，由人壽保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償30%。
郭文亮因此次交通事故住院77天，住院期間以及出院后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)120830.44元，其中，原告墊付114830.44元，穆志明墊付6000元，故華安保險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)直接返還給原告及穆志明。華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下返還原告1萬(wàn)元，華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)返還原告72681.308元［（120830.44元－1000元－1萬(wàn)元）×70%－6000元×70%］，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┴?zé)任限額內(nèi)返還原告31149.132元［（120830.44元－1000元－1萬(wàn)元）×30%－6000元×30%］，華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)返還穆志明墊付的醫(yī)療費(fèi)4200元（6000元×70%），人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┴?zé)任限額內(nèi)返還穆志明墊付的醫(yī)療費(fèi)1800元（6000元×30%）。
黑AB6478號(hào)車因此次交通事故花費(fèi)修車費(fèi)92172元，華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)2000元，華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)63050.4元［（92172元－100元－2000元）×70%］，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)27021.6元［（92172元－100元－2000元）×30%］。
原告花費(fèi)的鑒定費(fèi)1550元，因不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理賠范圍，由駕駛?cè)斯牧良澳轮久靼凑崭髯缘呢?zé)任比例承擔(dān)，由穆志明承擔(dān)1085元（1550元×70%），由郭文亮承擔(dān)465元（1550元×30%）。
關(guān)于華安保險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司主張的郭文亮的醫(yī)藥費(fèi)只同意按照哈爾濱市第五醫(yī)院的住院費(fèi)票據(jù)賠償，認(rèn)為其他票據(jù)均產(chǎn)生在其住院期間，系原告所墊付的其他費(fèi)用及床費(fèi)重復(fù)計(jì)算，黑龍江東北肝膽醫(yī)院的票據(jù)及太平醫(yī)院票據(jù)并無(wú)醫(yī)囑支持故不同意賠償，本院認(rèn)為，根據(jù)哈爾濱市第五醫(yī)院出具的診斷證明書，郭文亮應(yīng)定期拍片復(fù)查，結(jié)合哈爾濱市第五醫(yī)院其他門診票據(jù)以及黑龍江肝膽醫(yī)院、哈爾濱市太平區(qū)人民醫(yī)院的票據(jù)發(fā)生時(shí)間為原告出院以后，上述費(fèi)用的發(fā)生具有合理性，為此次交通事故所導(dǎo)致的必要支出，華安保險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故華安保險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司的上述主張不成立，本院不予采納。關(guān)于人壽保險(xiǎn)公司主張的黑AB6478號(hào)車輛被保險(xiǎn)人系哈爾濱市道外區(qū)堤管砂場(chǎng)，并非原告程淑章，程淑章作為原告主體不適格，本院認(rèn)為，程淑章從案外人劉薇處購(gòu)買黑AB6478號(hào)福田自卸車，為該車的實(shí)際所有人，為本案的適格主體，故人壽保險(xiǎn)公司的該主張不成立，本院不予采納。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)返還原告程淑章墊付的醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告程淑章財(cái)產(chǎn)損失2000元；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)返還原告程淑章墊付的醫(yī)療費(fèi)72681.308元（76881.308－4200元）；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償原告程淑章財(cái)產(chǎn)損失63050.4元；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司立即在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┴?zé)任限額內(nèi)返還原告程淑章墊付的醫(yī)療費(fèi)31149.132元（32949.132－1800元）；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司立即在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失27021.6元；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)返還被告穆志明墊付的醫(yī)療費(fèi)4200元（6000元×70%）；
八、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司立即在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┴?zé)任限額內(nèi)返還被告穆志明墊付的醫(yī)療費(fèi)1800元（6000元×30%）；
九、駁回原告程淑章的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4810元（原告程淑章已預(yù)付），由原告程淑章負(fù)擔(dān)330元，由被告穆志明負(fù)擔(dān)3136元［（4810元－330元）×70%］，由被告郭文亮負(fù)擔(dān)1344元［（4810元－330元）×30%］。鑒定費(fèi)用1550元（原告程淑章已預(yù)付），由被告穆志明負(fù)擔(dān)1085元（1550元×70%），由郭文亮負(fù)擔(dān)465元（1550元×30%）。對(duì)于上述義務(wù)被告穆志明、郭文亮應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告程淑章。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，哈爾濱市公安交通警察支隊(duì)太平大隊(duì)作出哈公交認(rèn)字［2014］第00233號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定穆志明負(fù)事故的主要責(zé)任，郭文亮負(fù)事故的次要責(zé)任，案外人何洪偉無(wú)事故責(zé)任。故對(duì)此次交通事故所造成的損失穆志明應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，郭文亮承擔(dān)30%的責(zé)任。因郭文亮駕駛的黑AB6478號(hào)車在人壽保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┘安挥?jì)免賠險(xiǎn)，穆志明駕駛的黑AF2715號(hào)車在華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，案外人何洪偉所有的黑A35169號(hào)普通二輪摩托車在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江省分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于郭文亮的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)先扣除無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1000元后，再由華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償1萬(wàn)元，剩余部分由華安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%，由人壽保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┴?zé)任限額內(nèi)賠償30%。對(duì)于原告的車輛損失，應(yīng)先扣除無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額100元后，再由華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償2000元，剩余部分由華安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償70%，由人壽保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償30%。
郭文亮因此次交通事故住院77天，住院期間以及出院后花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)120830.44元，其中，原告墊付114830.44元，穆志明墊付6000元，故華安保險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)直接返還給原告及穆志明。華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下返還原告1萬(wàn)元，華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)返還原告72681.308元［（120830.44元－1000元－1萬(wàn)元）×70%－6000元×70%］，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┴?zé)任限額內(nèi)返還原告31149.132元［（120830.44元－1000元－1萬(wàn)元）×30%－6000元×30%］，華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)返還穆志明墊付的醫(yī)療費(fèi)4200元（6000元×70%），人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┴?zé)任限額內(nèi)返還穆志明墊付的醫(yī)療費(fèi)1800元（6000元×30%）。
黑AB6478號(hào)車因此次交通事故花費(fèi)修車費(fèi)92172元，華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)2000元，華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)63050.4元［（92172元－100元－2000元）×70%］，人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)27021.6元［（92172元－100元－2000元）×30%］。
原告花費(fèi)的鑒定費(fèi)1550元，因不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)的理賠范圍，由駕駛?cè)斯牧良澳轮久靼凑崭髯缘呢?zé)任比例承擔(dān)，由穆志明承擔(dān)1085元（1550元×70%），由郭文亮承擔(dān)465元（1550元×30%）。
關(guān)于華安保險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司主張的郭文亮的醫(yī)藥費(fèi)只同意按照哈爾濱市第五醫(yī)院的住院費(fèi)票據(jù)賠償，認(rèn)為其他票據(jù)均產(chǎn)生在其住院期間，系原告所墊付的其他費(fèi)用及床費(fèi)重復(fù)計(jì)算，黑龍江東北肝膽醫(yī)院的票據(jù)及太平醫(yī)院票據(jù)并無(wú)醫(yī)囑支持故不同意賠償，本院認(rèn)為，根據(jù)哈爾濱市第五醫(yī)院出具的診斷證明書，郭文亮應(yīng)定期拍片復(fù)查，結(jié)合哈爾濱市第五醫(yī)院其他門診票據(jù)以及黑龍江肝膽醫(yī)院、哈爾濱市太平區(qū)人民醫(yī)院的票據(jù)發(fā)生時(shí)間為原告出院以后，上述費(fèi)用的發(fā)生具有合理性，為此次交通事故所導(dǎo)致的必要支出，華安保險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故華安保險(xiǎn)公司、人壽保險(xiǎn)公司的上述主張不成立，本院不予采納。關(guān)于人壽保險(xiǎn)公司主張的黑AB6478號(hào)車輛被保險(xiǎn)人系哈爾濱市道外區(qū)堤管砂場(chǎng)，并非原告程淑章，程淑章作為原告主體不適格，本院認(rèn)為，程淑章從案外人劉薇處購(gòu)買黑AB6478號(hào)福田自卸車，為該車的實(shí)際所有人，為本案的適格主體，故人壽保險(xiǎn)公司的該主張不成立，本院不予采納。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)返還原告程淑章墊付的醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元；
二、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告程淑章財(cái)產(chǎn)損失2000元；
三、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)返還原告程淑章墊付的醫(yī)療費(fèi)72681.308元（76881.308－4200元）；
四、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額賠償原告程淑章財(cái)產(chǎn)損失63050.4元；
五、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司立即在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┴?zé)任限額內(nèi)返還原告程淑章墊付的醫(yī)療費(fèi)31149.132元（32949.132－1800元）；
六、待本判決發(fā)生法律效力后，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司立即在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失27021.6元；
七、待本判決發(fā)生法律效力后，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司立即在在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)返還被告穆志明墊付的醫(yī)療費(fèi)4200元（6000元×70%）；
八、待本判決發(fā)生法律效力后，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司立即在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┴?zé)任限額內(nèi)返還被告穆志明墊付的醫(yī)療費(fèi)1800元（6000元×30%）；
九、駁回原告程淑章的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4810元（原告程淑章已預(yù)付），由原告程淑章負(fù)擔(dān)330元，由被告穆志明負(fù)擔(dān)3136元［（4810元－330元）×70%］，由被告郭文亮負(fù)擔(dān)1344元［（4810元－330元）×30%］。鑒定費(fèi)用1550元（原告程淑章已預(yù)付），由被告穆志明負(fù)擔(dān)1085元（1550元×70%），由郭文亮負(fù)擔(dān)465元（1550元×30%）。對(duì)于上述義務(wù)被告穆志明、郭文亮應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后立即給付原告程淑章。

審判長(zhǎng)：吳旭
審判員：蓋雪蓮
審判員：馮麗霞

書記員：張紫祎