程某
李曉波（湖北文光律師事務(wù)所）
吳某甲
吳某乙
吳某丙
林某
吳鵬飛（湖北維力律師事務(wù)所）
中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部
曾鼎（湖北光輝律師事務(wù)所）
程某甲
劉合安（湖北富川律師事務(wù)所）
中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司陽新支公司
程正國(guó)（湖北富川律師事務(wù)所）
閔某
某甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司
江福全（湖北安格律師事務(wù)所）
胡曉宙（湖北安格律師事務(wù)所）

原告程某，女（系死者吳某之妻）。
原告吳某甲，男（系死者吳某之子）。
原告吳某乙，女（系死者吳某之女）。
原告吳某丙，女（系死者吳某之女）。
共同委托代理人李曉波，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被告林某，男。
委托代理人吳鵬飛，湖北維力律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱“某保武漢分公司電子商務(wù)部”）。
法定代表人柯某，該公司經(jīng)理。
委托代理人曾鼎，湖北光輝律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:特別授權(quán)）。
被告程某甲，男。
委托代理人劉合安，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司陽新支公司（以下簡(jiǎn)稱“某保陽新支公司”）。
法定代表人王某，該公司經(jīng)理。
委托代理人程正國(guó)，湖北富川律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:一般授權(quán)）。
被告閔某，男。
被告某甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱某甲保武漢分公司）。
法定代表人趙某，該公司經(jīng)理。
委托代理人江福全，湖北安格律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡曉宙，湖北安格律師事務(wù)所律師。
原告程某、吳某甲、吳某乙、吳某丙訴被告林某、某保武漢分公司電子商務(wù)部、程某甲、某保陽新支公司、閔某、某甲保武漢分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由審判員徐世明適用簡(jiǎn)易程序于2015年6月19日公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳某甲、吳某丙及共同委托代理人李曉波、被告林某及其委托代理人吳鵬飛、被告某保武漢分公司電子商務(wù)部的委托代理人曹鼎、被告程某甲的委托代理人劉合安、被告某保陽新支公司的委托代理人程正國(guó)、某甲保武漢分公司的委托代理人江福全到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告程某、吳某甲、吳某乙、吳某丙訴稱，2015年2月24日18時(shí)40分許，被告林某駕駛鄂某號(hào)
小型轎車行駛至瀘蓉高速公路瀘蓉向791KM＋400M處，由于林某在駕駛機(jī)動(dòng)車遇前方險(xiǎn)情的過程中采取避讓措施不當(dāng)，致使車輛撞上前方發(fā)生事故后站在慢車道內(nèi)查看事故現(xiàn)場(chǎng)的鄂某甲號(hào)
小型面包車駕駛員閔某和鄂某乙號(hào)
輕型普通貨車駕駛員程某甲及乘車人吳某，造成吳某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，鄂某乙號(hào)
車駕駛員程某甲和鄂某甲號(hào)
車駕駛員閔某受傷，鄂某號(hào)
車受損的交通事故。
事故發(fā)生后，經(jīng)湖北省公安廳高速警察總隊(duì)二支隊(duì)黃坡大隊(duì)認(rèn)定，被告林某與被告程某甲和閔某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。
原告親屬吳某無責(zé)任。
本院認(rèn)為，四原告的親屬吳某在交通事故中死亡，四原告主張負(fù)有交通事故責(zé)任的車輛所有人，駕駛?cè)思氨ｋU(xiǎn)人賠償損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
其賠償款目及數(shù)額核定為:1、死亡賠償金（按湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民可支配收入24852元計(jì)算7年）173964元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（程某應(yīng)撫養(yǎng)5年，按湖北省2015年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16681元計(jì)算5年除以4人）20851.25元，一并計(jì)入死亡賠償金，死亡賠償金合計(jì)為194815.25元；2、處理事故人員交通費(fèi)1963元；3、處理事故人員住宿費(fèi)3077元；4、處理事故人員誤工費(fèi)（按湖北省2015年度在崗職工平均工資43217元計(jì)算7人×3天）2486.46元。
5、尸檢費(fèi)1200元。
6、精神損害撫慰金10000元。
合計(jì)213541.71元。
原告主張餐飲費(fèi)的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
受害人吳某雖是鄂某乙號(hào)
貨車上的乘人，但在該車于鄂某甲號(hào)
小型面包車發(fā)生交通事故后，吳某已下車離開鄂某乙號(hào)
貨車站在高速公路的慢車道時(shí)被鄂某號(hào)
小轎車撞傷致死的，因此受害人吳某由車上乘人轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌耍步煌ň鞕C(jī)關(guān)認(rèn)定鄂某乙號(hào)
貨車駕駛?cè)顺棠臣缀投跄臣滋?hào)
小型面包車駕駛?cè)碎h某負(fù)有此次事故的同等責(zé)任，現(xiàn)受害人親屬及受害人閔某要求某保陽新支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保額范圍內(nèi)賠償損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告某保陽新支公司的辯解理由不能成立，本院不予采信。
被告林某先行給付原告的50000元喪葬費(fèi)在收條中已明確注明，被告林某在答辯中要求返還，沒有向本院提交證據(jù)證實(shí)屬脅迫所致，亦沒有提出可以撤銷該協(xié)議的理由，故本院在本案中不作處理，況且原告亦未重復(fù)舉張喪葬費(fèi)用的要求。
被告程某甲稱其先行墊付了1800元交通費(fèi)無證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
因此對(duì)原告的損失213541.71元由被告某保武漢分公司電子商務(wù)部負(fù)50%賠償責(zé)任即106770.86元在交強(qiáng)險(xiǎn)保額范圍內(nèi)賠償四原告損失55000元，超出部分余款51770.86元在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
被告某保陽新支公司負(fù)25%的賠償責(zé)任即53385.43元。
被告某甲保武漢分公司負(fù)25%的賠償責(zé)任即53385.43元。
在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。
在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條、《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十二條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償四原告各項(xiàng)損失計(jì)55000元，在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償51770.86元；合計(jì)106770.86元。
被告中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司陽新支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償四原告各項(xiàng)損失53385.43元；被告某甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償四原告各項(xiàng)損失53385.43元；四原告在收到賠償款后返還被告林某先行墊付尸檢費(fèi)1200元。
上列給付款項(xiàng)，在本判決生效后30日內(nèi)履行完畢。
五、駁回四原告其他訴訟請(qǐng)求。
如不按本判決書
指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由被告林某負(fù)擔(dān)575元，由被告程某甲負(fù)擔(dān)287元，被告閔某負(fù)擔(dān)288元。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)2300元。
湖北省黃石市中級(jí)人民法院
，開戶銀行:農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院
訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，帳號(hào)
:17-154101040002529，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，四原告的親屬吳某在交通事故中死亡，四原告主張負(fù)有交通事故責(zé)任的車輛所有人，駕駛?cè)思氨ｋU(xiǎn)人賠償損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
其賠償款目及數(shù)額核定為:1、死亡賠償金（按湖北省2015年度城鎮(zhèn)居民可支配收入24852元計(jì)算7年）173964元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（程某應(yīng)撫養(yǎng)5年，按湖北省2015年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16681元計(jì)算5年除以4人）20851.25元，一并計(jì)入死亡賠償金，死亡賠償金合計(jì)為194815.25元；2、處理事故人員交通費(fèi)1963元；3、處理事故人員住宿費(fèi)3077元；4、處理事故人員誤工費(fèi)（按湖北省2015年度在崗職工平均工資43217元計(jì)算7人×3天）2486.46元。
5、尸檢費(fèi)1200元。
6、精神損害撫慰金10000元。
合計(jì)213541.71元。
原告主張餐飲費(fèi)的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
受害人吳某雖是鄂某乙號(hào)
貨車上的乘人，但在該車于鄂某甲號(hào)
小型面包車發(fā)生交通事故后，吳某已下車離開鄂某乙號(hào)
貨車站在高速公路的慢車道時(shí)被鄂某號(hào)
小轎車撞傷致死的，因此受害人吳某由車上乘人轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌?，公安交通警察機(jī)關(guān)認(rèn)定鄂某乙號(hào)
貨車駕駛?cè)顺棠臣缀投跄臣滋?hào)
小型面包車駕駛?cè)碎h某負(fù)有此次事故的同等責(zé)任，現(xiàn)受害人親屬及受害人閔某要求某保陽新支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保額范圍內(nèi)賠償損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告某保陽新支公司的辯解理由不能成立，本院不予采信。
被告林某先行給付原告的50000元喪葬費(fèi)在收條中已明確注明，被告林某在答辯中要求返還，沒有向本院提交證據(jù)證實(shí)屬脅迫所致，亦沒有提出可以撤銷該協(xié)議的理由，故本院在本案中不作處理，況且原告亦未重復(fù)舉張喪葬費(fèi)用的要求。
被告程某甲稱其先行墊付了1800元交通費(fèi)無證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。
因此對(duì)原告的損失213541.71元由被告某保武漢分公司電子商務(wù)部負(fù)50%賠償責(zé)任即106770.86元在交強(qiáng)險(xiǎn)保額范圍內(nèi)賠償四原告損失55000元，超出部分余款51770.86元在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
被告某保陽新支公司負(fù)25%的賠償責(zé)任即53385.43元。
被告某甲保武漢分公司負(fù)25%的賠償責(zé)任即53385.43元。
在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。
在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條、《最高人民法院
關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院

關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十二條、第二十八條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司電子商務(wù)營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償四原告各項(xiàng)損失計(jì)55000元，在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償51770.86元；合計(jì)106770.86元。
被告中國(guó)某保險(xiǎn)股份有限公司陽新支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償四原告各項(xiàng)損失53385.43元；被告某甲財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償四原告各項(xiàng)損失53385.43元；四原告在收到賠償款后返還被告林某先行墊付尸檢費(fèi)1200元。
上列給付款項(xiàng)，在本判決生效后30日內(nèi)履行完畢。
五、駁回四原告其他訴訟請(qǐng)求。
如不按本判決書
指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由被告林某負(fù)擔(dān)575元，由被告程某甲負(fù)擔(dān)287元，被告閔某負(fù)擔(dān)288元。

審判長(zhǎng)：徐世明