上訴人（原審原告）：程某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
委托訴訟代理人吳建國(guó)，河北張克鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：程某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
被上訴人（原審被告）：程某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
二被上訴人委托代理人周建軍，河北厚天律師事務(wù)所律師。
原審原告：程某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
原審原告：程某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，住香河縣。
原審原告：程某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市順義區(qū)。

上訴人程某1因與被上訴人程某5、程某6，原審原告程某2、程某3、程某4繼承糾紛一案，不服河北省香河縣人民法院作出（2016）冀1024民初3856號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人程某1上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：被繼承人的房屋屬于遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法分割，一審法院以雙方無(wú)法提供產(chǎn)權(quán)證明為由，認(rèn)為房屋不能作為遺產(chǎn)繼承沒有法律依據(jù)。涉案房屋占地已經(jīng)進(jìn)行宅基地登記，一審法院沒有調(diào)取，本案的遺產(chǎn)繼承不能以宅基地和房產(chǎn)為限，還包括其他存款、家電等遺產(chǎn)。
被上訴人程某6、程某5答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持原判。
原審原告程某2、程某3到庭，稱認(rèn)可一審判決。
二審中，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案的遺產(chǎn)是否明確，具備分割的條件。涉案的遺產(chǎn)系被上訴人程某6系被上訴人程某6與妻子孔秀英所建，占用的宅基地系分家時(shí)分給被上訴人程某5的院落。上訴人程某1主張孔秀英留有遺產(chǎn)，但上訴人程某1并未提供充分證據(jù)證明遺產(chǎn)的范圍，且被上訴人程某6仍健在并居住在涉案的房屋內(nèi)，也不具備分割的條件。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人程某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　相憲偉

書記員：于盟佳