上訴人（原審原告）：程某，女，1969年1月18出生，漢族，住河南省淅川縣。
上訴人（原審原告）：聶某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省淅川縣。
上訴人（原審原告）：聶留勤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省淅川縣。
上訴人（原審原告）：聶力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省淅川縣。
上訴人（原審原告）：聶某江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省淅川縣。
共同委托訴訟代理人：熊學芹，河南框正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司，住所地：荊門市東寶區(qū)象山大道45號。
委托訴訟代理人：杜鵬、李瑩，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：杜愛華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市。
被上訴人（原審被告）：孫清健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市。

上訴人程某、聶某、聶留勤、聶力、聶某江，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱人保財險荊門市分公司）因與被上訴人杜愛華、孫清健機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0684民初2761號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程某、聶某、聶留勤、聶力、聶某江上訴請求：撤銷一審判決，改判被上訴人在原審判決的基礎(chǔ)上增加賠償上訴人精神撫慰金10000元、交通費2620元、拖車費3000元、半掛車牽引車停運損失費11340元，共計29630元；由被上訴人承擔本案二審訴訟費用。事實及理由：1、本次交通事故造成被害人聶某死亡的嚴重后果，交警部門認定被上訴人杜愛華承擔全部責任，一審僅支持40000元精神撫慰金過低。2、上訴人為處理本案交通事故，支出交通費近5000元，一審僅支持1200元，顯然不合理。3、本案交通事故發(fā)生后，上訴人將車拖回家，支出3000元拖車費屬正常支出，一審不予支持明顯錯誤。4、上訴人委托鑒定機構(gòu)對車輛損失進行鑒定，支出鑒定費7000元，一審僅支持4330元損害了上訴人的利益。5、一審未予支持上訴人半掛牽引車停運損失費11340元錯誤。

本院認為，針對上訴人程某、聶某、聶留勤、聶力、聶某江的上訴請求及理由，本院評判如下：
本案交通事故造成受害人聶某死亡的嚴重后果，原審判決依據(jù)本案侵權(quán)人的過錯程度、侵害的行為方式、侵權(quán)行為造成的后果及受訴法院所在地平均生活水平等因素，確定被上訴人賠償上訴人精神損害撫慰金40000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。經(jīng)審查，上訴人向一審法院提供的4555元交通費發(fā)票中，人數(shù)眾多，一審法院按照合理人數(shù)確定賠償義務(wù)人應(yīng)賠償上訴人交通費為1200元，符合本案的實際情況，本院予以維持。本案交通事故發(fā)生后，受害人聶某駕駛的豫Ｒ××××ד福田”牌重型半掛牽引車受損報廢，豫Ｒ××××ד華駿”牌重型倉柵式半掛車受損，上訴人將受損報廢的車輛自行運回的費用，不是本案必然發(fā)生的費用，原審判決未支持上訴人請求的拖車費3000元，并無不當。上訴人請求的半掛車停運損失費11340元，因其未向二審法院提供相關(guān)證據(jù)證明該主張，故本院對該請求亦不予支持。本案交通事故發(fā)生后，上訴人因財產(chǎn)損失鑒定向鑒定機構(gòu)繳納鑒定費7000元。根據(jù)評估公司關(guān)于鑒定的情況說明，牽引車鑒定金額102600元，鑒定費5130元，牽引車調(diào)解確定損失金額為82600元；掛車鑒定費200元；半掛牽引車停運損失鑒定費為1670元。因半掛牽引車停運損失費一審未予支持，對該項鑒定費亦不予支持。故原審判決根據(jù)已確認的財產(chǎn)損失數(shù)額，確定本案合理鑒定費為82600÷102600×5130+200=4330元，符合本案的實際情況，本院予以確認。
針對上訴人人保財險荊門市分公司的上訴請求及理由，本院評判如下：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。”而精神損害撫慰金在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)。原審判決結(jié)合當?shù)貙嶋H生活水平及侵權(quán)人的過錯程度確定上訴人在交強險限額內(nèi)賠償被上訴人精神損害撫慰金40000元并無不當。上訴人人保財險荊門市分公司認為不應(yīng)支持精神撫慰金的理由不能成立，本院不予支持。鑒定費是受害人一方為保護自己的合法權(quán)益，確認損害數(shù)額必須支出的費用，原審判決根據(jù)已確認的財產(chǎn)損失，將鑒定費按直接損失判令上訴人人保財險荊門市分公司承擔賠償責任并無不當。依據(jù)《訴訟費用繳納辦法》第二十九條第一款的規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”。原審判決確定上訴人人保財險荊門市分公司承擔本案部分訴訟費用，符合上述規(guī)定，本院予以維持。
綜上所述，程某、聶某、聶留勤、聶力、聶某江和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由上訴人程某、聶某、聶留勤、聶力、聶某江負擔300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負擔300元。
本判決為終審判決。

審判長　柴　勇 審判員　杜丹丹 審判員　王定強

書記員：李晶