原告：程某，女，1969年1月18出生，漢族，住河南省淅川縣，
原告：聶某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省淅川縣，
原告：聶留勤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省淅川縣，
原告：聶力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省淅川縣，
原告：聶某江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省淅川縣，
五原告共同委托訴訟代理人：熊學芹，河南框正律師事務(wù)所律師。
被告：杜愛華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，
被告：孫清健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鐘祥市，
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司，住所地荊門市東寶區(qū)象山大道45號，統(tǒng)一社會信用代碼91420800880116692J。
主要負責人文雷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜鵬，湖北春園律師事務(wù)所律師。

原告程某、聶某、聶留勤、聶力、聶某江與被告杜愛華、孫清健、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年11月18日立案后，依法適用普通程序，于2017年1月12日，公開開庭進行了審理。原告程某、聶力、聶某江及其委托訴訟代理人熊學芹，被告孫清健、保險公司委托訴訟代理人杜鵬到庭參加訴訟；被告杜愛華經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程某、聶某、聶留勤、聶力、聶某江向本院提出訴訟請求：1.判令杜愛華、孫清健賠償造成原告親屬聶某死亡所產(chǎn)生的損失死亡賠償金541020元、喪葬費23600元、被扶養(yǎng)人（聶某江）生活費19606元、精神損害撫慰金60000元、交通費4555元、住宿費850元、生活費2280元；2.判令杜愛華、孫清健賠償造成車輛財產(chǎn)損失施救費23800元、半掛車修復損失費3000元、半掛牽引車損失費102600元、車輛停運損失費11340元、拖車費3000、鑒定費7000元；3.保險公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)對上述損失承擔賠償責任，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金。事實和理由：2016年9月3日下午，杜愛華駕駛孫清健所有的重型自卸貨車在207國道“興源輪胎”修理店倒車時，造成聶某駕駛重型半掛牽引車與其相撞，并致聶某死亡、車某。該起交通事故經(jīng)交通警察調(diào)解無果，為此提起訴訟。
杜愛華未作答辯。
孫清健辯稱，其車輛在保險公司已投保，請求法院依法核定賠償數(shù)額，其中停運損失，因?qū)Ψ截涇囀前磮髲U進行的價值鑒定，不存在停運損失費；另本案鑒定費及訴訟費，保險公司以合同條款規(guī)定不承擔，那是格式條款，不應(yīng)讓其承擔；另事故發(fā)生后，其先行墊付了賠償款43000元。
保險公司辯稱，請求法院依法認定各項損失的賠償標準及數(shù)額，保險公司依合同約定不承擔因訴訟產(chǎn)生的鑒定費及訴訟費；原告請求賠償精神損害撫慰金的請求，因本案系刑事案件，不應(yīng)賠償精神損害撫慰金，且杜愛華一方向受害者親屬支付了3萬元撫慰金，所以本案不應(yīng)賠償精神損害撫慰金；本案因事故所產(chǎn)生的間接損失停運費，保險公司不予賠償。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年9月3日5時10分許，杜愛華持B2型機動車駕駛證，駕駛孫清健所有的鄂Ｆ××××ד歐曼”牌重型自卸貨車在207國道1915km+160m路段西側(cè)的“興源輪胎”修理店場地由西向東倒車時，在越過道路中心雙黃實線駛?cè)霒|側(cè)機動車道時，遇聶某持A2型機動車駕駛證，駕駛掛靠登記在鄧州市長豐物流有限公司名下的豫Ｒ××××ד福田”牌重型半掛牽引車/豫Ｒ××××ד華駿”牌重型倉柵式半掛車沿207國道東側(cè)機動車道由南向北直行，雙方在207國道東側(cè)機動車道上發(fā)生碰撞，造成兩車受損、聶某（公民身份號碼）在事故中頭部遭受鈍性暴力作用所致嚴重顱腦損傷死亡。該起事故，宜城市公安局交通警察大隊于2016年9月8日作出宜公交認字［2016］第0901C號道路交通事故認定書，認為杜愛華駕駛機動車在道路上通行，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，倒車時越過道路中心雙黃實線，未在確認安全后倒車，是造成該事故的直接原因。認定：杜愛華駕駛機動車在道路上通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！?、第三十八條“車輛、行人應(yīng)當按照交通信號通行……”和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十條“機動車倒車時，應(yīng)當察明車后情況，確認安全后倒車……”之規(guī)定。杜愛華應(yīng)負該事故的全部責任，聶某在該事故中無責任。同日，杜愛華與聶某的親屬達成一次性給付補償費3萬元，事故損害賠償另行訴訟解決，受害人親屬給予諒解的和解書。2016年9月29日，宜城市人民檢察院作出宜檢公訴刑不訴〔2016〕34號不起訴決定書，決定對杜愛華不起訴。
另查明，該起事故肇事車輛鄂Ｆ××××ד歐曼”牌重型自卸貨車，所有人孫清健于2016年3月10日在保險公司購買有交強險與商業(yè)三者險、不計免陪險，保險金額100萬元，保險期間為一年。事故發(fā)生后，孫清健先行墊付了43000元費用。聶某生前被扶養(yǎng)人其父母聶某江與李秋梅（2016年10月25日去世）生育有四子一女。

本院認為，受害人聶某駕車行駛中與杜愛華倒車時相撞，造成聶某死亡，車某，屬于機動車發(fā)生交通事故造成的損害，應(yīng)當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。本案爭議焦點主要有：1.本案交通事故，杜愛華涉嫌交通肇事罪，屬于刑事案件，且其已支付給受害人親屬3萬元補償費，是否還應(yīng)當賠償精神損害撫慰金？程某等人認為，杜愛華支付的3萬元系為得到受害人親屬諒解雙方協(xié)商另行支付的費用，不是支付的精神損害撫慰金，宜城市人民檢察院對杜愛華作出了不起訴決定書，與本案民事賠償無關(guān)聯(lián)，且因交通事故構(gòu)成犯罪的，民事賠償應(yīng)當依照道路交通安全法的規(guī)定進行賠償，包含有精神損害撫慰金賠償項目。保險公司認為，本案交通事故系刑事案件，刑事案件不賠償受害人或親屬精神損害撫慰金，杜愛華支付3萬元的補償費應(yīng)視為精神損害撫慰金，法院不應(yīng)再判令賠償原告精神損害撫慰金。孫清健認為3萬元由雙方簽訂的協(xié)議為證，系額外的補償費，民事賠償另行通過訴訟程序確認賠償數(shù)額。針對第1個爭議焦點，本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任”。該規(guī)定，明確了交通事故案件雖涉刑，但仍應(yīng)依照民事法律規(guī)定進行賠償，即包含有賠償精神損害撫慰金之責。2.本案車輛停運損失及報廢車輛拖運費由誰承擔賠償責任？保險公司認為，此二項損失系間接損失，不應(yīng)由保險公司承擔。孫清健認為，該車輛經(jīng)鑒定，以報廢定損，即其車輛損壞不能修復使用所造成的全部損失，不存在停運損失，原告方自行將報廢車運回處理，其費用由其自己承擔。本院認為，車輛停運損失是指車輛合理修復期間，不能運營的一個間接損失，本案受損車輛按報廢定損，不存在車輛停運，當然該車輛存在受損后本次運營實際損失，但原告方未向本院提交關(guān)于本次運營損失證據(jù)。關(guān)于拖運費系原告方請拖車將報廢車輛運回河南進行處理的費用，此費用并不系必然發(fā)生的費用，不能作為損失費用認定。據(jù)此，此二項費用由原告方自行承擔，本院不予支持。3.本案鑒定費、訴訟費用如何確定賠償責任？保險公司認為，保險合同免責條款規(guī)定保險公司不承擔鑒定費、訴訟費用，并且進行了免責條款提示，由孫清健簽名，保險公司依約不承擔賠償責任。孫清健認為保險公司的條款系格式條款，不具備法律效力，法院應(yīng)當依法進行確認。本院認為，根據(jù)本案案情，鑒定費系為查明保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)依照《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，由保險人承擔。訴訟費用應(yīng)當依照《訴訟費用交納辦法》專門規(guī)定，由人民法院確定訴訟費用負擔額。本案在審理過程中，原告方請求賠償半掛牽引車損失102600元的財產(chǎn)損失費，自愿放棄20000元，符合法律規(guī)定。本案中查明杜愛華與孫清健系雇傭關(guān)系，杜愛華在從事雇傭活動中存在重大過失致人損害，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。據(jù)此，原告方訴請杜愛華、孫清健、保險公司承擔賠償責任，因?qū)O清健在保險公司購買有交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。宜城市公安局交通警察大隊對本起事故的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)賠償項目標準，結(jié)合原告方對賠償項目數(shù)額請求，本院依法確定原告方損失為：1.死亡賠償金541020元（按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27051元，計算20年）；2.喪葬費23600元（按職工年年平均工資47320元，以月平均工資標準計算六個月）；3.交通費1200元（按五人三天，參照襄陽市國家機關(guān)干部一般工作人員出差車補80元/天計算）；4.被扶養(yǎng)人生活費19606元（按農(nóng)村居民人均生活消費支出9803元，計算10年，由四子一女分擔）；5.住宿費500元（按五人二天，50元/天標準計算）；6.誤工費1110元（原告訴請賠償生活費2280元，可給予考慮為受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工損失費用，按五人三天、74元/天標準計算）；7.精神損害撫慰金根據(jù)本案案情酌情確定為4萬元；8.財產(chǎn)損失85600元（掛車牽引車82600元、掛車3000元）；9.施救費23800元；10.鑒定費4330元（以已確定財產(chǎn)損失額計算）。孫清健先行墊付43000元，從原告獲賠款中扣除，由保險公司支付給孫清健。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條、《最高人民院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第二十七條至第三十條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

程某、聶某、聶留勤、聶力、聶某江損失，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償死亡賠償金23984元、喪葬費23600元、交通費1200元、被扶養(yǎng)人生活費19606元、住宿費500元、誤工費1110元、精神損害撫慰金40000元、財產(chǎn)損失2000元；在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償死亡賠償金517036元、財產(chǎn)損失83600元、施救費23800元、鑒定費4330元；合計740766元，其中43000元直接支付給孫清健，并于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4310元，由程某負擔1310元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負擔3000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 向東
審判員 劉冬菊
人民陪審員 王秀蓉

書記員： 楊瑾