程某
程子豪
程子恩
吳金炎
付環(huán)姣
文浩（湖北玉沙律師事務所）
洪湖市中醫(yī)醫(yī)院
劉紅剛（湖北園林律師事務所）
鄧志軍

原告程某，個體工商戶。
原告程子豪。
原告程子恩。
法定代理人程某，系原告程子豪、程子恩父親。
原告吳金炎，個體工商戶。
原告付環(huán)姣，個體工商戶。
上列
原告
委托代理人文浩，湖北玉沙律師事務所律師。
被告洪湖市中醫(yī)醫(yī)院，住所地:湖北省洪湖市文泉西路6號。
法定代表人周祖山，該院院長。
委托代理人劉紅剛，湖北園林律師事務所律師。
委托代理人鄧志軍，洪湖市中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)務科科長。
原告程某、程子豪、程子恩、吳金炎、付環(huán)姣與被告洪湖市中醫(yī)醫(yī)院（以下簡稱中醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2013年10月18日立案受理后，依法由審判員文東平擔任審判長，與人民陪審員王林、李明元組成合議庭，于2014年7月31日公開開庭進行了審理。
原告程某、吳金炎、付環(huán)姣及其委托代理人文浩、被告中醫(yī)院的委托代理人劉紅剛、鄧志軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告程某、程子豪、程子恩、吳金炎、付環(huán)姣訴稱，2013年5月28日，受害人吳戀懷孕37周到被告中醫(yī)院做產(chǎn)檢。
醫(yī)生提出產(chǎn)婦血壓偏高而胎兒已經(jīng)成熟，建議可以做剖腹產(chǎn)，受害人及其家屬考慮后同意了醫(yī)生的方案。
當日下午行剖宮產(chǎn)術，受害人順利產(chǎn)下兩子后住進病房，不料接近凌晨時受害人突然出現(xiàn)呼吸驟停、意識喪失等癥狀，被告發(fā)現(xiàn)后未能采取有效搶救措施導致受害人死亡。
事件發(fā)生后，被告洪湖中醫(yī)醫(yī)院為達到隱瞞事件真相，盡快火化尸體的目的，在原告毫不知情的情況下與原告的父親程景泉私下達成賠償協(xié)議，并向程景泉的賬戶轉賬20萬元。
對此，原告認為程景泉與被告達成的賠償協(xié)議不能產(chǎn)生法律效力。
原告作為受害人的配偶既未在協(xié)議上簽字同意，也沒有對程景泉進行任何授權，且在得知后也不予以追認。
故該協(xié)議內(nèi)容對原告主張民事賠償權利不具有任何約束力。
為了維護原告合法權益，追究被告因醫(yī)療過錯行為導致受害人死亡后果的民事責任，現(xiàn)原告根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國民法通則》依法起訴，請求法院依法判決被告賠償原告經(jīng)濟損失777318元，本案訴訟費由被告承擔。
2013年10月20日，原告以上述賠償協(xié)議顯失公平為由將訴訟請求變更為請求撤銷賠償協(xié)議，由被告賠償原告經(jīng)濟損失777318元。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、身份證，證明原告身份及原告與受害人吳戀系合法夫妻關系的事實。
證據(jù)二、病歷資料，證明受害人在被告醫(yī)院接受診療護理過程中死亡的事實。
證據(jù)三、協(xié)議書，證明被告與程景泉私下達成賠償協(xié)議的事實。
證據(jù)四、營業(yè)執(zhí)照、租金收條、居委會證明、武漢醫(yī)院的證明，證明受害人生前在武漢醫(yī)院從事護士的工作，受害人生前一直與在武漢經(jīng)商的父母共同生活、工作的事實。
證據(jù)五、租賃合同，證明原告程某在城鎮(zhèn)租房撫養(yǎng)小孩的事實。
證據(jù)六、鑒定意見書，證明被告中醫(yī)院在診療護理過程中存在過錯，承擔70%的過錯責任。
被告中醫(yī)院辯稱，對原告的遭遇表示同情。
原告要求變更訴訟請求的申請，是先起訴后變更，但是被告收到變更訴訟請求的時間是2014年1月22日，超過了相關法律規(guī)定的期限，要求駁回原告變更訴訟請求的申請；原告認為顯失公平的理由不能成立；雙方協(xié)議的效力是合法有效的，應該得到法律支持。
綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告中醫(yī)院為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、調(diào)解卷宗，證明原、被告之間是在洪湖市新堤街道人民調(diào)解委員會的主持下，雙方自愿達成的協(xié)議。
證據(jù)二、情況說明，證明原、被告之間是在洪湖市新堤街道人民調(diào)解委員會的主持下，雙方自愿達成的協(xié)議。
證據(jù)三、匡翠武的證明材料，證明原、被告之間是在洪湖市新堤街道人民調(diào)解委員會的主持下，雙方自愿達成的協(xié)議。
證據(jù)四、姚宏盛的情況說明，證明原、被告之間是在洪湖市新堤街道人民調(diào)解委員會的主持下，雙方自愿達成的協(xié)議。
證據(jù)五、崔世波的證明材料，證明原、被告之間是在洪湖市新堤街道人民調(diào)解委員會的主持下，雙方自愿達成的協(xié)議。
證據(jù)六、領款單，證明被告依協(xié)議內(nèi)容履行了付款義務。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質證，被告對原告證據(jù)一、二、四、五無異議，本院依法予以采信。
被告對原告證據(jù)三的真實性無異議，但認為協(xié)議上寫的是200000元，但實際支付的是230000元，協(xié)議是在人民調(diào)解委員會的主持下達成的調(diào)解協(xié)議。
對證據(jù)六無異議，但認為鑒定書要結合協(xié)議來作出判斷。
對支出鑒定費8000元的事實表示認可。
原告對被告證據(jù)的真實性無異議，但認為與本案無關，賠償協(xié)議沒有受害人吳戀的第一順位繼承人程某的授權，而是被告與原告父親私下達成的協(xié)議，原告毫不知情。
本院認為，關于原告變更訴訟請求申請是否超過法定期限。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條 ?規(guī)定:“當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出。
”本案于2013年10月18日受理，舉證期限30日至2013年11月17日止。
原告于2013年10月20日提出變更訴訟請求申請，且原告已向本院申請將舉證期限延長至2014年7月30日，本院已予準許。
故原告變更訴訟請求申請未超過法定期限。
關于賠償協(xié)議是否顯失公平。
原告親屬程景泉與被告簽訂的賠償協(xié)議，系吳戀死亡后當天在多位親屬參加的情況下簽訂的，從簽訂協(xié)議的人員組成和時間來看，被告有理由相信程景泉具有代理權，該代理行為構成表見代理。
原告因吳戀死亡所受到的損失依法確定為:死亡賠償金按2014年湖北省道路交通事故損害賠償標準城鎮(zhèn)居民標準計算為458120元（22906×20），被撫養(yǎng)人生活費為283500元（15750×18÷2×2），被撫養(yǎng)人生活費計入到死亡賠償金中，死亡賠償金共計741620元。
喪葬費19360元（38720÷2），交通費，原告雖未提交相關票據(jù)，然其交通費必然發(fā)生，本院酌定1000元。
鑒定費8000元，原被告雙方無異議，本院予以認定。
精神損害撫慰金，各原告因吳戀的死亡遭受了嚴重精神損害，本院酌定50000元。
以上損失共計819980元。
《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條 ?規(guī)定:“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。
”湖北中真司法鑒定所對本案作出醫(yī)療過錯鑒定，認定被告衛(wèi)生院的醫(yī)療行為有過錯，承擔主要責任，過錯參與度為70%。
該鑒定意見系有鑒定資質的機構作出，沒有證據(jù)能證明該鑒定意見存在問題，本院對該鑒定意見予以采納。
被告中醫(yī)院應對原告之損害承擔70%的賠償責任，被告應承擔819980元損失中的70%為573986元。
《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第72條 ?規(guī)定:“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。
”依法被告應賠償原告573986元，然根據(jù)雙方賠償協(xié)議被告實際僅給付230000元，兩者數(shù)額差距大，該協(xié)議違反了公平原則。
且對于醫(yī)療糾紛的責任認定專業(yè)性極強，原告方在調(diào)解中接受230000元的賠償，經(jīng)驗不足當屬其中的原因。
綜上，依法原被告之間的賠償協(xié)議構成顯失公平。
關于賠償協(xié)議是否撤銷。
《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第72條 ?規(guī)定:“對于重大誤解或者顯失公平的民事行為，當事人請求變更的，人民法院應當予以變更；當事人請求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷。
”原被告之間的調(diào)解是在人民調(diào)解委員會的主持下進行的，調(diào)解形式合法，原告方參加親屬眾多，原被告之間在調(diào)解時進行了充分溝通。
考慮到這些調(diào)解的實際情況，本院認為對原被告之間達成的賠償協(xié)議予以撤銷完全否定不妥，本院酌情對賠償協(xié)議予以變更，賠償數(shù)額確定為430000元。
被告已付230000元，尚應給付原告200000元。
綜上，本院對原告訴訟請求部分予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第72條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、將原告程某、程子豪、程子恩、吳金炎、付環(huán)姣與被告洪湖市中醫(yī)醫(yī)院于2013年5月29日簽訂的《協(xié)議》予以變更。
二、被告洪湖市中醫(yī)醫(yī)院于本判決生效后15日內(nèi)給付原告程某、程子豪、程子恩、吳金炎、付環(huán)姣賠償款200000元。
三、駁回原告程某、程子豪、程子恩、吳金炎、付環(huán)姣的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費4186元，原告程某、程子豪、程子恩、吳金炎、付環(huán)姣負擔3098元，被告洪湖市中醫(yī)醫(yī)院負擔1088元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費4186元，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，賬號:26×××32。
開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，關于原告變更訴訟請求申請是否超過法定期限。
《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條 ?規(guī)定:“當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出。
”本案于2013年10月18日受理，舉證期限30日至2013年11月17日止。
原告于2013年10月20日提出變更訴訟請求申請，且原告已向本院申請將舉證期限延長至2014年7月30日，本院已予準許。
故原告變更訴訟請求申請未超過法定期限。
關于賠償協(xié)議是否顯失公平。
原告親屬程景泉與被告簽訂的賠償協(xié)議，系吳戀死亡后當天在多位親屬參加的情況下簽訂的，從簽訂協(xié)議的人員組成和時間來看，被告有理由相信程景泉具有代理權，該代理行為構成表見代理。
原告因吳戀死亡所受到的損失依法確定為:死亡賠償金按2014年湖北省道路交通事故損害賠償標準城鎮(zhèn)居民標準計算為458120元（22906×20），被撫養(yǎng)人生活費為283500元（15750×18÷2×2），被撫養(yǎng)人生活費計入到死亡賠償金中，死亡賠償金共計741620元。
喪葬費19360元（38720÷2），交通費，原告雖未提交相關票據(jù)，然其交通費必然發(fā)生，本院酌定1000元。
鑒定費8000元，原被告雙方無異議，本院予以認定。
精神損害撫慰金，各原告因吳戀的死亡遭受了嚴重精神損害，本院酌定50000元。
以上損失共計819980元。
《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條 ?規(guī)定:“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。
”湖北中真司法鑒定所對本案作出醫(yī)療過錯鑒定，認定被告衛(wèi)生院的醫(yī)療行為有過錯，承擔主要責任，過錯參與度為70%。
該鑒定意見系有鑒定資質的機構作出，沒有證據(jù)能證明該鑒定意見存在問題，本院對該鑒定意見予以采納。
被告中醫(yī)院應對原告之損害承擔70%的賠償責任，被告應承擔819980元損失中的70%為573986元。
《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第72條 ?規(guī)定:“一方當事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權利義務明顯違反公平、等價有償原則的，可以認定為顯失公平。
”依法被告應賠償原告573986元，然根據(jù)雙方賠償協(xié)議被告實際僅給付230000元，兩者數(shù)額差距大，該協(xié)議違反了公平原則。
且對于醫(yī)療糾紛的責任認定專業(yè)性極強，原告方在調(diào)解中接受230000元的賠償，經(jīng)驗不足當屬其中的原因。
綜上，依法原被告之間的賠償協(xié)議構成顯失公平。
關于賠償協(xié)議是否撤銷。
《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第72條 ?規(guī)定:“對于重大誤解或者顯失公平的民事行為，當事人請求變更的，人民法院應當予以變更；當事人請求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或者撤銷。
”原被告之間的調(diào)解是在人民調(diào)解委員會的主持下進行的，調(diào)解形式合法，原告方參加親屬眾多，原被告之間在調(diào)解時進行了充分溝通。
考慮到這些調(diào)解的實際情況，本院認為對原被告之間達成的賠償協(xié)議予以撤銷完全否定不妥，本院酌情對賠償協(xié)議予以變更，賠償數(shù)額確定為430000元。
被告已付230000元，尚應給付原告200000元。
綜上，本院對原告訴訟請求部分予以支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第72條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、將原告程某、程子豪、程子恩、吳金炎、付環(huán)姣與被告洪湖市中醫(yī)醫(yī)院于2013年5月29日簽訂的《協(xié)議》予以變更。
二、被告洪湖市中醫(yī)醫(yī)院于本判決生效后15日內(nèi)給付原告程某、程子豪、程子恩、吳金炎、付環(huán)姣賠償款200000元。
三、駁回原告程某、程子豪、程子恩、吳金炎、付環(huán)姣的其他訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費4186元，原告程某、程子豪、程子恩、吳金炎、付環(huán)姣負擔3098元，被告洪湖市中醫(yī)醫(yī)院負擔1088元。

審判長：文東平

書記員：曾艷麗