上訴人（原審被告）：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：張君，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：項(xiàng)鳴宇，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：明某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安陸市人，住武漢市硚口區(qū)，
委托訴訟代理人：高政，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。
原審第三人：武漢市常達(dá)商貿(mào)有限公司，住所地武漢市硚口區(qū)漢西北路常碼頭25號(hào)8棟。
法定代表人：董啟發(fā)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：文錦，湖北華平律師事務(wù)所律師。
原審第三人：武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐街常碼村城中村改造委員會(huì)，住所地武漢市硚口區(qū)漢西北路常碼頭25號(hào)8棟。
負(fù)責(zé)人：董啟發(fā)，該委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：文錦，湖北華平律師事務(wù)所律師。

上訴人程某某因與被上訴人明某某、原審第三人武漢市常達(dá)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱常達(dá)公司）、原審第三人武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐街常碼村城中村改造委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱常碼城改委）確認(rèn)所有權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2016）鄂0104民初3611號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人程某某及其委托訴訟代理人張君、項(xiàng)鳴宇，被上訴人明某某及其委托訴訟代理人高政，原審第三人常達(dá)公司的委托訴訟代理人文錦，原審第三人常碼城改委的委托訴訟代理人文錦均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判駁回明某某的訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審訴訟費(fèi)由明某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人依據(jù)1999年5月25日洪山區(qū)公證處出具的（99）洪證內(nèi)字第3357號(hào)《公證書(shū)》將占地面積35.705平方米、建筑面積107.115平方米的產(chǎn)權(quán)贈(zèng)給案外人劉發(fā)文所有，因此本案訴爭(zhēng)房屋屬上訴人所有，與被上訴人無(wú)關(guān)。案外人劉發(fā)文也是依據(jù)該公證書(shū)辦理了房屋兩證，而非一審法院所認(rèn)為是依據(jù)（94）硚證字第3401、3402號(hào)《公證書(shū)》。各方實(shí)際履行的是（99）洪證內(nèi)字第3357號(hào)《公證書(shū)》、并非（94）硚證字第3401、3402號(hào)《公證書(shū)》。二、根據(jù)“房隨地走”、“地隨房走”雙向統(tǒng)一原則，常碼村316號(hào)東半棟房屋的土地使用權(quán)人是上訴人，因此常碼村316號(hào)東半棟一至三層房屋屬于上訴人所有。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。被上訴人不屬于常碼村村民，不在拆遷補(bǔ)償之列，不屬于拆遷補(bǔ)償對(duì)象，當(dāng)然也就不會(huì)享有常碼村316號(hào)半棟一至三層房屋的拆遷權(quán)益。
明某某辯稱：1、一審法院認(rèn)定武漢市硚口區(qū)公證處出具的（94）硚證字第3401、3402號(hào)公證書(shū)合法有效，且兩份公證書(shū)已被實(shí)際履行的事實(shí)正確。2、土地使用權(quán)與房屋權(quán)屬人分離，并不能當(dāng)然認(rèn)定房屋屬于土地使用權(quán)人。3、一審判決依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條、第三十九條之規(guī)定，確認(rèn)明某某享有訴爭(zhēng)房屋東半棟一至三層房屋中71.41平方米面積的拆遷權(quán)益，適用法律正確。劉發(fā)文作為非村民，已經(jīng)簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》，同樣享有拆遷權(quán)益。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審第三人常達(dá)公司、常碼城改委述稱，訴爭(zhēng)房屋在2008年雙登時(shí)，登記的戶主為劉發(fā)文、明浩（程某某之子），房屋雙登雙錄編號(hào)為C20。實(shí)測(cè)面積后，劉發(fā)文簽字確認(rèn)房屋現(xiàn)狀，明浩未確認(rèn)。劉發(fā)文將其所屬的房屋交給我方拆除，另一部分房屋自然垮塌。因程某某主張對(duì)訴爭(zhēng)房屋另一部分的拆遷補(bǔ)償安置權(quán)益，導(dǎo)致房屋拆遷補(bǔ)償程序中止。我方認(rèn)為明某某與和程某某確認(rèn)拆遷安置權(quán)益的爭(zhēng)議過(guò)程和結(jié)果與我方無(wú)關(guān)，我方將依據(jù)人民法院的生效裁判文書(shū)履行拆遷安置義務(wù)。
明某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)明某某享有武漢市硚口區(qū)××號(hào)房屋東半棟一至三層拆遷的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；2、本案訴訟費(fèi)由程某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：程某某的丈夫明守柏是明某某的堂兄。程某某系武漢市硚口區(qū)常碼村村民。武漢市硚口區(qū)常碼村316號(hào)的土地使用者登記為程某某，土地使用面積為71.41平方米。1986年12月，程某某辦理了在該土地上修建房屋的許可證。后該土地上建有一棟三層樓的房屋。
1994年5月5日，武漢市硚口區(qū)公證處出具（94）硚證字第3401號(hào)公證書(shū)，內(nèi)容為：坐落在硚口區(qū)××號(hào)混合結(jié)構(gòu)二層樓房一棟，建筑面積142.82平方米，占地面積71.4平方米，該房系1985年2月19日由明某某、劉發(fā)文表兄弟二人出資以明某某之嫂程某某（常碼頭村村民）名義申請(qǐng)，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)在空地上自建，建后沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，現(xiàn)上述申請(qǐng)人申請(qǐng)確認(rèn)該棟房屋產(chǎn)權(quán)，經(jīng)查，上述情況屬實(shí)，該棟號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)為明某某、劉發(fā)文二人共同所有。同日，該公證處出具（94）硚證字第3402號(hào)公證書(shū)，證明明某某和劉發(fā)文于1994年1月25日簽訂《產(chǎn)權(quán)分割協(xié)議書(shū)》并簽字，該協(xié)議書(shū)的內(nèi)容確認(rèn)了明某某和劉發(fā)文對(duì)常碼頭村316號(hào)三層房屋各享有一半權(quán)利，東半棟71.4平方米房屋由明某某所有，西半棟71.4平方米房屋由劉發(fā)文所有。劉發(fā)文后辦理了西半棟房屋的土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證。1996年，明某某的父母搬至訴爭(zhēng)房屋居住，并在2007年將戶口遷至訴爭(zhēng)房屋。
后程某某將訴爭(zhēng)房屋東半棟加蓋至五層。1999年，程某某補(bǔ)辦土地使用權(quán)證，登記的土地使用面積為39.41平方米（即常碼村316號(hào)東半部分）。
一審法院另查明：2008年，訴爭(zhēng)房屋在雙登時(shí)，登記的戶主為劉發(fā)文和明浩（程某某之子，明守柏已去世）。2014年，武漢市長(zhǎng)豐街常碼村城中村改造工作委員會(huì)成立并負(fù)責(zé)常碼村的拆遷還建工作?，F(xiàn)明某某與程某某就常碼村316號(hào)東半棟一至三層的權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議，故該房屋的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議還未簽訂。
一審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記是確定不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利歸屬的依據(jù)。本案訴爭(zhēng)房屋所在土地的使用權(quán)人為程某某，該土地上的房屋本應(yīng)為程某某所有。但程某某、明某某、劉發(fā)文經(jīng)公證后確認(rèn)了常碼村316號(hào)房屋一至三層房屋（共142.82平方米）的權(quán)利由明某某和劉發(fā)文所有。程某某在庭審中已認(rèn)可兩份公證書(shū)的真實(shí)性，該兩份公證書(shū)未被撤銷，程某某也無(wú)證據(jù)證明兩份公證書(shū)無(wú)效，因此武漢市硚口區(qū)公證處出具的（94）硚證字第3401、3402號(hào)公證書(shū)合法有效。且劉發(fā)文已經(jīng)根據(jù)兩份公證書(shū)取得了常碼村316號(hào)房屋西半棟的權(quán)利并已簽訂拆遷協(xié)議，而明某某的父母多年來(lái)在訴爭(zhēng)房屋居住，可見(jiàn)兩份公證書(shū)已被實(shí)際履行。因此，明某某對(duì)常碼村316號(hào)房屋東半棟一至三層中71.41平方米應(yīng)享有權(quán)利?，F(xiàn)該房屋面臨拆遷，訴爭(zhēng)房屋存在拆遷權(quán)益，明某某應(yīng)享有常碼村316號(hào)東半棟一至三層房屋中71.41平方米面積的拆遷權(quán)益。綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十三條、第三十九條之規(guī)定，判決：明某某享有武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐街常碼村316號(hào)東半棟一至三層房屋中71.41平方米面積的拆遷權(quán)益。一審案件受理費(fèi)11000元，由明某某承擔(dān)3273元，程某某承擔(dān)7727元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
程某某提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、戶口本，擬證明程某某是常碼頭村村民，明某某不是常碼頭村村民；
證據(jù)二、集體土地建設(shè)用地所有權(quán)證，擬證明程某某于1990年12月29日取得了編號(hào)為硚私集建（1990）字第0164號(hào)《集體土地建設(shè)用地所有權(quán)證》；
證據(jù)三、居民修建房屋申請(qǐng)審批表，擬證明訴爭(zhēng)房屋是程某某于1986年7月30日開(kāi)工，10月30日完工修建的，該房屋所有權(quán)與明某某無(wú)關(guān)；
證據(jù)四、送達(dá)公證書(shū)回執(zhí)，擬證明（94）硚證字第3401-3402號(hào)公證書(shū)被劉發(fā)文全部拿走，程某某未收到該兩份公證書(shū)，也不清楚其內(nèi)容，直到一審開(kāi)庭時(shí)才知道公證書(shū)的內(nèi)容；
證據(jù)五、贈(zèng)與申請(qǐng)表及（99）洪證內(nèi)字第3357號(hào)公證書(shū)，擬證明1999年5月21日，經(jīng)程某某和劉發(fā)文共同申請(qǐng)，洪山區(qū)公證處在1999年5月25日出具了（99）洪證內(nèi)字第3357號(hào)公證書(shū)，程某某將訴爭(zhēng)房屋西邊一半贈(zèng)給劉發(fā)文，東邊一半仍屬于程某某所有，與明某某無(wú)關(guān)，各方實(shí)際履行的是99年的公證書(shū)，94年的公證書(shū)沒(méi)有實(shí)際履行；
證據(jù)六、產(chǎn)權(quán)分割協(xié)議，擬證明程某某未在該協(xié)議上簽字確認(rèn)，該協(xié)議對(duì)程某某沒(méi)有法律效力；
證據(jù)七、（94）硚證字第3401號(hào)公證書(shū)，擬證明該公證書(shū)內(nèi)容是虛假的，與客觀事實(shí)不符；
證據(jù)八、韓四貨的證人證言，擬證明訴爭(zhēng)房屋是程某某修建的；
證據(jù)九、陳群新的證人證言，擬證明程某某將訴爭(zhēng)房屋出租給他人使用，訴爭(zhēng)房屋歸程某某所有。
經(jīng)質(zhì)證，明某某對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性有異議，且認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的；對(duì)證據(jù)二予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)三因未提供原件，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)；對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為不能達(dá)到其證明目的；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)合法性和證明目的有異議；對(duì)證據(jù)六和證據(jù)七的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明目的有異議；對(duì)證據(jù)八認(rèn)為韓四貨僅參與了搬磚就認(rèn)為房屋是程某某的，其證人證言沒(méi)有證明力；對(duì)證據(jù)九認(rèn)為沒(méi)有提供租賃合同，不能證明陳群新在訴爭(zhēng)房屋承租的事實(shí)，其證言剛好證明了明某某的父母在訴爭(zhēng)房屋居住的事實(shí)。常達(dá)公司和常碼城改委對(duì)證據(jù)一至證據(jù)九的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。
本院認(rèn)為，證據(jù)一戶口本的內(nèi)容無(wú)法證明程某某是常碼頭村的村民，本院不予采信；證據(jù)二因明某某、常達(dá)公司和常碼城改委均予以認(rèn)可，本院予以采信；證據(jù)三無(wú)法證明訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)與明某某無(wú)關(guān)，本院不予采信；證據(jù)四無(wú)法證明程某某沒(méi)有收到（94）硚證字第3401、3402號(hào)公證書(shū)，本院不予采信；明某某、常達(dá)公司和常碼城改委對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)無(wú)法達(dá)到其證明目的，本院對(duì)其證明目的不予認(rèn)可；證據(jù)六和證據(jù)七無(wú)法達(dá)到證明目的，本院不予采信；證據(jù)八韓四貨的陳述與（94）硚證字第3401號(hào)公證書(shū)的內(nèi)容不符，本院不予采信；證據(jù)九陳群新的證言不能證明訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)人是程某某，本院不予采信。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明，（94）硚證字第3401號(hào)公證書(shū)上記載的申請(qǐng)人為程某某、明某某、劉發(fā)文。上述公證檔案所附的《談話筆錄》記載：“時(shí)間：94.1.25下午；地點(diǎn)：常碼頭村316號(hào)；記錄：方德志；當(dāng)事人：明守柏、程某某、明某某、劉發(fā)文。方：你們要辦何公證？柏：87年的時(shí)候通過(guò)常碼頭村在常碼頭316號(hào)位置劃給我們一塊房基地，因我們當(dāng)時(shí)沒(méi)有能力做房子，后來(lái)由我們辦公室批手續(xù)（程某某）的名義辦建房許可證，弟弟明某某和劉發(fā)文兩個(gè)人出資造的房子，批的二層樓，實(shí)際做的三層樓，產(chǎn)權(quán)明某某和劉發(fā)文各一半，房子做好后一直沒(méi)人住，現(xiàn)租別人一層。程：是這個(gè)情況。兵：是這個(gè)情況。文：是這個(gè)情況。方：當(dāng)時(shí)為什么不以明某某、劉發(fā)文名字直接申請(qǐng)?jiān)旆浚堪兀阂蛩麄儾皇钱?dāng)?shù)卮迕?，?dāng)時(shí)不好批，我愛(ài)人是當(dāng)?shù)卮迕瘢院门鷾?zhǔn)。程：是的。方：造316號(hào)房時(shí)，你們夫妻是否出資了，對(duì)此房你們有否產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議？柏：沒(méi)有，都沒(méi)有。程：沒(méi)有?！剑耗銈儸F(xiàn)在打算怎么辦公證？兵：證明房子是我和劉發(fā)文兩人做的。產(chǎn)權(quán)與明守柏、程某某無(wú)關(guān)。劉：是的。方：現(xiàn)村里什么意見(jiàn)？程：村里都知道這個(gè)事。柏：是的，村里沒(méi)什么意見(jiàn)，可以出證明。方：村里對(duì)現(xiàn)在316號(hào)房子是什么具體意見(jiàn)？柏：村里什么意見(jiàn)沒(méi)有，同意房子歸劉發(fā)文、明某某所有?！剑耗銈兌耸窃趺捶值漠a(chǎn)權(quán)？兵：各一半，我要東半樓。劉：我是西半樓?！泵魇匕?、程某某、明某某、劉發(fā)文在該《談話筆錄》上簽字捺印。
1994年2月28日，武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐鄉(xiāng)常碼村民委員會(huì)出具證明，載明：茲證明我村316號(hào)預(yù)制結(jié)構(gòu)三層樓房建房許可證系以明某某之嫂程某某名義申辦，由其弟明某某、劉發(fā)文籌資興建（各分一半），產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸明某某、劉發(fā)文二人所有，各一半。
1999年5月25日，武漢市洪山區(qū)公證處出具（99）洪證內(nèi)字第3357號(hào)公證書(shū)，證明程某某與劉發(fā)文在《贈(zèng)與書(shū)》上簽字、按手印。《贈(zèng)與書(shū)》的內(nèi)容為：贈(zèng)與人和受贈(zèng)人是親屬關(guān)系。贈(zèng)與人將其私有的房屋，即位于武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐鄉(xiāng)常碼頭村316號(hào)的三層樓，磚混結(jié)構(gòu)，占地面積71.41平方米，建筑面積214.23平方米（以最后測(cè)量為準(zhǔn)）的西邊一半，即占地面積35.705平方米、建筑面積107.115平方米（以最后測(cè)量為準(zhǔn)）的產(chǎn)權(quán)贈(zèng)給劉發(fā)文所有。兩家共山墻。

本院認(rèn)為，（94）硚證字第3401號(hào)公證書(shū)系由程某某、明某某、劉發(fā)文作為申請(qǐng)人進(jìn)行的公證，該公證書(shū)和（94）硚證字第3402號(hào)公證書(shū)共同確認(rèn)了常碼村316號(hào)房屋一至三層房屋的權(quán)利由明某某和劉發(fā)文共同所有，東半棟71.4平方米房屋由明某某所有，西半棟71.4平方米房屋由劉發(fā)文所有。（94）硚證字第3402號(hào)公證書(shū)公證的《產(chǎn)權(quán)分割協(xié)議》上雖然沒(méi)有程某某的簽字確認(rèn)，但該《產(chǎn)權(quán)分割協(xié)議》的內(nèi)容與明守柏、程某某簽字捺印確認(rèn)的《談話筆錄》的內(nèi)容及武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐鄉(xiāng)常碼村民委員會(huì)出具證明的內(nèi)容基本一致，因此，該兩份公證書(shū)合法有效。武漢市洪山區(qū)公證處雖然出具了（99）洪證內(nèi)字第3357號(hào)公證書(shū)，但明某某并未在《贈(zèng)與書(shū)》上簽字確認(rèn)，該《贈(zèng)與書(shū)》對(duì)明某某并不產(chǎn)生法律效力，且該《贈(zèng)與書(shū)》中亦明確了常碼頭村316號(hào)三層樓房屋的西邊一半產(chǎn)權(quán)歸劉發(fā)文所有，與（94）硚證字第3401號(hào)、3402號(hào)公證書(shū)的內(nèi)容一致，劉發(fā)文現(xiàn)已取得了常碼村316號(hào)西半棟房屋的土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證，并簽訂了拆遷協(xié)議，（94）硚證字第3401號(hào)、3402號(hào)公證書(shū)已經(jīng)被實(shí)際履行?，F(xiàn)訴爭(zhēng)房屋面臨拆遷，明某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)（94）硚證字第3401號(hào)、3402號(hào)公證書(shū)的內(nèi)容享有常碼村316號(hào)東半棟一至三層房屋中71.41平方米面積的拆遷權(quán)益。
綜上所述，程某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11000元，由程某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　瑜 審判員　黃　更 審判員　胡丹丹

書(shū)記員：肖宇晴