上訴人（原審原告）：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省安陸市人，住安陸市。
委托訴訟代理人：王錫楚，湖北維天律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：北京京豐工程機(jī)械施工有限公司。住所地：北京市大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)大禮路*號(hào)。辦公地址：北京市大興區(qū)黃村鎮(zhèn)金星西路28號(hào)。
法定代表人：董金生，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張如寶，北京市大地律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司。住所地：湖北省武漢市蔡甸區(qū)鐵鋪村新農(nóng)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：戚玉明，該公司執(zhí)行董事。

上訴人程某、北京京豐工程機(jī)械施工有限公司（以下簡(jiǎn)稱京豐公司）因與被上訴人中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鐵公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2017）鄂0982民初1096號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，安陸市公安局交通警察大隊(duì)2018年3月22日出具的補(bǔ)充說(shuō)明，可以證明此次交通事故應(yīng)由肇事司機(jī)方承擔(dān)全部責(zé)任，程某方無(wú)責(zé)任。對(duì)京豐公司二審提交的合同，雖然是在交通事故發(fā)生之后簽訂的，但是該合同中載明京豐公司負(fù)責(zé)的是樁基工程的項(xiàng)目，沒有注明還有鋼筋籠工程的項(xiàng)目，可見樁基工程與鋼筋籠工程并不一定是不可分的工程。
經(jīng)二審調(diào)查，一審判決書中所認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明：此次事故發(fā)生后，拖拉機(jī)駕駛?cè)笋{車逃逸后現(xiàn)下落不明，但目前公安機(jī)關(guān)已確定肇事司機(jī)為郭記明，同時(shí)對(duì)郭記明以涉嫌交通肇事罪進(jìn)行追逃。安陸市公安局交通警察大隊(duì)于2018年3月22日出具《關(guān)于程某交通事故一案的補(bǔ)充說(shuō)明》中載明“由于郭記明駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛發(fā)生道路交通事故后逃逸，其行為依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。”
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：焦點(diǎn)一、程某因本次事故所造成的損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，程某個(gè)人是否應(yīng)承擔(dān)損失？焦點(diǎn)二：京豐公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？焦點(diǎn)三：程某的損失數(shù)額如何確定？
對(duì)于焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為：程某因本次事故所造成的損失應(yīng)由中鐵公司承擔(dān)，程某個(gè)人不應(yīng)分擔(dān)損失。理由：1、本案人身?yè)p害發(fā)生是因交通事故所致，對(duì)于責(zé)任的劃分當(dāng)然應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)確定。雖然交警部門因肇事司機(jī)逃逸沒有出具交通事故認(rèn)定書，但其在出具的《事故經(jīng)過(guò)證明》和《關(guān)于程某交通事故一案的補(bǔ)充說(shuō)明》中已經(jīng)明確本次交通事故的全部責(zé)任由肇事司機(jī)承擔(dān)，主要理由就是依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條規(guī)定，肇事逃逸的應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。對(duì)于交警部門的責(zé)任劃分在無(wú)充分證據(jù)否定的前提下，應(yīng)予采信，故一審認(rèn)定程某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案肇事司機(jī)方承擔(dān)事故的全部責(zé)任，程某不承擔(dān)責(zé)任。2、肇事車輛及肇事司機(jī)是在為漢十鐵路建設(shè)工程3A標(biāo)段施工過(guò)程中發(fā)生的交通事故，該3A標(biāo)段的工程中標(biāo)單位為中鐵大橋局集團(tuán)第六工程有限公司，該肇事車輛屬于中鐵公司管轄范圍內(nèi)，并為中鐵公司的建設(shè)服務(wù)，中鐵公司是當(dāng)然的責(zé)任主體。
對(duì)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為：京豐公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)闆]有充分證據(jù)可以證明本案肇事車輛歸京豐公司所有或管理，也沒有證據(jù)證明肇事車輛與司機(jī)是在為京豐公司的利益服務(wù)。1、結(jié)合本案交通事故發(fā)生后的后續(xù)處理情況來(lái)看，事故發(fā)生后相關(guān)人員第一時(shí)間向中鐵公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人胡才匯報(bào)情況，由于肇事司機(jī)（郭記明）當(dāng)天晚上逃逸，胡才遂指使有駕照的文龍到交警大隊(duì)冒名頂替，在交警調(diào)查時(shí)一直都是中鐵公司的相關(guān)人員予以配合，中鐵公司也一直在負(fù)擔(dān)程某的治療費(fèi)用，期間并未涉及京豐公司，直到后來(lái)冒名頂替事件暴露，中鐵公司又稱逃逸的司機(jī)是京豐公司作為分包單位雇請(qǐng)的，車輛也是京豐公司的。但中鐵公司與京豐公司在本案糾紛中存在明顯的利益沖突關(guān)系，僅憑中鐵公司陳述不能認(rèn)定肇事車輛是京豐公司所有或管理使用。同理，安陸××大隊(duì)于2017年6月15日出具事故證明中，其表述為“根據(jù)中鐵公司提供的情況說(shuō)明肇事拖拉機(jī)屬該工程勞務(wù)分包的京豐公司所有?！币簿褪钦f(shuō)，交警大隊(duì)并不能確定該拖拉機(jī)系京豐公司所有，而是根據(jù)中鐵公司提供的情況說(shuō)明予以判斷的，因此，此份事故證明也不能證明肇事車輛是京豐公司所有或管理使用。2、京豐公司與中鐵公司于2015年12月26日簽訂了《鉆孔樁施工勞務(wù)分包合同》、《安全生產(chǎn)協(xié)議書》是事實(shí)，但京豐公司只是一個(gè)分包單位，不能僅憑中鐵公司陳述的“肇事車輛與司機(jī)是在為京豐公司所負(fù)責(zé)的合同項(xiàng)下的工程服務(wù)”，就認(rèn)定肇事車輛、肇事司機(jī)屬京豐公司管理。且中鐵公司職工馬春龍?jiān)?016年2月26日安陸××大隊(duì)詢問(wèn)筆錄中承認(rèn)事故拖拉機(jī)駕駛?cè)伺c中鐵公司是勞務(wù)關(guān)系，事故拖拉機(jī)屬中鐵公司下包協(xié)力隊(duì)的車輛。后制作鋼筋籠的工人閆現(xiàn)成于2017年5月30日在安陸××大隊(duì)的詢問(wèn)筆錄中也陳述稱，到工地干活是中鐵公司安陸施工段項(xiàng)目部主要負(fù)責(zé)人胡才聯(lián)系他們的，且與之簽訂了一個(gè)安全協(xié)議書，工地上運(yùn)輸鋼筋籠的拖拉機(jī)是中鐵公司分給他們使用。而胡才又在本次事故中涉嫌讓文龍冒名頂替肇事司機(jī)被刑事偵查。故本案中相關(guān)證據(jù)只能證明肇事拖拉機(jī)由中鐵公司管理，為其利益服務(wù)，而不能證明肇事拖拉機(jī)是京豐公司所有或管理，也不能證明肇事拖拉機(jī)是為京豐公司利益服務(wù)。3、中鐵公司向程某支付賠償后，若有新證據(jù)證明肇事車輛與司機(jī)屬于京豐公司所有或管理、或?yàn)槠淅娣?wù)，可另行主張權(quán)利。
對(duì)于焦點(diǎn)三，對(duì)于程某的損失數(shù)額確定問(wèn)題。程某的委托訴訟代理人稱程某是一級(jí)傷殘，一個(gè)人根本無(wú)法照顧好程某的基本生活起居，主張護(hù)理需兩人，并按兩個(gè)人計(jì)算護(hù)理費(fèi)。但因司法鑒定意見中并未明確指出需兩人護(hù)理，在無(wú)醫(yī)囑或司法鑒定特別明示的情況下，一審按照一人計(jì)算護(hù)理費(fèi)是有依據(jù)的，二審不宜對(duì)護(hù)理情況作特別調(diào)整。對(duì)于京豐公司稱程的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑，無(wú)鑒定結(jié)論，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的主張，本院認(rèn)為程某構(gòu)成一級(jí)傷殘，一審適度確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合情合理，并無(wú)不妥。另外從保護(hù)受害者角度出發(fā)，一審對(duì)于程某的后續(xù)治療費(fèi)一并作出處理并無(wú)不妥。綜上，二審維持一審判決中對(duì)于程某損失的確定，程某的全部損失為2494440.4元，中鐵公司已賠償程某720341元，兩項(xiàng)折抵，中鐵公司還應(yīng)賠償程某1774099.4元。
綜上所述，程某和北京京豐工程機(jī)械施工有限公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李雪飛
審判員 柳萍
審判員 陳偉

書記員： 王會(huì)容