程某
湖北韋某機械制造有限公司
楊志（湖北薈才律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、被告）程某。
上訴人（原審被告、原告）湖北韋某機械制造有限公司。住所地:湖北省十堰經(jīng)濟開發(fā)區(qū)濱河?xùn)|路64號。
法定代表人王香蘭。
委托代理人楊志，湖北薈才律師事務(wù)所律師。
上訴人程某與上訴人湖北韋某機械制造有限公司（以下簡稱:韋某機械公司）因勞動爭議一案，雙方均不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第01100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月30日受理后，依法組成由審判員袁昆擔(dān)任審判長，審判員郭雯、王昭（主審）參加的合議庭，并于2014年9月2日公開開庭進行了審理。上訴人程某、上訴人韋某機械公司的委托代理人楊志到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程某在一審法院請求判令:1.韋某機械公司支付程某基本工資11760元；2.補發(fā)2013年6月1日至2013年11月30日期間的各項社會保險6000元；3.韋某機械公司支付程某經(jīng)濟補償金2940元。
韋某機械公司在一審法院請求判令:1.韋某機械公司不支付程某工資；2.不支付2013年6月1日至2013年11月30日期間的各項社會保險；3.韋某機械公司不支付程某經(jīng)濟補償金。
一審法院認定:程某與韋某機械公司于2013年6月1日簽訂書面勞動用工合同，合同第四條約定了聘用崗職薪資:銷售區(qū)域經(jīng)理，月薪3000元，業(yè)務(wù)提成、差旅補助、獎金及銷售異價兌現(xiàn)參照合同日期對應(yīng)該時期的公司銷售政策執(zhí)行。合同第五條約定:區(qū)域經(jīng)理底薪2000元，五金補助1000元，合計3000元。每月考核全額（含五金）20%作為績效工資，當(dāng)月有單全額發(fā)放，當(dāng)月無單扣除績效工資。第一季度未完成銷售任務(wù)發(fā)放含五金補助在內(nèi)80%薪金，第二季度未完成銷售任務(wù)發(fā)放含五金補助在內(nèi)50%薪金，第三季度未完成銷售任務(wù)公司談話后確定薪金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)。年度考核完成8臺以上或銷售總額300萬以上，補發(fā)被扣除的績效工資。合同第六條對出差補助進行了約定:經(jīng)銷售總經(jīng)理批準(zhǔn)，辦理登記的業(yè)務(wù)人員出差，補助為省內(nèi)100元／天，省外120元／天，當(dāng)月無單減半，季度完成3臺以上訂單按全額核算。2013年11月30日后，程某從韋某機械公司離職，后雙方發(fā)生勞動爭議，十堰市茅箭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2014年1月20日作出茅勞人仲（2014）裁字02號裁決書，裁決:1.韋某機械公司支付程某1800元（韋某機械公司應(yīng)支付程某工資7800元，但應(yīng)扣除程某已借支的6000元）；2.韋某機械公司為程某補繳2013年6月至2013年11月期間的各項社會保險，個人應(yīng)繳部分由程某承擔(dān)；3.韋某機械公司支付程某經(jīng)濟補償金1750元。程某、韋某機械公司均對該仲裁裁決不服，引起訴訟。
本院認為:程某與韋某機械公司簽訂書面勞動合同，對工資報酬有明確的約定，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。依照程某與韋某機械公司的約定，韋某機械公司應(yīng)支付程某工資11700元，扣除韋某機械公司已經(jīng)支付的6000元，韋某機械公司還應(yīng)支付5700元。故韋某機械公司、程某的該項上訴理由均不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于韋某機械公司是否應(yīng)支付程某因出差產(chǎn)生的車票費用及差旅補助費用？具體數(shù)額是多少的問題？
程某認為:我在韋某機械公司工作期間，向公司借支了6000元的差旅費，根據(jù)雙方合同的約定，韋某機械公司應(yīng)按照約定支付我因出差產(chǎn)生的各項差旅費4485.50元。
韋某機械公司認為:程某要求我公司支付因出差產(chǎn)生的各項費用，其在仲裁時沒有該項主張，一審法院判決我公司支付其因出差產(chǎn)生的各項費用明顯不當(dāng)。
本院認為:程某與韋某機械公司簽訂書面勞動合同，對出差費用及補助有明確的約定，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。依照程某與韋某機械公司的約定，程某在韋某機械公司工作期間，產(chǎn)生的費用及補助共計4485.50元，韋某機械公司應(yīng)按合同約定支付給程某。程某在仲裁時雖沒有明確請求支付差旅費用，但程某在申請仲裁時，將其該項訴訟請求列入工資中一并要求韋某機械公司予以支付。故韋某機械公司應(yīng)支付程某各項差旅費4485.50元。
三、關(guān)于韋某機械公司是否應(yīng)支付程某經(jīng)濟補償金以及拖欠工資、社會保險補助費的經(jīng)濟補償金？具體數(shù)額是多少的問題？
程某認為:我在韋某機械公司工作期間，韋某機械公司不及時支付我工資且不足額繳納社會保險，故韋某機械公司應(yīng)支付我經(jīng)濟補償金2000元和拖欠工資、社會保險補助費的經(jīng)濟補償金4425元。
韋某機械公司認為:程某與我公司簽訂勞動合同后，程某自己工作不力，且不能完成工作任務(wù)，是其自動離職的，且根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，程某在我公司上班的時間不足六個月，即使是支付經(jīng)濟補償金也是向其支付半個月的工資而不是一個月的工資。
本院認為:程某與韋某機械公司簽訂書面勞動合同，韋某機械公司沒有及時為程某發(fā)放工資并繳納社會保險是事實，勞動者依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?的規(guī)定解除勞動關(guān)系的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金，程某在韋某機械公司工作6個月，平均工資為1950元每月，故韋某機械公司應(yīng)支付程某經(jīng)濟補償金1950元。程某要求韋某機械公司支付拖欠工資、社會保險補助費的經(jīng)濟補償金4425元，因程某在申請勞動仲裁和向一審法院起訴時，均未提出該訴訟請求，故本院對程某的該項上訴理由不予支持。
四、關(guān)于韋某機械公司是否應(yīng)支付程某社會保險補助費的問題？
程某認為:我在韋某機械公司工作期間，雙方合同明確約定韋某機械公司每月為我發(fā)放1000元保險補助，我在其公司上班6個月，故韋某機械公司應(yīng)支付我6000元。
韋某機械公司認為:程某在我公司工作期間，我公司足額發(fā)放了各項社保補助，不應(yīng)向其支付社會保險補助費。
本院認為:程某與韋某機械公司簽訂書面勞動合同，合同中明確約定“區(qū)域經(jīng)理底薪2000元／月，五金補助1000元／月，合計3000元／月”，一審法院在為程某計算工資時，已經(jīng)按3000元／月每月為其計算工資了，里面含有五金補助1000元。且根據(jù)法律規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或補足，關(guān)于補繳社會保險的問題不屬于人民法院審理的民事案件范圍，本院對此不予處理。綜上，程某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。程某、韋某機械公司的上訴理由均沒有事實和法律依據(jù)，雙方上訴請求本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人程某負擔(dān)10元，上訴人湖北韋某機械制造有限公司負擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認為:程某與韋某機械公司簽訂書面勞動合同，對工資報酬有明確的約定，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。依照程某與韋某機械公司的約定，韋某機械公司應(yīng)支付程某工資11700元，扣除韋某機械公司已經(jīng)支付的6000元，韋某機械公司還應(yīng)支付5700元。故韋某機械公司、程某的該項上訴理由均不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于韋某機械公司是否應(yīng)支付程某因出差產(chǎn)生的車票費用及差旅補助費用？具體數(shù)額是多少的問題？
程某認為:我在韋某機械公司工作期間，向公司借支了6000元的差旅費，根據(jù)雙方合同的約定，韋某機械公司應(yīng)按照約定支付我因出差產(chǎn)生的各項差旅費4485.50元。
韋某機械公司認為:程某要求我公司支付因出差產(chǎn)生的各項費用，其在仲裁時沒有該項主張，一審法院判決我公司支付其因出差產(chǎn)生的各項費用明顯不當(dāng)。
本院認為:程某與韋某機械公司簽訂書面勞動合同，對出差費用及補助有明確的約定，雙方應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。依照程某與韋某機械公司的約定，程某在韋某機械公司工作期間，產(chǎn)生的費用及補助共計4485.50元，韋某機械公司應(yīng)按合同約定支付給程某。程某在仲裁時雖沒有明確請求支付差旅費用，但程某在申請仲裁時，將其該項訴訟請求列入工資中一并要求韋某機械公司予以支付。故韋某機械公司應(yīng)支付程某各項差旅費4485.50元。
三、關(guān)于韋某機械公司是否應(yīng)支付程某經(jīng)濟補償金以及拖欠工資、社會保險補助費的經(jīng)濟補償金？具體數(shù)額是多少的問題？
程某認為:我在韋某機械公司工作期間，韋某機械公司不及時支付我工資且不足額繳納社會保險，故韋某機械公司應(yīng)支付我經(jīng)濟補償金2000元和拖欠工資、社會保險補助費的經(jīng)濟補償金4425元。
韋某機械公司認為:程某與我公司簽訂勞動合同后，程某自己工作不力，且不能完成工作任務(wù)，是其自動離職的，且根據(jù)勞動合同法的規(guī)定，程某在我公司上班的時間不足六個月，即使是支付經(jīng)濟補償金也是向其支付半個月的工資而不是一個月的工資。
本院認為:程某與韋某機械公司簽訂書面勞動合同，韋某機械公司沒有及時為程某發(fā)放工資并繳納社會保險是事實，勞動者依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?的規(guī)定解除勞動關(guān)系的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償金，程某在韋某機械公司工作6個月，平均工資為1950元每月，故韋某機械公司應(yīng)支付程某經(jīng)濟補償金1950元。程某要求韋某機械公司支付拖欠工資、社會保險補助費的經(jīng)濟補償金4425元，因程某在申請勞動仲裁和向一審法院起訴時，均未提出該訴訟請求，故本院對程某的該項上訴理由不予支持。
四、關(guān)于韋某機械公司是否應(yīng)支付程某社會保險補助費的問題？
程某認為:我在韋某機械公司工作期間，雙方合同明確約定韋某機械公司每月為我發(fā)放1000元保險補助，我在其公司上班6個月，故韋某機械公司應(yīng)支付我6000元。
韋某機械公司認為:程某在我公司工作期間，我公司足額發(fā)放了各項社保補助，不應(yīng)向其支付社會保險補助費。
本院認為:程某與韋某機械公司簽訂書面勞動合同，合同中明確約定“區(qū)域經(jīng)理底薪2000元／月，五金補助1000元／月，合計3000元／月”，一審法院在為程某計算工資時，已經(jīng)按3000元／月每月為其計算工資了，里面含有五金補助1000元。且根據(jù)法律規(guī)定，用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或補足，關(guān)于補繳社會保險的問題不屬于人民法院審理的民事案件范圍，本院對此不予處理。綜上，程某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。程某、韋某機械公司的上訴理由均沒有事實和法律依據(jù)，雙方上訴請求本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，由上訴人程某負擔(dān)10元，上訴人湖北韋某機械制造有限公司負擔(dān)10元。

審判長：袁昆
審判員：郭雯
審判員：王昭

書記員：黃霞