穆新啓
侯國龍（河北至威律師事務所）
杜紅艷（河北至威律師事務所）
郭福全

原告穆新啓，農民。
委托代理人侯國龍，河北至威律師事務所律師。
委托代理人杜紅艷，河北至威律師事務所律師。
被告郭福全，農民。
原告穆新啓訴被告郭福全排除妨礙糾紛一案，本院審理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告穆新啓及其委托代理人候國龍、杜紅艷，被告郭福全均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告穆新啓訴稱，原、被告均系河間市米各莊鎮(zhèn)張興屯村村民。
1993年原告與被告經過協(xié)商，將雙方承包的部分土地互換，因此原告取得了本村大斜字地塊2.1畝土地的承包經營權并一直耕種該土地。
1999年村集體再次土地發(fā)包時，原告繼續(xù)承包訴爭土地，并和張興屯村村委會簽訂了土地承包合同證書，河間市人民政府頒發(fā)了土地承包經營權證書，進一步確認原告對訴爭土地享有合法的承包經營權。
2013年被告找到原告要求換回土地，原告予以拒絕。
2014年春天原告在耕種訴爭土地時，遭到被告的無理阻攔，致使原告無法耕種，該土地也閑置至今，錯過了種植季節(jié)，為此給原告造成了經濟損失。
訴訟請求:1、請求依法確認原告對訴爭土地享有合法的承包經營權。
2、請求依法判決被告停止侵權并賠償原告的經濟損失2000元。
3、本案的訴訟費用由被告負擔。
被告郭福全辯稱，1、原告主張的土地并不屬于原告，原告提交的土地證也是假的，因為登記的畝數(shù)和四至均不屬實。
2、被告與原告互換耕地屬實，但是被告曾找到原告的兒子要求換回土地，原告兒子也同意再耕種幾年后便將土地換回，所以請求判令將訴爭土地由被告繼續(xù)耕種。
3、原告將被告在訴爭土地上耕種的玉米苗毀壞，給被告造成了經濟損失，所以被告也不同意原告耕種，不同意賠償原告的經濟損失。
原告為證實自己的主張，提供如下證據:
戶名為穆新啓的土地承包經營權證書和土地承包合同各一份，證實原告在1999年3月10日取得了本村“大斜子”地塊2.1畝土地30年的承包經營權。
被告的質證意見:對二份證據的真實性均有異議，因為證據中標注的畝數(shù)和四至與事實不符，所以該證據是假的。
綜合當事人的質證意見，認證如下:對原告提交的土地承包合同書一份、土地承包經營權證書一份，系國家主管機關頒發(fā)，真實有效，對證據效力予以確認。
本院依法就雙方爭議的土地進行現(xiàn)場勘查，原、被告對本院制作的現(xiàn)場圖均無異議。
被告郭福全未提交證據。
本院認為，根據《中華人民共和國物權法》第一百二十七條 ?規(guī)定“土地承包經營權自土地承包經營權合同生效時設立”。
原告于1999年3月10日與河間市米各莊鎮(zhèn)張興屯村村民委員會簽訂了土地承包合同，其簽訂的土地承包合同合法有效，本案原告穆新啓對“大斜子”地享有承包經營權，該地塊實際面積雖小于原告承包證書中的確權面積，但原、被告對爭議涉及的面積均無異議，故應以實際測量面積為準。
被告主張其對原告“大斜子”地塊中1.7畝承包地享有合法的承包經營權，但未提供充分的證據證實，故對被告的主張不予支持。
現(xiàn)被告未經原告許可自行耕種原告的承包地，侵害原告合法的承包經營權，根據《中華人民共和國土地承包法》第五十三條規(guī)定“任何組織和個人侵害承包方的土地承包經營權的，應當承擔民事責任”，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?規(guī)定，“承擔侵權責任的方式主要有:（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產；（五）恢復原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復名譽”，故被告應承擔停止侵權的民事責任；原告要求被告賠償經濟損失2000元，沒有證據證實，不予支持。
依照《中華人民共和國農村土地承包法》第九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百二十七條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
1、被告郭福全對原告穆新啓承包經營位于“大斜子”地塊中1.7畝承包地停止侵害。
2、駁回原告穆新啓的其他訴訟請求。
案件受理費100元，由被告郭福全負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，根據《中華人民共和國物權法》第一百二十七條 ?規(guī)定“土地承包經營權自土地承包經營權合同生效時設立”。
原告于1999年3月10日與河間市米各莊鎮(zhèn)張興屯村村民委員會簽訂了土地承包合同，其簽訂的土地承包合同合法有效，本案原告穆新啓對“大斜子”地享有承包經營權，該地塊實際面積雖小于原告承包證書中的確權面積，但原、被告對爭議涉及的面積均無異議，故應以實際測量面積為準。
被告主張其對原告“大斜子”地塊中1.7畝承包地享有合法的承包經營權，但未提供充分的證據證實，故對被告的主張不予支持。
現(xiàn)被告未經原告許可自行耕種原告的承包地，侵害原告合法的承包經營權，根據《中華人民共和國土地承包法》第五十三條規(guī)定“任何組織和個人侵害承包方的土地承包經營權的，應當承擔民事責任”，《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?規(guī)定，“承擔侵權責任的方式主要有:（一）停止侵害；（二）排除妨礙；（三）消除危險；（四）返還財產；（五）恢復原狀；（六）賠償損失；（七）賠禮道歉；（八）消除影響、恢復名譽”，故被告應承擔停止侵權的民事責任；原告要求被告賠償經濟損失2000元，沒有證據證實，不予支持。

依照《中華人民共和國農村土地承包法》第九條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國物權法》第一百二十七條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
1、被告郭福全對原告穆新啓承包經營位于“大斜子”地塊中1.7畝承包地停止侵害。
2、駁回原告穆新啓的其他訴訟請求。
案件受理費100元，由被告郭福全負擔。

審判長：薛連海

書記員：唐云勇