穆某某
郝恒州（河北澤林律師事務(wù)所）
楊利強（河北澤林律師事務(wù)所）
宋某某
郭雷（河北十力律師事務(wù)所）
步兵海
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司
趙兵
邯鄲縣滏港物流中心

原告穆某某。
委托代理人郝恒州、楊利強，河北澤林律師事務(wù)所律師
被告宋某某。
委托代理人郭雷，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告步兵海。
委托代理人郭雷，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司。
委托代理人趙兵，該公司員工。
被告邯鄲縣滏港物流中心。
原告穆某某與被告宋某某、步兵海、邯鄲縣滏港物流中心（以下簡稱滏港物流）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復(fù)興支公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案。
本院于2016年1月4日立案受理，依法由審判員鄭文肖適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告及其委托代理人郝恒州、楊利強，被告宋某某、步兵海委托代理人代理人郭雷，被告人保公司委托代理人趙兵到庭參加了訴訟。
被告滏港物流經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告穆某某訴稱，2015年8月20日，被告宋某某駕駛登記車輛為滏港物流，實際車主為步兵海所有的冀DXXXXX、冀DXXXX掛重型貨車，沿京廣線快車道由南向北行駛，行駛至京廣線267＋100米時，因被告宋某某違章變道過程中，與沿京廣線慢車道由南向北正常行駛的楊利召駕駛原告所有的冀DXXXXX、冀DXXXX掛號重型半掛車發(fā)生剮蹭，造成楊利召受傷，車輛受損的交通事故。
武邑縣公安交通大隊認(rèn)定被告宋某某負(fù)事故全部責(zé)任，楊利召無責(zé)任。
被告駕駛的事故車輛在被告人保公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。
事故發(fā)生后，楊利召被送至武邑縣中醫(yī)院救治，支付醫(yī)療費992.93元，施救和拖車費10500元。
原告委托武安市價格認(rèn)證中心對車損進行了鑒定，車損為72581元，支付鑒定費2200元。
為此訴至法院，請求判令被告支付原告墊付楊利召的醫(yī)療費992.93元、誤工費1400元、護理費700元、住院伙食補助費350元，車輛維修費72581元、救援費拖車費10500元、停運損失43168元、鑒定費5200元、合計134891.93元。
訴訟費由被告負(fù)擔(dān)。
原告穆某某為其主張，提供證據(jù)如下:
1、原告身份證、車輛買賣協(xié)議書、車輛行駛證，證明原告主體適格。
2、事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生時間、地點、經(jīng)過和責(zé)任。
3、武邑縣中醫(yī)院醫(yī)院診斷書和醫(yī)療費票據(jù)，證明楊利召住院期間醫(yī)療費用992.93元。
4、楊利召和原告賠償協(xié)議，證明誤工費、醫(yī)療費、護理人員職業(yè)。
5、穆長城的駕駛證和從業(yè)資格證，穆長城是楊利召住院期間的護理人員。
6、武邑遠盛機動車服務(wù)中心車輛施救費票據(jù)和武安市小亮汽車修配有限公司車輛施救費票據(jù)共4張，共計10500元。
7、武安市價格認(rèn)證中心車損價格鑒定結(jié)論書和價格鑒定費票據(jù)，證明車損72581元，鑒定費2200元。
8、停運損失公估報告及鑒定費票據(jù)，證明原告修車期間停運損失43168元，鑒定費3000元。
被告宋某某、步兵海辯稱，對事故事實沒有異議，其他答辯意見同保險公司。
被告宋某某、步兵海為其辯解，提供證據(jù)如下:
1、重型牽引車行駛證兩份，駕駛證和行駛證一份，從業(yè)資格證一份，證明事故車輛所有人情況，年檢情況及駕駛員駕駛資格情況
2、事故車輛保單三份，證明車輛投保情況
3、楊利召收條一份，證明其收到被告步兵海墊付醫(yī)療費用500元。
4、協(xié)議書一份，證明原告所有損失應(yīng)由保險公司賠償，被告不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
5、過磅單一份，證明被告所有車輛不存在超載情況。
被告人保公司辯稱，對原告合法損失可在交強險各分項限額內(nèi)給予賠償，不足部分依據(jù)事故責(zé)任比例及保險合同約定給予賠償。
保險公司僅承擔(dān)保險賠償責(zé)任，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
事故發(fā)生時被保險人或其允許的合法駕駛?cè)藨?yīng)持有經(jīng)年檢合法有效的行駛證駕駛證，否則保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)人保公司事故當(dāng)天的查看記錄顯示，冀DXXXXX，冀DXXXX掛車當(dāng)日拉有38噸焦炭，該車核定裝載34噸，屬于超載，根據(jù)保險合同約定，有10%的絕對免賠，對原告訴求的停運損失，根據(jù)交強險條款第10條第3款，商業(yè)三者險第7條第1款不屬于保險責(zé)任，保險公司不予承擔(dān)，對車輛損失的數(shù)額，保險公司有權(quán)核定屬于保險責(zé)任的賠償范圍，相關(guān)的對鑒定費、訴訟費等不屬于保險責(zé)任的間接損失不予承擔(dān)，對拖車費數(shù)額不予認(rèn)可，對原告無合法證據(jù)支持的訴求和超出舉證期限提交的證據(jù)不予認(rèn)可.
被告人保公司為其辯解，提供了機動車保險記錄單，證明被保險車輛核定34噸，實載38噸，屬于超載狀態(tài)。
被告滏港物流未答辯，亦未提交證據(jù)。

審判長：鄭文肖
審判員：鄭文肖

書記員：康瑞嬌