華北昊達建筑工程有限公司
馬輝（河北順治律師事務(wù)所）
竇天水
竇振學(xué)
趙婧伊（河北三和時代律師事務(wù)所定州分所）

上訴人（原審被告）華北昊達建筑工程有限公司（以下簡稱昊達公司）。住所地河北省保定市七一東路172號門臉。
法定代表人張增軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馬輝，河北順治律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）竇天水，又名竇磊，男，1994年12月15日出生，漢族，住河北省定州市趙村鄉(xiāng)大寺頭村。
委托代理人竇振學(xué)。
委托代理人趙婧伊，河北三和時代律師事務(wù)所定州分所律師。
上訴人昊達公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第2017號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人昊達公司委托代理人馬輝，被上訴人竇天水及其委托代理人竇振學(xué)、趙婧伊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人昊達公司不服一審判決，上訴稱，在一審和以前的仲裁中已經(jīng)查實被上訴人于2013年8月22日辭職回家結(jié)婚，之后也沒有回公司上過班，有賈立杰、郭某、張金平的證言及考勤表等證實，足以證明雙方之間已經(jīng)不存在勞動關(guān)系。被上訴人在結(jié)婚后也沒有再回到公司上過班，雙方也沒有重新建立起勞動關(guān)系。一審法院判決被上訴人與上訴人存在勞動關(guān)系與事實不符，屬認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。
被上訴人竇天水答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人與被上訴人之間已經(jīng)簽訂書面勞動合同，且被上訴人發(fā)生交通事故是在上班途中，該勞動合同屬于存續(xù)期間，所以二者之間存在勞動關(guān)系，請求駁回上訴，維持原判。
本院認為，2013年6月4日被上訴人竇天水到上訴人昊達公司定州天城二期施工工地從事塔吊工作，雙方勞動關(guān)系依法建立。2013年7月15日雙方簽訂塔吊崗位工作協(xié)議，進一步以書面形式確認雙方之間的勞動關(guān)系。上訴人昊達公司主張賈立杰、郭某、張金龍的證言及考勤表足以證明雙方之間已經(jīng)不存在勞動關(guān)系，因賈立杰系該公司項目經(jīng)理，與其存在利害關(guān)系，郭某、張金龍的證言均不能證實被上訴人竇天水婚后未在上訴人昊達公司處工作，考勤表系其單方制作保管，無其他書面證據(jù)相佐證，被上訴人竇天水亦不認可，故一審法院對上述證據(jù)未予采信并無不當。上訴人昊達公司與被上訴人竇天水所簽塔吊崗位工作協(xié)議未約定工作期限，其亦不能提交雙方解除或終止勞動關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故一審判決認定雙方存在勞動關(guān)系符合法律規(guī)定。綜上，上訴人昊達公司的上訴理由不成立，對其主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人昊達公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，2013年6月4日被上訴人竇天水到上訴人昊達公司定州天城二期施工工地從事塔吊工作，雙方勞動關(guān)系依法建立。2013年7月15日雙方簽訂塔吊崗位工作協(xié)議，進一步以書面形式確認雙方之間的勞動關(guān)系。上訴人昊達公司主張賈立杰、郭某、張金龍的證言及考勤表足以證明雙方之間已經(jīng)不存在勞動關(guān)系，因賈立杰系該公司項目經(jīng)理，與其存在利害關(guān)系，郭某、張金龍的證言均不能證實被上訴人竇天水婚后未在上訴人昊達公司處工作，考勤表系其單方制作保管，無其他書面證據(jù)相佐證，被上訴人竇天水亦不認可，故一審法院對上述證據(jù)未予采信并無不當。上訴人昊達公司與被上訴人竇天水所簽塔吊崗位工作協(xié)議未約定工作期限，其亦不能提交雙方解除或終止勞動關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，故一審判決認定雙方存在勞動關(guān)系符合法律規(guī)定。綜上，上訴人昊達公司的上訴理由不成立，對其主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人昊達公司負擔(dān)。

審判長：張碩
審判員：趙鵬壯
審判員：徐超

書記員：劉淼