原告:竇青春，男，xxxx年xx月xx日出生委托代理人:關明明原告:齊某某，女，xxxx年xx月xx日出生委托代理人:關明明原告:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生委托代理人:關明明，系黑龍江集英律師事務所律師原告:竇某某，女，xxxx年xx月xx日出生法定代理人:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生委托代理人:關明明，系黑龍江集英律師事務所律師被告:黑龍江省友某農(nóng)場，住所地黑龍江省雙鴨山市友某縣友某路廣場街法定代表人:王建軍，系該農(nóng)場場長委托代理人:劉廷友，系黑龍江太宗律師事務所律師被告:黑龍江農(nóng)墾鑫暉水利工程有限公司法定代表人:馮凱，系該公司經(jīng)理。委托代理人:李祥文

原告竇青春、齊某某、張某某、竇某某訴被告黑龍江省友某農(nóng)場（以下簡稱友某農(nóng)場）、被告黑龍江農(nóng)墾鑫暉水利工程有限公司（以下簡稱鑫暉水利工程公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法適用普通程序，于2017年7月31日公開開庭進行審理，原告竇青春及其委托代理人關明明、原告齊某某委托代理人關明明、被告黑龍江省友某農(nóng)場委托代理人劉廷友、黑龍江農(nóng)墾鑫暉水利工程有限公司委托代理人李祥文到庭參加訴訟，2017年10月23日，原告張某某、竇某某向本院提出申請，請求作為共同原告參與訴訟，本院準予其申請，并于2017年11月13日公開開庭進行審理，原告竇青春及其委托代理人關明明、原告齊某某、張某某、竇某某的委托代理人關明明、被告黑龍江省友某農(nóng)場委托代理人劉廷友、黑龍江農(nóng)墾鑫暉水利工程有限公司委托代理人李祥文到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：原告竇青春系竇全斌的父親，原告齊某某系竇全斌的母親，原告張某某系竇全斌的妻子，原告竇某某系竇全斌的女兒。2016年6月16日16時10分許，竇全斌駕駛懸掛黑M104**福田牌重型自卸貨車（其本車真實號牌為黑MA07**），沿友某農(nóng)場八分場二隊至三隊通村路由西向東行駛至0+380M時，竇全斌駕駛重型自卸貨車與一輛面包車會車行駛過程中，壓損路面致車輛墜入南側(cè)的水池內(nèi)，導致竇全斌及其車內(nèi)乘車人馬長河死亡，車輛損壞的道路交通事故。竇全斌駕駛車輛墜入水池處的通村公路管理人黑龍江省友某農(nóng)場，此通村公路是2015年經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾總局批準后，于2015年10月份改建的，改建該路的工程施工單位為黑龍江農(nóng)墾鑫暉水利工程有限公司，改建該路的工程名稱為：黑龍江省友某農(nóng)場（小城富至新安村）通達改建工程，工期為：2015年10月1日至2015年11月10日，按照改建設計標準：路基寬度為7.5m，行車道寬為6.5m，最大縱坡為1.8%，路拱坡度：路面為2.0%、路肩3.0%，路面結(jié)構形式為20cm碎石路面、3cm風化砂礫磨耗層。此通村公路于2015年11月24日交付使用，但在交付使用時該路存在缺陷，在竣工驗收鑒定書的有關問題決定和建議一欄中記載：缺陷責任期內(nèi)對路面、路肩不密實，路基邊緣不整齊，虧肩、虧坡處進行壓實、維修。竇全斌駕駛車輛墜入水池的原因是：因路面松軟、不密實，路面沒按照設計標準鋪設20cm碎石，且無路肩，路基到路面無縱坡加固，路面距離水面高度為120cm，事發(fā)路段公路寬5.38m（沒達到設計標準），輪胎壓損路面寬度為1.5m、長2.5m、外輪邊距離公路邊緣0.73m，公路無任何標識等原因，導致竇全斌駕駛車輛墜入水池、致竇全斌及乘車人死亡、車輛損毀的嚴重后果。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全》第29條、第30條，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第36條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第9條之規(guī)定，被告黑龍江省友某農(nóng)場作為通村公路的管理者，被告黑龍江省農(nóng)墾鑫暉水利工程有限公司作為通村公路的建設單位，均未盡到安全防護、警示義務及管理維護的義務，對于竇全斌的死亡負有不可推卸的過錯責任，依法應承擔全部賠償責任。請求被告賠償原告各項損失合計725716.50元（其中包括：1、死亡賠償金484060.00元(24203元/年×20年);2、喪葬費24440.50元；3、被撫養(yǎng)人生活費137216.00元（17152.00元/年×16年÷2人）；4、打撈費30000.00元；5、精神撫慰金50000.00元）。被告友某農(nóng)場辯稱:一、公安交警部門已經(jīng)認定竇全斌承擔這起交通事故的全部責任。交通事故責任認定是民事責任認定的事實根據(jù)和法律依據(jù)。公安交警部門認定這起交通事故是由竇全斌的違法行為造成的，由其承擔交通事故的全部責任,原告向友某農(nóng)場主張民事賠償責任沒有事實依據(jù)。二、竇全斌的死亡原因是其疏忽大意、違章駕車、強行會車造成的。事故發(fā)生時天氣晴朗、視線良好、道路平坦。竇全斌作為一名重型貨車司機應當預見在臨水道路上會車的危險后果，但其卻在看到臨水道路上已經(jīng)駛?cè)朊姘嚨那闆r下，仍然開著滿載大石的重型貨車強行會車，從而造成了這起交通事故。這一損害后果與道路管理維護不存在因果關系，故友某農(nóng)場不應承擔侵權賠償責任。三、友某農(nóng)場對事故道路已經(jīng)盡到了管理維護的義務事故發(fā)生路段位于新安煤礦井下采煤所造成的塌陷區(qū)內(nèi)。這段公路維修前凹凸不平、寬窄不一。友某農(nóng)場之所以實施改建維修工程，就是為了更好地履行管理維護義務，徹底改善道路交通狀況。作為塌陷區(qū)內(nèi)的臨水道路被水流沖刷浸泡致使路面出現(xiàn)變化不可避免，但如果竇全斌不強行會車而選擇在道路中間謹慎行駛就可以避免事故發(fā)生。四、友某農(nóng)場無權在該鄉(xiāng)村路段設置任何公路標識和警示標志。根據(jù)我國《公路法》54條規(guī)定，任何單位未經(jīng)縣以上交通主管部門批準，不得在公路用地范圍內(nèi)設置公路標志以外的其他標志，這個權利只能由交通管理部門行駛。同時根據(jù)國家制定的《道路交通標識及標線》（GB5768）規(guī)定，二級以上公路經(jīng)批準有權設置交通標識及標線，三級以下公路則沒有強制性規(guī)定。五、原告應當向肇事車主馬長河主張民事賠償責任，竇全斌是在從事雇傭活動中遭受人身損害的，根據(jù)最高院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，作為重型貨車的雇主馬長河應當對竇全斌死亡后果承擔民事賠償責任。六、原告無權按城鎮(zhèn)居民標準主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費。根據(jù)公安交警部門依法調(diào)取和出具的的竇全斌《常住人口基本信息》和《道路交通事故認定書》，認定竇全斌戶籍所在地和生前實際居住地均為七星泡鎮(zhèn)新民村一組，故原告無權按城鎮(zhèn)居民標準主張死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費。補充一點，同時根據(jù)國家制定的道路交通標識及標線的相關規(guī)定（GB5768），規(guī)定二級以上公路經(jīng)認證和批準后可以設置交通標識及標線，三級以下對設置交通標識及標線沒有強行規(guī)定。被告鑫暉水利工程公司辯稱：1、被告鑫暉公司施工的公路，質(zhì)量合格，通過驗收并交付使用。對案涉公路不具有管理權，不負管理維護責任。對于本案的發(fā)生無過錯，不應負侵權責任；2、原告的近親屬竇全斌，在視線良好的情況下，發(fā)生交通事故，經(jīng)事故責任認定，負事故全部責任，是致使其死亡的直接原因，被告不應負事故責任。原告為證明自己的主張向本院提供如下證據(jù)：證據(jù)一、原告竇青春、齊某某戶口復印件及其長子竇全斌身份證復印件及原告孫女戶口本復印件，證明原告主體身份，及有一名女孩需要撫養(yǎng)；證據(jù)二、寶清縣七星泡鎮(zhèn)新民村村民委員會出具介紹信一份，證明竇青春與齊某某是我村村民，是夫妻關系，生有三個子女，長子竇全斌，長子有一女竇某某，事實屬實；證據(jù)三、竇全斌房屋承租合同及承租房屋產(chǎn)權人鄭曉國的房產(chǎn)證復印件個一張，證明竇全斌于2013年承租在寶清縣商服，證實竇全斌生前在城鎮(zhèn)居住；證據(jù)四、道路交通事故認定書，證明經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查，認定竇全斌駕駛的重型自卸貨車壓損路面致使車輛墜入南側(cè)的水池內(nèi)，造成竇全斌乘車人馬長河死亡車輛損壞的事故，同時證明竇全斌駕駛車輛在該路段正常行駛與對方面包車行駛過程中因道路不實道路過窄無任何警示標志及禁行標志導致竇全斌駕駛車輛正常行駛過程中因路面不實致使車輛傾斜二人墜入水池，該路段施工單位及所有者單位未盡到安全防護警示，小計不作為導致事故發(fā)生，如果路面夠?qū)挘缆愤_標則不會導致車輛正常行駛中路面受損，證明道路施工方及所有人有過錯，應該承擔竇全斌死亡的全部責任；證據(jù)五、竇全斌尸檢報告及戶口注銷證明，結(jié)論為竇全斌符合溺水窒息死亡，死亡后于2016年12月1日公安機關依法注銷竇全斌戶口，證明竇全斌生前因駕駛車輛路面不實導致車輛傾斜側(cè)翻到水池內(nèi)造成溺水死亡，死亡結(jié)果與二被告對轄區(qū)施工路段管理維護疏忽，沒有及時的安裝警示標示，導致竇全斌駕駛車輛在途經(jīng)路段出現(xiàn)側(cè)翻溺水死亡后果，被告對竇全斌死亡負有責任，應承擔全部賠償；證據(jù)六、黑龍江省農(nóng)墾總局交通運輸局文件，暨農(nóng)總交法2015第68號，該文件中是對友某農(nóng)場小城富至興安村動畫公路施工圖設計的批復，另一份是黑龍江省友某農(nóng)場（小城富至興安村通達路改建工程執(zhí)行報告），該報告中記載工程的主管部門為黑龍江省友某農(nóng)場，管理單位為黑龍江省友某農(nóng)場計劃科，設計單位黑龍江農(nóng)墾勘測設計研究院，施工單位黑龍江農(nóng)墾鑫輝水利工程有限公司，工程的開工日期2015年10月1月?？⒐?015年11月10日，設計標準路基寬度7.5米，行車道寬度6.5米，最大重托1.8%，路拱坡度路面1.2%，路間3%，證明竇全斌駕駛車輛發(fā)生事故路段主管部門黑龍江省友某農(nóng)場，施工單位黑龍江農(nóng)墾鑫暉水利工程有限公司，證明路段設計標準；證據(jù)七、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄，事故現(xiàn)場圖及現(xiàn)場照片，證實事故發(fā)生后經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查，事故路段為東西走向，道路沒有交通標志，事發(fā)路段經(jīng)實際測量為5.38米，無路間，路面距水面高度1.2米，坡度1.5米，路面松軟，竇全斌駕駛車輛貨車右后輪痕跡外邊緣聚道路77厘米，凹陷寬度150厘米，后輪凹陷距離250厘米，同時結(jié)合現(xiàn)場圖證實都安斌駕駛車輛并非壓路外邊緣形式操作不當，是因為路面松軟形式過程中路面受損導致車輛側(cè)翻追日水池，結(jié)合原告出示第六組證據(jù)，該路段設計的路基寬7.5米，行車道寬6.5米的設計標準與實際請款不符，與設計6.5米相差1.22米，且路面松軟無路間證明該路的管理人所有人及施工方均為做到安全警示義務，道路存在瑕疵，二被告應依法承擔責任；證據(jù)八、該路段改建工程竣工驗收鑒定書，第八項有關問題的決定和建議中記載，缺陷責任期內(nèi)對路面路間不密實路基邊緣不整齊，虧間虧坡處進行壓實整修，自2015年11月24日起，責任期為一年至2016年11月24日止，建設單位預留建設總造價5%作為質(zhì)保金，對質(zhì)量監(jiān)督檢驗報告提出工程質(zhì)量問題在缺陷責任期內(nèi)整理完畢，該公路養(yǎng)護及路政管理工作有友某農(nóng)場八分場負責，由友某農(nóng)場負責驗收，外業(yè)主體質(zhì)量，外業(yè)主檢查情況，該書面材料證實改建道路存在路間邊線不順直，存在虧間現(xiàn)象，各別路段不密實，建議在上述期內(nèi)進行處理達標，證實該路段改建使用后，仍然存在道路不密實，虧間路基邊緣不整齊，設定的缺陷責任期自2016年11月24日止，證明該路段沒有達到設計標準，責任期限內(nèi)沒有及時管理維護，對于存在的缺陷及隱患沒有向社會公告及交管部門報告，該路管理人、施工人均存在過錯，此路段沒有達到安全同行標準，所以，被告對于竇全斌駕車出現(xiàn)意外承擔全部責任；證據(jù)九、事發(fā)過程中面包車司機的證人證言，張振坤在交警部門第二次筆錄中證實這輛貨車右后輪壓損路面，車輛傾斜掉入水池，面包車乘車人王力在第一次筆錄中證實，對方貨車尾部發(fā)生傾斜，貨車翻進魚池，第二次筆錄第二頁證實后撤后輪壓塌路面，掉入水池，面包車乘車人華成云在筆錄中證實，大貨車向南發(fā)生傾斜翻到南側(cè)水池中，證明事發(fā)路段路面松軟，后撤壓損路面，因道路5.38米，不達規(guī)范，且沒有路間致使車輛向南傾斜，掉入水池，若按照設計路面7.5米，行車路6.5米寬，有路間的情況下即使撤了側(cè)翻也不會掉入水池，僅是倒在公路上，不會造成竇全斌死亡的后果，證明了其死亡的過程，與被告沒有盡到管理維修義務有關；證據(jù)十、打撈尸體費用3萬元，證實竇全斌父親支付竇全斌及馬長河尸體打撈費3萬元。被告黑龍江省友某農(nóng)場為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：證據(jù)一、紅興隆管理局交通警察大隊出具的《道路交通認定書》，證明事故發(fā)生時，天氣良好，道路平坦，竇全斌能清楚看到鄰水道路及兩側(cè)水池的具體情況，其應當預見到該鄰水道路的存在危險因素，同時，竇全斌駕駛的黑M104**福田牌重型車為套牌車，沒有在車輛檢驗有效期內(nèi)進行檢驗，公安交警部門根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所引起作用及過錯的嚴重程度，認定這起交通事故是由于竇全斌的違法行為造成的，竇全斌承擔責任；證據(jù)二、《事故交通事故現(xiàn)場勘驗照片6張》證明竇全斌駕駛時疏忽大意、操作不當是在事故鄰水道路靠邊緣的位置疏忽大意壓損路面墜入水池內(nèi)；證據(jù)三、事故發(fā)生前監(jiān)控點抓拍好M10475排貨車滿載大石照片2張，證實事故發(fā)生時，竇全斌駕駛的車輛滿載大石，照片清晰可見大石超出車廂頂端平面，貨車所載石料已經(jīng)超限超載；證據(jù)四、紅興隆農(nóng)墾公安局交通警察大隊對涉案面包車司機及乘坐人的詢問筆錄，證明，面包車司機張振坤及車內(nèi)乘坐人王莉、華成云，馮文東4人均證實，面包車駛?cè)胧鹿事范我话霑r，發(fā)現(xiàn)重型貨車從對面開來，司機張振坤感覺到會發(fā)生危險，就把車停在路邊，按喇叭，幌燈，擺手的方式，示意對方貨車停車，但貨車司機沒有理會強行會車，從而發(fā)生貨車右后輪壓損路面墜入水池的嚴重后果；證據(jù)五、建筑安裝工程竣工驗收單，簡歷通知，監(jiān)理通知回復單各一份，證明涉案公共路的改建維修工程于2015年11月11日通過竣工驗收合格并交付使用，竣工驗收發(fā)現(xiàn)個別路段的質(zhì)量問題，于2015年11月30日前通過竣工驗收進行整改并復查驗收通過；證據(jù)六、友某農(nóng)場與新安煤礦簽訂的關于新安煤礦采煤造成地面塌陷和管道泡水淹地、林木的補償協(xié)議，證明事故發(fā)生地點正處于新安煤礦井下采煤所造成的塌陷區(qū)內(nèi)，該補償協(xié)議第四條所列的鄉(xiāng)村路段。被告黑龍江農(nóng)墾鑫暉水利工程有限公司為證明自己的主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：證據(jù)一、被告鑫暉公司公司的營業(yè)執(zhí)照復印件及法定代表人身份證明；證明被告鑫暉公司主體基本情況；證據(jù)二、2015年9月29日，黑龍江省友某農(nóng)場與黑龍江農(nóng)墾鑫暉水利工程有限公司簽訂的《施工合同》，證明按照合同第17條約定工程質(zhì)量為合格條件，2015年11月11日《竣工驗收單》，證明2015年11月11日，經(jīng)驗收，被告鑫暉公司施工的公路，質(zhì)量合格，通過驗收并交付使用，2015年10月30日《公路工程質(zhì)量鑒定報告》，2015年11月24日《竣工驗收鑒定書》，證明被告鑫暉公司施工的公路，質(zhì)量合格，2015年11月25日《監(jiān)理通知》，2015年11月30日《監(jiān)理通知回復單》，證明在被告鑫暉公司通過驗收合格后，進一步進行整改完成，并確定為合格，整改符合要求。經(jīng)審理查明：2016年6月16日，竇全斌駕駛懸掛黑M104**號福田牌重型自卸貨車，沿友某農(nóng)場八分場二隊至三隊通村路由西向東行駛至0+380米處時，適逢案外人張振坤駕駛黑JJ70**松花江牌面包車?？柯愤叺却?，竇全斌駕駛重型自卸貨車與面包車會車過程中，壓損路面致使車輛墜入南側(cè)的水池內(nèi)，造車貨車駕駛?cè)烁]全斌、乘車人馬長河溺水窒息死亡，車輛損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)紅興隆農(nóng)墾公安局交通警察大隊作出事故認定為，該起事故是由竇全斌的違法行為造成的，應承擔交通事故的全部責任。張振坤無過錯不承擔交通事故責任。事故發(fā)生后，竇全斌的父親竇青春向肇東市安民鄉(xiāng)萬項潛水服務站支付了打撈竇青春及乘車人馬長河尸體的費用共計30000.00元。查明，原告竇青春系竇全斌的父親，原告齊某某系竇全斌的母親，原告張某某系竇全斌的妻子，原告竇某某系竇全斌的女兒。另查明，事故發(fā)生地友某農(nóng)場八分場二隊至三隊通村路（友某農(nóng)場小城富至新安村公路）是2015年經(jīng)黑龍江省農(nóng)墾總局批準后，由該路段管理人被告黑龍江省友某農(nóng)場與被告黑龍江農(nóng)墾鑫暉水利工程有限公司簽定了施工合同，由被告黑龍江農(nóng)墾鑫暉水利工程有限公司進行施工，對該路段進行改建，該路段設計指標為三級公路，路基寬度7.5米，行車道寬度6.5米。2015年11月30日，此通村公路經(jīng)整改后驗收合格，交付使用。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查為，事故路段為東西走向，道路沒有交通標志，事發(fā)路段經(jīng)實際測量為5.38米，無路肩，路面距水面高度1.2米，坡度1.5米，路面松軟，竇全斌駕駛車輛貨車右后輪痕跡外邊緣聚道路77厘米，凹陷寬度150厘米，后輪凹陷距離250厘米。本院認為，本案中，竇全斌駕駛貨車在行駛過程中因疏忽大意，操作不當，在路面較窄的路段強行會車，壓損鄰水一側(cè)的路面導致車輛墜入水池內(nèi)，是事故發(fā)生的主要原因，竇全斌應負該起事故的主要責任；同時，經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查為，事發(fā)路段經(jīng)實際測量路寬為5.38米，事故發(fā)生時，竇全斌駕駛的車輛與面包車會車時的通村路的路寬并沒有達到設計指標6.5米的寬度，因被告友某農(nóng)場是友某農(nóng)場小城富至新安村公路的管理人，且該路段兩面臨水，被告友某農(nóng)場未能及時對該路段進行管理和維護，故對該起事故的發(fā)生應承擔次要的責任，即20%的賠償責任。被告友某農(nóng)場與被告鑫暉水利工程公司簽定了施工合同，對友某農(nóng)場小城富至新安村公路進行改建，被告黑龍江農(nóng)墾鑫暉水利工程有限公司已經(jīng)完成施工工程，并經(jīng)驗收合格向被告友某農(nóng)場交付使用，被告黑龍江農(nóng)墾鑫暉水利工程有限公司對該起事故的發(fā)生沒有過錯，同時，根據(jù)合同相對性原則，原告竇青春、齊某某、張某某、竇某某與被告鑫暉水利公司沒有合同上的法律關系，故原告竇青春、齊某某、張某某、竇某某要求被告鑫暉水利公司賠償其損失的訴訟請求，本院不予支持。因竇全斌系農(nóng)業(yè)戶口，原告提供房屋出租合同并未體現(xiàn)房屋的具體位置，且該證據(jù)也不足以證明竇全斌系在城鎮(zhèn)生活和居住，故原告竇青春、齊某某、張某某、竇某某主張按城鎮(zhèn)居民標準計算賠償金，本院不予支持。故原告竇青春、齊某某、張某某、竇某某主張的賠償數(shù)額計算如下：1、死亡賠償金：11832.00元/年（2016年度農(nóng)村居民人均純收入）×20年＝236640.00元；2、喪葬費：根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，喪葬費應為26217.48元（52435.00元÷12個月＝4369.58元，4369.58元×6個月＝26217.48元）；3、被撫養(yǎng)人生活費，原告竇某某于xxxx年xx月xx日出生，2016年6月16日已滿二周歲，同時，本案原告張某某是其母親，故9424.00元/年（2016年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出）×16年÷2人＝75392.00元；4、精神撫慰金：因該起事故竇全斌負事故全部責任，根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，原告所主張的精神撫慰金50000.00元，本院不予支持；5、打撈尸體費用：因原告竇青春打撈其子竇全斌和車內(nèi)乘車人馬長河共計花費了打撈費30000.00元，但無法證明打撈其子竇全斌實際產(chǎn)生費用的具體數(shù)額，且打撈馬長河尸體所產(chǎn)生的費用與本案無關，故打撈尸體費本院酌情認定為15000.00元。以上各項損失數(shù)額合計為353249.48（死亡賠償金236640.00元+喪葬費26217.48元+被撫養(yǎng)人生活費75392.00元+打撈費15000.00元），故被告友某農(nóng)場應向原告竇青春、齊某某、張某某、竇某某賠償各項經(jīng)濟損失合計70649.90元（353249.48元×20%＝70649.90元）。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江省友某農(nóng)場于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告竇青春、齊某某、張某某、竇某某各項經(jīng)濟損失合計70649.90元；二、駁回原告竇青春、齊某某、張某某、竇某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11057.17元，由原告竇青春、齊某某、張某某、竇某某負擔8845.74元，被告黑龍江省友某農(nóng)場負擔2211.43元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。