章某
王某某
劉昕（湖北佳成律師事務(wù)所）
咸寧市寧安建筑工程公司
陳恢河
李某某
王某發(fā)
湖北科奧醫(yī)療器械產(chǎn)業(yè)園投資有限公司
金毅
徐建軍

原告章某，自由職業(yè)。
原告王某某，自由職業(yè)。
二
原告
委托代理人:劉昕，湖北佳成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告咸寧市寧安建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱:寧安公司），
法定代表人:陳希兵，寧安公司經(jīng)理。
地址:咸寧市咸安區(qū)長(zhǎng)安大道70號(hào)。
委托代理人:陳恢河，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告李某某，自由職業(yè)。
被告王某發(fā)，自由職業(yè)。
委托代理人:陳恢河，代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告湖北科奧醫(yī)療器械產(chǎn)業(yè)園投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱科奧公司），
法定代表人:鄒科龍，科奧公司經(jīng)理。
住所地:通城縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)醫(yī)療器械工業(yè)園。
委托代理人:金毅，代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人:徐建軍，代理權(quán)限:一般代理。
原告章某、王某某訴被告寧安公司、李某某、王某發(fā)、科奧公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告章某、王某某及其委托代理人劉昕、被告寧安公司、王某發(fā)的委托代理人陳恢河、被告李某某、被告科奧公司的委托代理人金毅、徐建軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告章艷、王某某提交的證據(jù)真實(shí)有效，能夠證明其與被告寧安公司、李某某于2012年9月3日簽定的鋼材購(gòu)銷合同合法有效，且被告科奧公司在合同的擔(dān)保方簽字蓋章。2013年9月12號(hào)結(jié)算后，被告李某某、王某發(fā)又向原告出具了欠條，該欠條是債務(wù)人李某某、王某發(fā)對(duì)買賣合同的認(rèn)可并自愿承擔(dān)給付義務(wù)的債權(quán)憑證。
被告寧安公司、李某某、王某發(fā)認(rèn)為債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，但又沒(méi)有提供任何證據(jù)予以證明，且被告科奧公司及原告均對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)讓這一事實(shí)予以否認(rèn)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定；依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條 ?:“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”之規(guī)定。故本院認(rèn)為被告寧安公司、李某某、王某發(fā)主張債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移的辯解理由不能成立。
關(guān)于被告科奧公司認(rèn)為其不是擔(dān)保人，且原告也沒(méi)有在法定擔(dān)保期間內(nèi)主張權(quán)利，擔(dān)保責(zé)任免除的辯解意見(jiàn)。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)二，被告科奧公司在合同擔(dān)保人一欄蓋章，足以證明被告的擔(dān)保人身份；根據(jù)原告提供的證據(jù)四，被告出具的還款承諾書(shū)再次證明了科奧公司的擔(dān)保人身份，且其性質(zhì)屬于連帶責(zé)任保證。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?，“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。而原告在2013年12月10日向被告科奧公司主張了權(quán)利，科奧公司出具了承諾書(shū)，并愿意繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不存在擔(dān)保期間免責(zé)事由，故科奧公司的該辯解意見(jiàn)不成立。
為了維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一被告寧安公司、李某某、王某發(fā)欠原告鋼材款人民幣701188元，截止2013年9月12日的利息134695元，合計(jì)835883元。
二被告寧安公司、李某某、王某發(fā)從2013年9月13日起，按照月利率2分向原告支付鋼材款利息至付清之日。
三被告科奧公司對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)14145元，由四被告共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行；帳號(hào):68×××21。上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告章艷、王某某提交的證據(jù)真實(shí)有效，能夠證明其與被告寧安公司、李某某于2012年9月3日簽定的鋼材購(gòu)銷合同合法有效，且被告科奧公司在合同的擔(dān)保方簽字蓋章。2013年9月12號(hào)結(jié)算后，被告李某某、王某發(fā)又向原告出具了欠條，該欠條是債務(wù)人李某某、王某發(fā)對(duì)買賣合同的認(rèn)可并自愿承擔(dān)給付義務(wù)的債權(quán)憑證。
被告寧安公司、李某某、王某發(fā)認(rèn)為債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，但又沒(méi)有提供任何證據(jù)予以證明，且被告科奧公司及原告均對(duì)債務(wù)轉(zhuǎn)讓這一事實(shí)予以否認(rèn)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定；依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條 ?:“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”之規(guī)定。故本院認(rèn)為被告寧安公司、李某某、王某發(fā)主張債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移的辯解理由不能成立。
關(guān)于被告科奧公司認(rèn)為其不是擔(dān)保人，且原告也沒(méi)有在法定擔(dān)保期間內(nèi)主張權(quán)利，擔(dān)保責(zé)任免除的辯解意見(jiàn)。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)二，被告科奧公司在合同擔(dān)保人一欄蓋章，足以證明被告的擔(dān)保人身份；根據(jù)原告提供的證據(jù)四，被告出具的還款承諾書(shū)再次證明了科奧公司的擔(dān)保人身份，且其性質(zhì)屬于連帶責(zé)任保證。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?，“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”。而原告在2013年12月10日向被告科奧公司主張了權(quán)利，科奧公司出具了承諾書(shū)，并愿意繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不存在擔(dān)保期間免責(zé)事由，故科奧公司的該辯解意見(jiàn)不成立。
為了維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一被告寧安公司、李某某、王某發(fā)欠原告鋼材款人民幣701188元，截止2013年9月12日的利息134695元，合計(jì)835883元。
二被告寧安公司、李某某、王某發(fā)從2013年9月13日起，按照月利率2分向原告支付鋼材款利息至付清之日。
三被告科奧公司對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)14145元，由四被告共同承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李建寧

書(shū)記員：甘玲玲