童光明
高飛（湖北永銘律師事務(wù)所）
吳某某

原告童光明，個體工商戶。
委托代理人高飛，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
被告吳某某，職業(yè)經(jīng)理人。
原告童光明訴被告吳某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年6月23日立案受理，同年8月11日依法由審判員劉海龍擔(dān)任審判長，與審判員張羽、人民陪審員酈遠(yuǎn)平組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告童光明及其委托代理人高飛、被告吳某某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告吳某某向原告童光明借款已出具借條并約定還款時間，雙方之間所形成的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立。原、被告約定的月利率不超出同期銀行貸款利率的4倍，符合法律規(guī)定，被告自愿將出具借條前的借款利息與本金一并出具借條，視為對之前債務(wù)的重新約定，也不違背法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。吳某某未按約定償還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案全部民事責(zé)任，依照約定償還借款本金。
被告吳某某在與原告童光明結(jié)算并出具借條時約定了借款期限為3個月，未約定是否支付利息，故在該期限內(nèi)視為不支付利息。借款期限屆滿后，被告吳某某未歸還借款，原告主張由被告按10萬元本金承擔(dān)逾期利息的請求合法，應(yīng)予支持，但是原告主張逾期利息計算起始日期及利率標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，應(yīng)依法自2014年4月26日計算至2014年7月26日，按照同期人民銀行利率上浮50%即月利率7.5‰計算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、第二百二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告吳某某償還原告童光明借款128，000元，并承擔(dān)逾期付款利息限2，250元（100，000元×6%／年÷12月×1.5倍×3月），共計130，250元，限被告吳某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告童光明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3，100元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)3，000元，原告童光明負(fù)擔(dān)100元。
如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)同時預(yù)交案件上訴費用，款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七天內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告吳某某向原告童光明借款已出具借條并約定還款時間，雙方之間所形成的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立。原、被告約定的月利率不超出同期銀行貸款利率的4倍，符合法律規(guī)定，被告自愿將出具借條前的借款利息與本金一并出具借條，視為對之前債務(wù)的重新約定，也不違背法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。吳某某未按約定償還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案全部民事責(zé)任，依照約定償還借款本金。
被告吳某某在與原告童光明結(jié)算并出具借條時約定了借款期限為3個月，未約定是否支付利息，故在該期限內(nèi)視為不支付利息。借款期限屆滿后，被告吳某某未歸還借款，原告主張由被告按10萬元本金承擔(dān)逾期利息的請求合法，應(yīng)予支持，但是原告主張逾期利息計算起始日期及利率標(biāo)準(zhǔn)不符合法律規(guī)定，應(yīng)依法自2014年4月26日計算至2014年7月26日，按照同期人民銀行利率上浮50%即月利率7.5‰計算。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?、第二百二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告吳某某償還原告童光明借款128，000元，并承擔(dān)逾期付款利息限2，250元（100，000元×6%／年÷12月×1.5倍×3月），共計130，250元，限被告吳某某于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告童光明的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3，100元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)3，000元，原告童光明負(fù)擔(dān)100元。

審判長：劉海龍
審判員：張羽
審判員：酈遠(yuǎn)平

書記員：陳勇軍