童小雪
付九龍（湖北惠山律師事務(wù)所）
魯某某
魯運華
張?zhí)抑?br/>冉某某
鐘某某永安物流有限公司
丁柏林
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
李世民
周山（湖北京源律師事務(wù)所）

原告童小雪，系受害人魯擁綱之妻。
原告魯某某，系受害人魯擁綱之子。
原告魯運華，系受害人魯擁綱之父。
原告張?zhí)抑?，系受害人魯擁綱之母。
四原告的委托代理人付九龍，湖北惠山律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告冉某某。
被告鐘某某永安物流有限公司。住所地鐘某某經(jīng)濟開發(fā)區(qū)西環(huán)二路56號，組織機構(gòu)代碼07547674－0。
負責人劉波，公司總經(jīng)理。
委托代理人丁柏林，（特別授權(quán)）。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地荊門市白云大道78號，組織機構(gòu)代碼73793917－8。
負責人雷大鵬，公司總經(jīng)理。
委托代理人李世民，（特別授權(quán)）。
委托代理人周山，湖北京源律師事務(wù)所律師（一般代理）。
原告童小雪、魯某某、魯運華、張?zhí)抑ィㄒ韵潞喎Q四原告）訴被告冉某某、鐘某某永安物流有限公司（以下簡稱物流公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月21日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月29日公開開庭進行了審理。原告童小雪及其委托代理人付九龍，被告物流公司的委托代理人丁柏林，被告保險公司的委托代理人周山到庭參加訴訟。被告冉某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告對證據(jù)B1的真實性及證明目的均無異議；對證據(jù)B2真實性無異議，但認為條款單方免責，是無效的；對證據(jù)B3有異議，告知書沒有正確告知實際投保人，應(yīng)為無效，不能免責。
被告物流公司對證據(jù)B1、B2的真實性及證明目的均無異議；對證據(jù)B3真實性無異議，作為受害人進行臨時訴訟，被告保險公司不能用該證據(jù)抗拒第三者責任，其公司不予認可。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對各方當事人提供的證據(jù)作如下認證:
對原告提供的證據(jù)A1、A2、A3、A4、A8、A9，被告保險公司提交的證據(jù)B1，因到庭各方當事人對證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院依法予以采信。
對證據(jù)A5，因被告均對其真實性無異議，且證明中已明確表述房屋的居住人，且蓋有荊門市屈家?guī)X管理區(qū)易家?guī)X辦事處趙坡社區(qū)居委會的公章，符合證據(jù)的形式要件，故本院對證據(jù)A5予以采信，對被告的辯稱意見不予支持。
對證據(jù)A6、A7，被告對原告魯運華、張?zhí)抑槌擎?zhèn)居民無異議，本院予以采信，四原告據(jù)此要求按照城鎮(zhèn)標準計算原告魯運華、張?zhí)抑サ谋环鲳B(yǎng)人生活費，但其提供的證據(jù)證實原告魯運華、張?zhí)抑ビ型诵萁?，即說明二人有生活來源，不符合賠償被扶養(yǎng)人生活費的條件，故本院對其要求計算被扶養(yǎng)人生活費的主張不予支持。
對證據(jù)B2、B3，作為投保車輛的所有人及實際投保人被告物流公司已在投保聲明書上確認蓋章，足以證實被告物流公司已明晰保險條款事項，被告保險公司已對保險條款中的免責事項盡到告知義務(wù)。故本院對證據(jù)B2、B3的真實性及證明目的依法予以采信。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實:
2014年6月28日6時30分許，四原告親屬魯擁綱駕駛鄂H×××××號重型自卸貨車（載黃沙）沿107省道由東向西駕駛至龍泉加油站時，與前方同向駕駛的被告冉某某駕駛的鄂H×××××號重型自卸貨車（載黃沙）發(fā)生追尾相撞，造成受害人魯擁綱受傷因搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告冉某某承擔此次事故的次要責任，受害人魯擁綱承擔此次事故的主要責任。
被告冉某某持B2駕駛證駕駛的鄂H×××××號車輛為被告物流公司所有，該車在被告保險公司投保了交強險和限額100萬元的第三者責任商業(yè)險（含不計免賠險），保險期間自2014年3月27日零時至2015年3月26日二十四時止，本事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
被告冉某某駕駛的鄂H×××××號車輛在事故發(fā)生時存在超載情形。
原告魯運華、張?zhí)抑ゾ鶎賴彝诵莨ぷ魅藛T，每月享有退休工資。
本院認為，受害人魯擁綱、被告冉某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，受害人魯擁綱承擔本次事故的主要責任，被告冉某某承擔本次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告冉某某系被告物流公司雇請的司機，且被告冉某某在事故中承擔次要責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！?，故被告冉某某造成的相關(guān)損失應(yīng)由被告物流公司承擔。據(jù)此，本院確定由被告物流公司按照30%的比例承擔賠償責任，其余損失由三原告自行承擔。
關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定。
1、喪葬費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！敝?guī)定，本院根據(jù)湖北省2014年度在崗職工12個月工資38720元計算喪葬費為19360元。
2、死亡賠償金，因受害人向增于2011年就讀于湖北交通職業(yè)技術(shù)學院，事發(fā)時系該校大三學生，其經(jīng)常居住地位于武漢市城區(qū)；事發(fā)前受害人向增在湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司實習，也獲得相應(yīng)的實習生活補貼作為生活來源，應(yīng)當參照湖北省城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，其計算年限為20年。
3、被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲……”，原告魯某某xxxx年xx月xx日出生，其被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為9年；原告魯某某生前居住地位于城鎮(zhèn)，根據(jù)上述規(guī)定及四原告的訴請，本院確定按照受訴法院所在地即湖北省京山縣城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出15750元／年計算。
4、精神撫慰金。本院認為本事故造成四原告家屬魯擁綱死亡，依法應(yīng)計算適當?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過錯責任及承擔賠償責任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院確定四原告的精神撫慰金為9000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！斐伤劳龅?，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金”。據(jù)此，參照二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定四原告的損失有:1、死亡賠償金458120元（20年×22906元／年）；2、喪葬費19360元；3、被扶養(yǎng)人生活費70875元（9年×15750元／年÷2人）；5、精神撫慰金9000元，以上費用合計557355元。
關(guān)于各方民事賠償責任的承擔。被告冉某某駕駛的鄂H×××××號車輛在被告保險公司投保了交強險。被告保險公司作為涉案機動車輛的保險人，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》及保險條款關(guān)于分項賠償限額的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險死亡賠償限額內(nèi)賠付四原告110000元。
四原告的其余損失447355元（557355元-110000元），根據(jù)事故責任比例，由被告物流公司承擔30%的賠償責任，即134206.50元（447355元×30%），其余損失由四原告自行負擔。被告冉某某駕駛的鄂H×××××號車輛在被告保險公司投保了限額100萬元的商業(yè)第三者責任險，因被告冉某某存在超載情形，扣減10%的免賠率，即被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔120785.85元（134206.5元×（1-10%）］。余下部分13420.65元（134206.5元-120785.85元）由被告物流公司承擔賠償責任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告童小雪、魯某某、魯運華、張?zhí)抑p失110000元；在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告童小雪、魯某某、魯運華、張?zhí)抑p失120785.85元；
二、被告鐘某某永安物流有限公司賠償原告童小雪、魯某某、魯運華、張?zhí)抑p失13420.65元；
三、駁回原告童小雪、魯某某、魯運華、張?zhí)抑サ钠渌V訟請求。
上列給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2115元，由原告童小雪、魯某某、魯運華、張?zhí)抑ヘ摀?15元，被告冉某某負擔600元，被告鐘某某永安物流有限公司負擔600元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔600元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，受害人魯擁綱、被告冉某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，受害人魯擁綱承擔本次事故的主要責任，被告冉某某承擔本次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告冉某某系被告物流公司雇請的司機，且被告冉某某在事故中承擔次要責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！?，故被告冉某某造成的相關(guān)損失應(yīng)由被告物流公司承擔。據(jù)此，本院確定由被告物流公司按照30%的比例承擔賠償責任，其余損失由三原告自行承擔。
關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定。
1、喪葬費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！敝?guī)定，本院根據(jù)湖北省2014年度在崗職工12個月工資38720元計算喪葬費為19360元。
2、死亡賠償金，因受害人向增于2011年就讀于湖北交通職業(yè)技術(shù)學院，事發(fā)時系該校大三學生，其經(jīng)常居住地位于武漢市城區(qū)；事發(fā)前受害人向增在湖北省高速公路實業(yè)開發(fā)有限公司實習，也獲得相應(yīng)的實習生活補貼作為生活來源，應(yīng)當參照湖北省城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，其計算年限為20年。
3、被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲……”，原告魯某某xxxx年xx月xx日出生，其被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)計算為9年；原告魯某某生前居住地位于城鎮(zhèn)，根據(jù)上述規(guī)定及四原告的訴請，本院確定按照受訴法院所在地即湖北省京山縣城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出15750元／年計算。
4、精神撫慰金。本院認為本事故造成四原告家屬魯擁綱死亡，依法應(yīng)計算適當?shù)木駬嵛拷?，根?jù)事故雙方的過錯責任及承擔賠償責任的能力、結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院確定四原告的精神撫慰金為9000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！斐伤劳龅?，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金”。據(jù)此，參照二0一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定四原告的損失有:1、死亡賠償金458120元（20年×22906元／年）；2、喪葬費19360元；3、被扶養(yǎng)人生活費70875元（9年×15750元／年÷2人）；5、精神撫慰金9000元，以上費用合計557355元。
關(guān)于各方民事賠償責任的承擔。被告冉某某駕駛的鄂H×××××號車輛在被告保險公司投保了交強險。被告保險公司作為涉案機動車輛的保險人，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》及保險條款關(guān)于分項賠償限額的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險死亡賠償限額內(nèi)賠付四原告110000元。
四原告的其余損失447355元（557355元-110000元），根據(jù)事故責任比例，由被告物流公司承擔30%的賠償責任，即134206.50元（447355元×30%），其余損失由四原告自行負擔。被告冉某某駕駛的鄂H×××××號車輛在被告保險公司投保了限額100萬元的商業(yè)第三者責任險，因被告冉某某存在超載情形，扣減10%的免賠率，即被告保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔120785.85元（134206.5元×（1-10%）］。余下部分13420.65元（134206.5元-120785.85元）由被告物流公司承擔賠償責任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告童小雪、魯某某、魯運華、張?zhí)抑p失110000元；在機動車第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告童小雪、魯某某、魯運華、張?zhí)抑p失120785.85元；
二、被告鐘某某永安物流有限公司賠償原告童小雪、魯某某、魯運華、張?zhí)抑p失13420.65元；
三、駁回原告童小雪、魯某某、魯運華、張?zhí)抑サ钠渌V訟請求。
上列給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2115元，由原告童小雪、魯某某、魯運華、張?zhí)抑ヘ摀?15元，被告冉某某負擔600元，被告鐘某某永安物流有限公司負擔600元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔600元。

審判長：劉明遠
審判員：鄒志明
審判員：馮玉

書記員：朱瓊