原告：童某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃市人，住仙桃市。委托代理人：胡文藻，仙桃市沔洲法律服務所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：中國電信股份有限公司仙桃分公司，住所地仙桃市漢江路88號。法定代表人：宗寧，該公司總經(jīng)理。委托代理人：邵麗榮，湖北文意律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告童某某向本院提出訴訟請求：1、要求確認原告與被告間從1975年4月至2017年2月期間的勞動關(guān)系；2、要求被告賠償因其未為原告辦理社會保險而又無法補辦給原告造成的損失322560元（其中基本養(yǎng)老保險201600元、基本醫(yī)療保險70560元、住房公積金50400元）；3、要求被告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金84000元（42個月）；4、由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：1975年4月，被告電信公司的前身沔陽縣郵電局招聘原告為其工作人員，先后安排原告在其毛嘴楊月郵電所、深江郵電所、珠璣郵電所工作。郵政、電信分立后，原告被分到了電信，仍被安排在毛嘴珠璣工作，直至2017年2月，單位領導突然通知原告不要再上班了，今后如果有大型活動就到下場，每月給原告600元，之后也只發(fā)了八個月就沒有再發(fā)放。原告在被告處連續(xù)工作42年，被告未為原告辦理社會保險，致使原告老無所依。為維護原告的合法權(quán)益，原告向仙桃市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，其不予受理，特依法向法院提起訴訟。被告電信公司辯稱:1975年至1997年間，毛嘴郵電局屬于地方政府，從1997年12月開始，原告與被告所簽訂的委托代辦合同是具有獨立的民事責任的經(jīng)濟實體之間簽訂的合同，是委托代理合同，原告沒有證據(jù)證明雙方系勞動關(guān)系，其全部訴訟請求應被駁回。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與仙桃市郵電局簽訂了一份期限為一年的代辦郵電業(yè)務合同書，該合同對代辦點地址、代辦業(yè)務范圍計酬標準及其它事項均進行了約定，同日并經(jīng)仙桃市公證處對該合同進行了公證。后仙桃市郵電局分立為郵政、電信、移動等公司，原告的代辦業(yè)務隨之轉(zhuǎn)移到湖北省電信有限公司仙桃市分公司，原告與被告之間每年均簽有期限為一年的代辦電信業(yè)務合同書，合同中對原告的計酬標準為：1、代裝電話，每部5元；2、代維電話、電線每部單機0.8元/月（包括用戶引入線，單機維護材料費）；3、代收電話費，按實際話費總額的5%計酬；4、銷售電話卡按10%計酬；5、代辦其它電信業(yè)務按公司規(guī)定標準計酬，同時合同第五條第一項中約定：乙方（原告）作為社會力量由當?shù)卣ɑ虿块T）管理，甲方（被告）只付給代辦酬金，乙方不與甲方建立任務勞務關(guān)系，甲方不承擔乙方任何安全（包含人身安全）責任，代辦點獨立承擔法律責任，該格式合同原、被告每年簽訂一次直至2016年底，后再沒有與被告簽訂代辦合同，2018年1月26日，原告向仙桃市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，同日仙桃市勞動人事爭議仲裁委員會以仙勞人仲不字[2018]第005號申請人的仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍為由作出不予受理通知書。
原告童某某與被告中國電信股份有限公司仙桃分公司（以下簡稱電信公司）勞動爭議一案，本院于2018年2月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告童某某及其委托代理人胡文藻、被告中國電信股份有限公司仙桃分公司的委托代理人邵麗榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告從1997年開始簽訂的委托代辦合同，由原告為被告代辦相關(guān)電信業(yè)務，雙方約定原告所獲報酬按其業(yè)務數(shù)量進行計算，因此，該合同不具有勞動合同性質(zhì)，原告提交的證據(jù)不能證明原、被告之間存在勞動合同關(guān)系。原告訴稱在1997年之前在沔陽縣郵電局工作，因無證據(jù)支持其訴訟主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告童某某的訴訟請求。案件受理費10元，減半收取5元，由原告童某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。

審判員　　許文斗

書記員：周戎