童某
周清海（湖北法正大律師事務(wù)所）
庚濤（?？悼h法律援助中心）
湖北神州運業(yè)集團(tuán)?？悼瓦\有限公司
曾憲輝
永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
張洪波

原告童某，農(nóng)行退休職工。
委托代理人周清海，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:、代為立案，參與本案訴訟；、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解；、代收法律文書
。
、代領(lǐng)、代收案款。
委托代理人庚濤，保康縣法律援助中心法律工作者。
代理權(quán)限:、代為立案，參與本案訴訟；、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解；、代收法律文書
。
、代領(lǐng)、代收案款。
被告湖北神州運業(yè)集團(tuán)?？悼瓦\有限公司（以下簡稱保康客運公司）。
機構(gòu)代碼73792261-6。
法定代表人于燕斌，?？悼瓦\公司經(jīng)理。
委托代理人曾憲輝，?？悼瓦\公司安全科科長。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱永安財保襄陽支公司）。
機構(gòu)代碼77078836-7。
代表人劉保華，永安財保襄陽支公司經(jīng)理。
委托代理人張洪波，永安財保襄陽支公司員工。
原告童某與被告?？悼瓦\公司、永安財保襄陽支公司公路旅客運輸合同與道路客運承運人責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2014年11月18日立案受理。
依法由審判員杜少勇適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告童某的委托代理人周清海、庚濤，被告保康客運公司法定代表人于燕斌的委托代理人曾憲輝、永安財保襄陽支公司代表人劉保華的委托代理人張洪波到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告童某訴稱，2013年11月18日，童某乘坐?？悼瓦\公司往返保康至馬良盛埡的鄂f×××××大型普通客車，8時35分，客車行至223省道14㎞＋52m處，與黃安波駕駛鄂f×××××重型普通貨車相撞，造成鄂f×××××大型普通客車內(nèi)童某等19人受傷。
童某與?？悼瓦\公司之間系客運合同關(guān)系，鄂f×××××大型普通客車在永安財保襄陽支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，每次事故每座人身傷亡最高賠償限額（含醫(yī)療費用）300000元。
因此，原告起訴要求二被告賠償原告童某醫(yī)療費8744.44元、住院伙食補助費300元、誤工費2271.85元、護(hù)理費1068.75元、交通費100元，合計12485.04元。
原告童某為支持其訴訟主張向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一:2013年11月28日，?？悼h公安局交通警察大隊出具的保公交認(rèn)字（2014）第0210號
道路交通事故認(rèn)定書
，用以證明原告童某于2013年11月18日乘坐鄂f×××××客車受傷的事實。
證據(jù)二:2013年12月28日，?？悼h中醫(yī)院出具醫(yī)療單位住院收費票據(jù)一張，金額8744.44元，用以證明2013年11月18日至2013年12月3日童某在?？悼h中醫(yī)院住院期間所花醫(yī)療費8744.44元的事實。
證據(jù)三:2013年12月3日，保康縣中醫(yī)院出具病情診斷證明書
一份；出院記錄一份；2013年11月18日、2013年11月23日、2013年11月24日?？悼h中醫(yī)院出具的msct、dr檢查報告單，超聲醫(yī)學(xué)影像報告單共6份，用以證明童某入院時間，出院時間，入院情況及診斷經(jīng)過，出院情況，全休20天的事實。
被告保康客運公司辯稱，2013年11月18日，保康客運公司楊旭駕駛的鄂f×××××大型普通客車與黃安波駕駛鄂f×××××重型普通貨車相撞，經(jīng)?？悼h公安局交通警察大隊認(rèn)定黃安波駕駛機動車占線行使，未保持安全車速是事故發(fā)生的根本原因?qū)υ撌鹿守?fù)全部責(zé)任，?？悼瓦\公司也是受害方，不應(yīng)承擔(dān)該事故賠償責(zé)任，不同意原告的訴訟請求。
被告?？悼瓦\公司為支持其抗辯理由向本院提交如下證據(jù):證據(jù)一:2014年1月7日，保康縣中醫(yī)院的一份《關(guān)于要求解決11.18交通事故傷員住院費的請示》，該份證據(jù)載明?？悼h中醫(yī)院要求?？悼h交通局解決原告住院費用等內(nèi)容，用以證明原告童某沒有支付住院費。
證據(jù)二:2013年9月16日，?？悼瓦\公司鄂f×××××大型普通客車在永安財保襄陽支公司投保的《機動車交通事故責(zé)任強制保險》、《道路客運承運人責(zé)任險》、《機動車保險》三份保單，用以證明?？悼瓦\公司的鄂f×××××客車在永安財保襄陽支公司投保。
被告永安財保襄陽支公司辯稱，請求法院
駁回原告童某的訴訟請求。
理由是:1、永安財保襄陽支公司承保的是承運人責(zé)任險，只有?？悼瓦\公司承擔(dān)賠償責(zé)任后永安財保襄陽支公司才承擔(dān)賠償責(zé)任，而該案?？悼瓦\公司無責(zé)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，永安財保襄陽支公司也不承擔(dān)賠償責(zé)任。
2、該案是旅客運輸合同糾紛，永安財保襄陽支公司不是運輸合同主體。
3、該案由黃安波承擔(dān)全責(zé)，應(yīng)由黃安波承保的保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告永安財保襄陽支公司未向本院提供證據(jù)支持其抗辯理由。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，被告?？悼瓦\公司、永安財保襄陽支公司對原告童某提供的證據(jù)一、二、三沒有異議。
原告童某對被告保康客運公司提供的證據(jù)一、二證明目的有異議。
被告永安財保襄陽支公司對被告?？悼瓦\公司提供的證據(jù)一、二關(guān)聯(lián)性有異議。
上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證對沒有異議證據(jù)本院予以采信。
原告童某和被告永安財保襄陽支公司雖對被告保康客運公司提交的證據(jù)一、二的證明目的及與本案的關(guān)聯(lián)性有異議。
但未提出相反的證據(jù)。
證據(jù)一是?？悼h中醫(yī)院報送給?？悼h交通局的公文，客觀真實，并無違法之處，且其內(nèi)容中包括原告童某的住院費用，與本案具有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)二是?？悼h客運公司投保的保險合同。
原告童某和被告永安財保襄陽支公司對上述證據(jù)無證據(jù)否認(rèn)其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對被告?？悼瓦\公司提交的證據(jù)一、二予以采信。
根據(jù)以上采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定以下案件事實:2013年11月18日8時35分，黃安波駕駛鄂f×××××重型普通貨車從?？悼h后坪鎮(zhèn)前坪村往該鎮(zhèn)后坪村方向行駛，行至223省道14㎞＋52m處，因占線行駛，未保持安全車速，與對向由楊旭駕駛、被告保康縣客運公司所屬的往返于?？抵榴R良盛埡鄂f×××××大型普通客車相撞，造成車內(nèi)乘車人包括原告童某在內(nèi)等19人受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，原告童某作為本起交通事故的受傷人之一，即被送往?？悼h中醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)入院診斷原告?zhèn)闉?“頜面等處筋傷、氣滯血瘀、急性顱腦損傷1級、右眼眼眶內(nèi)側(cè)壁骨折、右眼視網(wǎng)膜震蕩、外傷性視神經(jīng)病變”。
原告童某經(jīng)治療于2013年12月3日出院，共住院15天，住院治療費8744.44元。
醫(yī)療單位對原告童某出院意見為:“全休20天，繼續(xù)鞏固治療，禁止擠壓右眼，加強營養(yǎng)”。
參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)住院伙食補助費15天×20＝300元。
原告童某護(hù)理費15天×（26008÷365）﹦1068.75元。
2013年11月28日，湖北省?？悼h公安局交通警察大隊對此次事故作出《保公交認(rèn)字（2014）第0210號
道路交通事故認(rèn)定書
》，認(rèn)定黃安波承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告童某及被告保康客運公司無責(zé)任。
原告童某因受傷造成的損失與被告產(chǎn)生糾紛而訴至本院。
本院認(rèn)為，原告童某乘坐被告保康客運公司經(jīng)營的客車，雙方之間的公路旅客運輸合同關(guān)系成立，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
保康客運公司作為承運人應(yīng)承擔(dān)將原告安全送達(dá)目的地的義務(wù)，在運輸途中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告童某受傷住院治療，被告?？悼瓦\公司未完全履行運輸合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對原告童某的損失應(yīng)予賠償。
被告?？悼瓦\公司就鄂f×××××客車向被告永安財保襄陽支公司投保道路客運承運人責(zé)任保險。
該保險是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，其設(shè)立目的是為了保護(hù)不特定的第三者的合法權(quán)益。
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。
”由此可以看出，該條款明確賦予了被保險人之外的第三者即賠償權(quán)利人直接向保險人提出保險金賠付的請求權(quán)。
涉案保險合同條款第三條約定:“在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償”。
本案中，自發(fā)生交通事故至原告起訴，無證據(jù)證實被告?？悼瓦\公司直接向原告賠償，也未向被告永安財保襄陽支公司請求向原告支付保險金，屬于未承擔(dān)責(zé)任和怠于行使請求權(quán)的行為。
因此，原告童某要求永安財保襄陽支公司在責(zé)任保險限額內(nèi)，賠償保險金的請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
原告童某與被告?？悼瓦\公司之間存在公路旅客運輸合同關(guān)系，?？悼瓦\公司作為被保險人與保險人永安財保襄陽支公司之間存在道路客運承運責(zé)任保險合同關(guān)系，兩個不同性質(zhì)的法律關(guān)系之間存在密切聯(lián)系。
當(dāng)存在《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定情形時，即“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。
法律賦予了童某有權(quán)向永安財保襄陽支公司請求賠償。
從民事訴訟法角度看，?？悼瓦\公司是一個必要的訴訟主體，只有確定了?？悼瓦\公司的民事賠償責(zé)任后，才有可能確定永安財保襄陽支公司的保險賠付責(zé)任，而且如果?？悼瓦\公司不參與訴訟，法院
在判決書
中確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任也是不當(dāng)?shù)?；從民事實體法律角度看，客運公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事違約賠償責(zé)任依據(jù)責(zé)任保險合同轉(zhuǎn)承由保險公司承擔(dān)。
當(dāng)保險公司賠償責(zé)任不足以賠償童某損失時，再可由?？悼瓦\公司賠償。
但本案中，永安財保襄陽支公司的賠償已足以填補童某損失，故?？悼瓦\公司不再支付賠償金。
原告請求賠償?shù)恼`工費2271.85元不當(dāng)，誤工費指受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財產(chǎn)利益損失。
原告已是單位退休職工，沒有提供因此次受傷而遭受損失的相關(guān)證據(jù)。
因此，原告請求的誤工費不予支持。
原告請求的護(hù)理費1068.75元，童某已是年邁老人，應(yīng)需他人護(hù)理，原告按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張一人護(hù)理并無不當(dāng)，護(hù)理費本院予以支持。
原告要求賠償交通費100元，沒有證據(jù)證實，本院不予支持。
被告永安財保襄陽支公司在訴訟中提出的既不是旅客運輸合同的當(dāng)事人，也不是交通事故中的侵權(quán)人，主張其訴訟主體不適格和免賠的理由不符合《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院
不予支持”的規(guī)定。
故被告永安財保襄陽支公司的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
被告永安財保襄陽支公司所提出的涉案交通事故損失應(yīng)當(dāng)由第三方在交強險、商業(yè)三者險中賠付的抗辯理由不符合其與?？悼瓦\公司簽訂的《道路客運承運人責(zé)任險》合同，其應(yīng)按承運人責(zé)任險合同的約定承擔(dān)責(zé)任。
因此，其理由不能成立，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百九十條 ?、第三百零二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告童某所花醫(yī)療費8744.44元、住院伙食補助費300元、護(hù)理費1068.75元，共計10113.19元，由被告永安財保襄陽支公司賠償。
限本判決生效之日起15日內(nèi)付清。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費224元，減半收取112元，由被告永安財保襄陽支公司負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院
。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件的案件受理費224元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院
，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行帳號
:17×××04o001338。
上訴人也可以將上訴案件受理費交本院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級人民法院
預(yù)交，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告童某乘坐被告?？悼瓦\公司經(jīng)營的客車，雙方之間的公路旅客運輸合同關(guān)系成立，該合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
保康客運公司作為承運人應(yīng)承擔(dān)將原告安全送達(dá)目的地的義務(wù)，在運輸途中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告童某受傷住院治療，被告?？悼瓦\公司未完全履行運輸合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，對原告童某的損失應(yīng)予賠償。
被告?？悼瓦\公司就鄂f×××××客車向被告永安財保襄陽支公司投保道路客運承運人責(zé)任保險。
該保險是以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的民事賠償責(zé)任為保險標(biāo)的，其設(shè)立目的是為了保護(hù)不特定的第三者的合法權(quán)益。
《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。
”由此可以看出，該條款明確賦予了被保險人之外的第三者即賠償權(quán)利人直接向保險人提出保險金賠付的請求權(quán)。
涉案保險合同條款第三條約定:“在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負(fù)責(zé)賠償”。
本案中，自發(fā)生交通事故至原告起訴，無證據(jù)證實被告?？悼瓦\公司直接向原告賠償，也未向被告永安財保襄陽支公司請求向原告支付保險金，屬于未承擔(dān)責(zé)任和怠于行使請求權(quán)的行為。
因此，原告童某要求永安財保襄陽支公司在責(zé)任保險限額內(nèi)，賠償保險金的請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
原告童某與被告?？悼瓦\公司之間存在公路旅客運輸合同關(guān)系，保康客運公司作為被保險人與保險人永安財保襄陽支公司之間存在道路客運承運責(zé)任保險合同關(guān)系，兩個不同性質(zhì)的法律關(guān)系之間存在密切聯(lián)系。
當(dāng)存在《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?規(guī)定情形時，即“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。
法律賦予了童某有權(quán)向永安財保襄陽支公司請求賠償。
從民事訴訟法角度看，?？悼瓦\公司是一個必要的訴訟主體，只有確定了?？悼瓦\公司的民事賠償責(zé)任后，才有可能確定永安財保襄陽支公司的保險賠付責(zé)任，而且如果保康客運公司不參與訴訟，法院
在判決書
中確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任也是不當(dāng)?shù)模粡拿袷聦嶓w法律角度看，客運公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事違約賠償責(zé)任依據(jù)責(zé)任保險合同轉(zhuǎn)承由保險公司承擔(dān)。
當(dāng)保險公司賠償責(zé)任不足以賠償童某損失時，再可由?？悼瓦\公司賠償。
但本案中，永安財保襄陽支公司的賠償已足以填補童某損失，故?？悼瓦\公司不再支付賠償金。
原告請求賠償?shù)恼`工費2271.85元不當(dāng)，誤工費指受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財產(chǎn)利益損失。
原告已是單位退休職工，沒有提供因此次受傷而遭受損失的相關(guān)證據(jù)。
因此，原告請求的誤工費不予支持。
原告請求的護(hù)理費1068.75元，童某已是年邁老人，應(yīng)需他人護(hù)理，原告按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張一人護(hù)理并無不當(dāng)，護(hù)理費本院予以支持。
原告要求賠償交通費100元，沒有證據(jù)證實，本院不予支持。
被告永安財保襄陽支公司在訴訟中提出的既不是旅客運輸合同的當(dāng)事人，也不是交通事故中的侵權(quán)人，主張其訴訟主體不適格和免賠的理由不符合《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?和《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?“保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院
不予支持”的規(guī)定。
故被告永安財保襄陽支公司的上述主張缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。
被告永安財保襄陽支公司所提出的涉案交通事故損失應(yīng)當(dāng)由第三方在交強險、商業(yè)三者險中賠付的抗辯理由不符合其與保康客運公司簽訂的《道路客運承運人責(zé)任險》合同，其應(yīng)按承運人責(zé)任險合同的約定承擔(dān)責(zé)任。
因此，其理由不能成立，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百九十條 ?、第三百零二條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告童某所花醫(yī)療費8744.44元、住院伙食補助費300元、護(hù)理費1068.75元，共計10113.19元，由被告永安財保襄陽支公司賠償。
限本判決生效之日起15日內(nèi)付清。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費224元，減半收取112元，由被告永安財保襄陽支公司負(fù)擔(dān)，限于本判決生效之日交納。

審判長：杜少勇