原告：童某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市江岸區(qū)人，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：肖文軍，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)）。
被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司。住所地：武漢市東西湖區(qū)東西湖大道5647號。
負責人：鄧珩，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周勇剛，湖北偉宸律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告童某某訴被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱陽某財保武漢中心支公司）保險合同糾紛一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法適用簡易程序，后因案情復(fù)雜，轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員熊浩海擔任審判長，人民陪審員黃濤、劉勇雷參加的合議庭于2017年11月14日、2018年01月31日、2018年04月10日三次公開開庭進行了審理，期間，被告陽某財保武漢中心支公司于2017年11月23日提出重新鑒定申請。2018年01月15日，武漢天隆佳和機動車鑒定評估有限公司因委評車輛已轉(zhuǎn)讓無法找到鑒定標，撤銷了該次鑒定評估。原告童某某的委托代理人肖文軍、被告陽某財保武漢中心支公司的委托代理人周勇剛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告童某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告依據(jù)保險合同約定向原告賠償車輛損失計人民幣99，905元。2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年09月02日，我駕駛的鄂Ａ×××××號小型客車在黃土線K—上行13公里100米處發(fā)生交通事故，造成車輛受損。事故發(fā)生后我找被告理賠，但其以種種理由推諉拒絕理賠。是此，特依據(jù)保險合同約定向法院提出前列訴訟請求。
原告童某某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)1：保險單復(fù)印件2份，證明原告在被告處購買了交強險和商業(yè)險，保險期限為2017年08月24日0時起至2018年08月23日24時止。
證據(jù)2：道路交通事故認定書，證明原告在2017年09月02日13時發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門依法認定原告負此事故的全部責任。
證據(jù)3：身份證、駕駛證、行駛證，證明原告的基本情況及鄂Ａ×××××車輛所有人為原告。
證據(jù)4：車、物損失價值鑒定書、評估費票據(jù)，證明護欄財產(chǎn)損失為1300元，車輛損失為93，810元，共用去評估費4795元。
證據(jù)5：修車費發(fā)票，證明原告車輛修車用去93，810元。
證據(jù)6：行駛證及年檢頁，證明保險車輛事故發(fā)生時已經(jīng)過年審。
被告陽某財保武漢中心支公司辯稱：對事故發(fā)生的事實無異議。原告索賠的依據(jù)不能成立，事故發(fā)生時原告持有的行駛證未年檢，依據(jù)保險合同約定保險公司不予理賠；重新鑒定申請法院已經(jīng)許可，原告方應(yīng)該積極配合鑒定機構(gòu)，導(dǎo)致鑒定不能的責任應(yīng)由原告方承擔；訴訟費不由保險公司承擔。
被告陽某財保武漢中心支公司對其辯稱理由，向本院提交了機動車商業(yè)保險單，證明保險公司已向原告履行了合同約定的免責條款的告知義務(wù)。
本案根據(jù)雙方當事人提交的證據(jù)及庭審質(zhì)證意見，認定以下案件事實:
經(jīng)審理查明：2017年09月02日13時0分，原告童某某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車，在黃土線K上行13公里100米處發(fā)生交通事故，造成車輛、樹木、反光立柱、路沿石受損。該事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊認定，原告童某某負此事故的全部責任。事故發(fā)生后，經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊委托，湖北循其本價格鑒定評估有限公司于2017年09月06日出具了鄂循價鑒﹙黃陂﹚【2017】第549號評估報告書，評估結(jié)論：鄂Ａ×××××號小型普通客車因交通事故造成財產(chǎn)受損的損失價值為人民1300元﹙包括公路防撞立柱恢復(fù)、公路防撞立柱損壞更換、路邊緣石﹚。同時，該公司接受原告童某某的委托，作出鄂循價鑒﹙黃陂﹚【2017】第563號評估報告書，評估結(jié)論：鄂Ａ×××××號小型普通客車在價格鑒定基準日2017年09月02日的修復(fù)費用為人民幣93，810元。2017年11月23日，被告陽某財保武漢中心支公司提出重新鑒定申請，2018年01月08日，武漢天隆佳和機動車鑒定評估有限公司發(fā)出退案函，同年01月15日作出補充說明：因委評車輛已轉(zhuǎn)讓，已無法找到鑒定標，故無法完成鑒定工作，本鑒定機構(gòu)撤銷本次鑒定評估工作。后因賠償問題，原、被告協(xié)商未果，由此產(chǎn)生訴爭。
事故車輛鄂Ａ×××××號小型普通客車系原告童某某所有﹙事故發(fā)生后，該車輛于2017年12月04日經(jīng)相關(guān)部門檢驗合格﹚，該車在被告陽某財保武漢中心支公司投保了保險限額為157，209.60元的機動車損失保險(不計免賠)，保險期限自2017年08月24日0時起至2018年08月23日24時止。
經(jīng)依法核算，原告童某某因本次交通事故遭受的經(jīng)濟損失為99，905元，其中車輛損失為93，810元、財產(chǎn)損失為1300元、車輛評估費為4795元。

本院認為：陽某財保武漢中心支公司提交的機動車商業(yè)保險單中車輛未年檢不承擔賠償責任的相關(guān)條款屬于免責條款，雖有原告人的簽名，但是否就免責條款的概念、內(nèi)容、法律后果等對原告盡到提示和明確說明的法定義務(wù)，該公司未能提交其他證據(jù)予以證實，故該條款對原告不發(fā)生法律效力；另外，事故發(fā)生后，原告駕駛的車輛經(jīng)相關(guān)部門檢驗合格。交通事故與車輛不按時年檢沒有直接的因果關(guān)系，未按規(guī)定年檢不應(yīng)該成為免賠事由，若發(fā)生交通事故確實是因為車輛性能不合格而造成的，則可以免予賠償。
關(guān)于重新鑒定被鑒定機構(gòu)撤銷本次鑒定評估工作的問題，本院認為，湖北循其本價格鑒定評估有限公司系有資質(zhì)的評估機構(gòu)，其作出的鄂循價鑒﹙黃陂﹚【2017】第563號評估報告書，在無有效證據(jù)證實該鑒定程序不合法或者鑒定結(jié)論不公平合理的前提下，對該鑒定結(jié)論，本院予以采納。陽某財保武漢中心支公司辯稱該鑒定機構(gòu)中的一名鑒定人員的鑒定資質(zhì)已過期，但未證明其資質(zhì)問題違反了相關(guān)法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，故本院不予采信。評估費系原告委托第三方評估機構(gòu)進行評估，并實際支付，且保險公司未提交證據(jù)證明不應(yīng)承擔評估費，對于原告支付的評估費應(yīng)予賠償。故陽某財保武漢中心支公司抗辯評估費不屬保險公司理賠的范圍，不應(yīng)由其承擔的理由，本院亦不予采信。公安交通部門是處理交通事故的機關(guān)，本案財產(chǎn)損失1300元的評估報告系公安交通部門有權(quán)委托，且委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)作出鑒定結(jié)論，該鑒定程序合法，鑒定結(jié)論，本院予以采納。
綜上，原告童某某于2017年08月24日在被告陽某財保武漢中心支公司為其所有的鄂Ａ×××××號小型普通客車投保了機動車損失保險(不計免賠)，保險期限為一年。因此，原、被告之間存在保險合同關(guān)系。原告童某某駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告陽某財保武漢中心支公司應(yīng)按保險合同約定承擔保險責任。即被告陽某財保武漢中心支公司應(yīng)在機動車損失保險的范圍內(nèi)賠償原告車輛損失99，905元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車損失保險的范圍內(nèi)賠償原告童某某經(jīng)濟損失99，905元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2298元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 熊浩海
人民陪審員 黃濤
人民陪審員 劉勇雷

書記員： 張芳芳