上訴人（原審原告）：符晶晶,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍登記地宜昌市西陵區(qū)，現(xiàn)住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：馮源（系符晶晶丈夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族。一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：付立禾，湖北七君律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理
被上訴人（原審被告）：姜某某,男,xxxx年xx月xx日出生,土家族，戶籍登記地長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣，現(xiàn)住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：陳超，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市夷陵路72號(hào)九洲大廈2408號(hào)（A座），組織機(jī)構(gòu)代碼77076504-2。
負(fù)責(zé)人：王道軍，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：屈鵬，該支公司員工。一般授權(quán)代理。

上訴人符晶晶因與被上訴人姜某某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安財(cái)保宜昌支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初1337號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
符晶晶上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判或者將本案發(fā)回重審，由姜清池、永安財(cái)保宜昌支公司承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)。理由為：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，姜某某、永安財(cái)保宜昌支公司應(yīng)向其承擔(dān)車輛貶值損失、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)45636元（車輛貶值損失32296元、鑒定費(fèi)3340元、交通費(fèi)10000元）。2、永安財(cái)保宜昌支公司系肇事車輛的承保人，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)的范圍內(nèi)對(duì)前述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。3、一審法院適用法律不當(dāng)。
姜某某服從一審判決，答辯稱符晶晶主張的車輛貶值損失超過(guò)法律規(guī)定范圍，且其主張的交通費(fèi)10000元與合同約定的租賃費(fèi)不符，不應(yīng)賠償。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。
永安財(cái)保宜昌支公司服從一審判決，答辯稱姜某某在肇事后逃逸，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同第6條第6款約定，其應(yīng)予以免責(zé)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。
符晶晶向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令姜某某賠償符晶晶經(jīng)濟(jì)損失45636元（其中，車輛貶值損失32296元、鑒定評(píng)估費(fèi)3340元、交通費(fèi)10000元）。2、判令永安財(cái)保宜昌支公司在承保的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3、本案全部訴訟費(fèi)用由姜某某、永安財(cái)保宜昌支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月13日1時(shí)許，姜某某駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)“東風(fēng)雪鐵龍”牌轎車，沿環(huán)城北路由西陵一路方向往北門外正街方向行駛至夜市路段時(shí)，與其右側(cè)路邊符晶晶駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)“寶馬”牌機(jī)動(dòng)車碰撞，未報(bào)警，并駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)。后符晶晶報(bào)警，2016年3月16日，宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出第4205029201601545號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定“姜某某因交通肇事逃逸負(fù)事故全部責(zé)任，符晶晶無(wú)責(zé)任”。該《道路交通事故認(rèn)定書》作出后，符晶晶、姜某某對(duì)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任劃分均無(wú)異議。姜某某所駕駛的車輛在永安財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)且在保險(xiǎn)期間。
事故發(fā)生后，符晶晶將涉案車輛送至寶馬4S店維修，車輛維修花費(fèi)人民幣34806元整，共維修30日。2016年4月14日，符晶晶接收車后正常使用。2016年4月28日，姜某某向符晶晶支付了車輛維修費(fèi)37000元。2016年4月19日，宜昌誠(chéng)信車物損失價(jià)格評(píng)估有限公司出具（2016）第052號(hào)《評(píng)估書》一份，鑒定該車輛貶值損失為32296元。
符晶晶認(rèn)為其車輛損壞嚴(yán)重，并因此次事故貶值，且在車輛維修期間，因符晶晶無(wú)車可用，故其向宜昌達(dá)安汽車租賃有限公司租車30日，花費(fèi)人民幣10000元整。符晶晶因要求姜某某賠償車輛貶值損失及修車期間交通費(fèi)被拒，雙方產(chǎn)生訴爭(zhēng)。
一審法院認(rèn)為：1、關(guān)于貶值損失的問(wèn)題。符晶晶要求姜某某承擔(dān)車輛貶值損失，姜某某辯稱根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條，該規(guī)定中不包含車輛貶值損失不是賠償范圍的理由成立。故符晶晶要求姜某某賠償車輛貶值損失及鑒定費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。2、關(guān)于交通費(fèi)的問(wèn)題。事故發(fā)生后，符晶晶實(shí)際修車時(shí)間為30日，符晶晶的車輛系非經(jīng)營(yíng)性車輛，在修理期間無(wú)法使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用應(yīng)予支持，其與宜昌達(dá)安汽車租賃有限公司簽訂了租賃合同，合同約定每月租金為900元，對(duì)該費(fèi)用予以支持。符晶晶稱合同約定900元系筆誤，但未提供證據(jù)證明，2016年6月3日宜昌達(dá)安汽車租賃有限公司出具的發(fā)票不能證明系其在修車期間所用。故對(duì)符晶晶的該請(qǐng)求予以部分支持。姜某某稱其支付的修理費(fèi)37000元中含交通費(fèi)，也未提供證據(jù)證明，不予支持。永安財(cái)保宜昌支公司辯稱，事故發(fā)生后，姜某某駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)屬于逃逸，符晶晶請(qǐng)求賠償?shù)膿p失均不屬于第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的理由成立，應(yīng)予以支持。綜上，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、姜某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償符晶晶交通費(fèi)900元。二、駁回符晶晶的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)941元（符晶晶已預(yù)交），減半收取470.5元,由符晶晶負(fù)擔(dān)420.5元，姜某某負(fù)擔(dān)50元。
二審中，符晶晶向本院提交宜昌達(dá)安汽車租賃有限公司的《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《宜昌達(dá)安租車價(jià)目表》、《情況說(shuō)明》、《湖北增值稅普通發(fā)票》、《驗(yàn)車單》各一份及車輛事故照片兩張和車輛維修照片三張。擬證實(shí)符晶晶支付租車費(fèi)用10000元。經(jīng)質(zhì)證，姜某某、永安財(cái)保宜昌支公司對(duì)《營(yíng)業(yè)執(zhí)照》及車輛事故照片兩張和車輛維修照片三張的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)《宜昌達(dá)安租車價(jià)目表》、《情況說(shuō)明》、《湖北增值稅普通發(fā)票》、《驗(yàn)車單》的真實(shí)性有異議，認(rèn)為符晶晶提交的上述證據(jù)所證實(shí)的租賃費(fèi)與其租賃合同約定的租金（900元/月）不一致，應(yīng)以租賃合同約定的租金作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。本院認(rèn)為，因符晶晶在二審中提交上述證據(jù)符合證據(jù)三原則，均應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為：1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，即使符晶晶在本次交通事故中存在車輛貶值損失，但因其主張的車輛貶值損失不屬于法律規(guī)定的賠償范圍，故符晶晶要求姜某某賠償車輛貶值損失32296元沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
2、關(guān)于永安財(cái)保宜昌支公司是否在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)對(duì)符晶晶上訴主張交通費(fèi)10000元承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，永安財(cái)保宜昌支公司應(yīng)在姜某某購(gòu)買機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元的范圍內(nèi)對(duì)付晶晶因交通事故給其造成的租車損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因姜某某在事故發(fā)生后未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)車輛（肇事車輛）逃離現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條第一款第（六）項(xiàng)約定，永安財(cái)保宜昌支公司與姜清池合同約定的免責(zé)條件已成就。因此，付晶晶要求永安財(cái)保宜昌支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍對(duì)其交通費(fèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，符晶晶的部分上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初1337號(hào)民事判決。
二、姜某某在收到本判決書后10日內(nèi)向符晶晶賠償租車損失5806元。
三、永安財(cái)保宜昌支公司在收到本判決書后10日內(nèi)向符晶晶支付租車損失2000元。
四、駁回符晶晶的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)470.50元（符晶晶已預(yù)交），由符晶晶負(fù)擔(dān)370.50元，姜某某負(fù)擔(dān)100元。二審案件受理費(fèi)941元（符晶晶已預(yù)交），由符晶晶負(fù)擔(dān)641元，姜某某負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　閆玲玲 審判員　　李建敏 審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒